|
17 сентября 2013 г.
|
Дело N А60-10944/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
вынесенное судьей О.Э. Шавейникова в рамках дела N А60-2817/2011 о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160; ИНН 6652011870) несостоятельным банкротом,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 22.04.2010 в отношении должника - ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО "Агрогаз" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.
Опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.
29 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" сумму судебных расходов в размере 6 620,50 руб., понесенную в связи с рассмотрением апелляционный жалобы ООО "НГТ-Строй".
Представитель ООО "НГТ-Строй" заявил ходатайство о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа в порядке статей 119,120 АПК РФ.
Определением суда от 24.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УСРДЦ" о взыскании с ООО "НГТ-Строй" судебных расходов отложено на 17.06.2013, одновременно на 17.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа.
14 июня 2013 года от ООО "УСРДЦ" поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа в порядке ст.ст. 119,120 АПК РФ, отказано. С ООО "НГТ-Строй" в пользу ООО "УСРДЦ" взыскано 6 620 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НГТ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.07.2013 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 938 руб. связанных с затратами заявителя на авиабилет и 1 000 руб. суточных, а также полностью при непредставлении заявителем доказательств возмездности сделки по уступке права требования от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "УСРДЦ".
В жалобе апеллянт указывает на то, что рассмотрение заявления ООО "УСРДЦ" было затянуто судом первой инстанции, в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013. Апеллянт не согласен с приобщением судом копий документов при непредставлении заявителем их оригиналов в судебное заседание 17.06.2013.
Ссылается на то, что причиной оспаривания замены кредитора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" на ООО "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов должника, является отсутствие доказательств возмездности сделки, а именно осуществления оплаты за уступленное право в сумме 26 805 540,94 руб. Указанное, по мнению апеллянта, сам факт взыскания судебных расходов при отсутствии доказательств опровергающих заявленные в апелляционной и кассационной жалобах возражения, противоречит положения ст.ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ.
Кроме того, апеллянт полагает доводы заявителя о наличии дел в Москве не может являться основанием для отнесения расходов по авиа перелету Москва-Пермь. Также отмечает отсутствие у заместителя директора Бессоновой Е.А. юридического образования и недоказанность невозможности представления интересов ООО "УСРДЦ" генеральным директором Вершининым Д.Ф. имеющим юридическое образование или бухгалтером общества. Не согласно общество "НГТ-Строй" и с возложением на него обязанности возместить расходы - оплата суточных за 2 дня; факт того, что Бессонова Е.А. является сотрудником ООО "УСРДЦ" документально не подтвержден; из содержания трудового договора не следует, что на Бессонову Е.А. возложены обязанности по представлению интересов ООО "УСРДЦ" в суде; доказательств выплаты суточных в деле не имеется.
ООО "УСРДЦ" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрогаз" поступило заявление ООО "УСРДЦ" о замене кредитора - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 26 805 540 руб. 94 коп. на ООО "УСРДЦ" в порядке правопреемства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление ООО "УСРДЦ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Произведена замена кредитора - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на ООО "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" в части, включенной в реестр задолженности в размере 26 805 540,94 руб., в том числе: задолженности в размере 17 361 095,46 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-13336/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 01.07.2010; задолженности в размере 9 444 445,48 руб., подтвержденной мировым соглашением от 20.04.2009 по делу N А60-40130/2008 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз" определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10944/2010 от 25.11.2010.
Кредитор, ООО "НГТ-Строй", не согласившись с данным определением, обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А60-10944/2010 (апелляционное производство N 17АП-9633/2010-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно постановлению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании от 11.12.2012 участвовала представитель ООО "УСРДЦ" - Бессонова Е.А. по доверенности от 19.09.2012 N 98.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй", обществом "УСРДЦ" были понесены расходы в размере 6 620,50 руб. на представлением своих интересов в апелляционном суде, последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с ООО "НГТ-Строй".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НГТ-Строй" о наложении на ООО "УСРДЦ" судебного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Взыскивая с ООО "НГТ-Строй" судебные расходы в заявленном размере суд счел доказанным факт их несения и наличие непосредственной связи с осуществлением представительства в апелляционном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Принимая во внимание, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены ООО "УСРДЦ" в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "НГТ-Строй" на определение суда от 26.09.2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, апелляционная жалоба ООО "НГТ-Строй" постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 оставлена без удовлетворения, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) следует рассматривать как судебный акт, вынесенный в пользу ООО "УСРДЦ", является верным.
В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 6 620,50 руб., заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия авиабилета Москва-Пермь и соответствующего посадочного талона от 10.12.2012 (3 938 руб.), копия железнодорожного билета Пермь-Екатеринбург от 11.12.2012 (1 682,50 руб.), авансовый отчет N 40 от 12.12.2012 (в том числе суточные за два дня - 1 000 руб.), копия трудового договора N 0104/1-12 от 01.04.2012, штатное расписание ООО "УСРДЦ"; приказ(распоряжение) о направлении работника в командировку N 97 от 30.11.2012; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 97С от 30.11.2012; приказ об установлении размера суточных при направлении в командировки N 02 от 12.03.2012.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.
По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Такие расходы должны быть фактически понесены и соответствовать принципу разумности.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт того, что Бессонова Е.А. является работником ООО "УСРДЦ" подтвержден материалами дела (л.д. 64-70).
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).
Приказом руководителя ООО "УСРДЦ" N 02 от 12.03.2012 "Об установлении размера и выплате суточных, работникам, находящимся к командировке", установлены размеры суточных, за каждый день
