Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй": Зорина И.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт": Перминова К.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика": Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда

апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт") в размере 38 471 983,43 руб., в том числе 4 962 556,99 руб. - задолженность по поставке в рамках договора от 19.10.2007 N 01-161/07; 813 941,71 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008; 1 514 396,84 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09; 30 688 660 руб. - сумма неоплаченных векселей; 377 691,86 руб. - сумма основного долга по договору займа от 23.03.2006; 15 314,63 руб. - сумма процентов за пользование займом; 99 421,40 - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 18.04.2016) в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "НГТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта о включении требований общества "НГТ-Контракт" по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки по отчуждению комплекса недвижимого имущества по договору от 03.12.2008, заключенному между должником и обществом "НГТ-контракт". Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сделка по отчуждению имущества из конкурсной массы общества "Агрогаз", оформленная договором аренды от 03.12.2008 и другими документами, признана апелляционным судом недействительной (ничтожной), осуществленной с целью причинения вреда кредиторам. Указывает, что до настоящего времени общество "НГТ-Контракт" не возвратило должнику денежные средства в сумме более 210 млн руб., взысканные на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, такой кредитор не должен претендовать на удовлетворение своих требований к должнику наравне с иными кредиторами. Кроме того, заявитель опровергает вывод суда о касательно отсутствия взаимосвязи между наличием дебиторской и кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам также и по тому основанию, что одно из требований общества "НГТ-Контракт" на сумму 1 514 396,84 руб. было основано на сфальсифицированных доказательствах, которые судом апелляционной инстанции были исключены из материалов дела. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным кредитором обществом "НГТ-Строй" в обоснование своих доводов и не отразил в обжалуемом судебном акте многочисленные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований и отражающие позицию общества "НГТ-Строй".

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "НГТ-контракт", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Десерт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает, что требования общества "НГТ-контракт" должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, поскольку данный кредитор не возместил в конкурсную массу денежные средства в размере 210 780 000 руб.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель общества "НГТ-Строй" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители обществ "НГТ-контракт", "НГТ-Автоматика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении общества "Агрогаз открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз". Конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Определением суда от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены требования общества "НГТ-Контракт" в размере 38 471 983,43 руб., в том числе 4 962 556,99 руб. - задолженность по поставке по договору от 19.10.2007 N 01-161/07; 813 941,71 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008; 1 514 396,84 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09; 30 688 660 руб. - сумма неоплаченных векселей; 377 691,86 руб. - сумма основного долга по договору займа от 23.03.2006; 15 314,63 руб. - сумма процентов за пользование займом; 99 421,40 руб. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" стоимости отчужденного имущества в размере 210 780 000 руб. и восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к должнику в размере 28 067 911 руб.

Данное постановление оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013.

14.03.2016 общество "НГТ-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 о включении требований общества "НГТ-контракт" в размере 38 471 983 руб. 43 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене с общества "Агрогаз" на Блесткина С.А. в отношении дебиторской задолженности общества "НГТ-контракт" в размере 210 780 000 руб., которая ранее была взыскана постановлением суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на признание недействительной сделки по отчуждению имущества должника в рамках договора от 03.12.2008, заявитель считает, что общество "НГТ-Контракт", не возместившее в конкурсную массу убытки в размере 210 780 000 руб., на основании ст.10 ГК РФ должно быть лишено права на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами в составе третьей очереди реестра кредиторов общества "Агрогаз". В связи с чем, общество "НГТ-Строй" просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по настоящему делу и исключить требование общества "НГТ-Контракт" в размере 38 471 983 руб.43 коп. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз", признав требование общества "НГТ-Контракт" подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Агрогаз", оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта о включении требования общества "НГТ-контракт" в размере 38 471 983 руб. 43 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества "НГТ-Контракт" в общем размере 38 471 983,43 руб., при этом денежные требования были заявлены по разным основаниям.

В отношении требования общества "НГТ-Контракт"" по договору поставки от 19.10.2007 N 01-161/07 (основной долг в сумме в сумме 4 962 556 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 813 941 руб. 71 коп.), судом первой инстанции правомерно установлено, что данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008. Сам договор поставки никем не оспаривался и недействительным признан не был, вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке не отменен. В связи с чем, изменений обстоятельств возникновения задолженности не произошло, судебных актов, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, заявителем не представлено.

Относительно требования, основанного на наличии задолженности по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09, а именно процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 514 396 руб. 84 коп., судом первой инстанции установлено, что данное требование основано в том числе на договоре уступки права требования от 02.09.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Уромгаз" и обществом "НГТ-Контракт".

Сумма задолженности по займу к включению в реестр заявлена не была. Размер требования установлен с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований, заявленного обществом "НГТ-Контракт" в одностороннем порядке ввиду наличия у общества "НГТ-контракт" обязательства перед обществом "Агрогаз" по внесению выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

Между тем, сделка по предоставлению займа предметом спора не являлась. Признание впоследствии недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 само по себе не свидетельствует о признании недействительными каких-либо иных сделок.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание договора аренды от 03.12.2008 недействительным не влечет пересмотр по новым обстоятельствам определения суда по настоящему делу, поскольку сам договор займа от 02.03.2009 N 04/07-09 не являлся предметом спора. Кроме того, выводов о признании недействительным договора займа от 02.03.2009 N 04/07-09, как и договора уступки права требовани, в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 не содержится.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по настоящему делу, которым признан недействительным договор аренды от 03.12.2008 и в котором содержатся выводы о фальсификации договора займа от 02.03.2009 N 04/07-09. Кроме того, апеллянт ссылается также на определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, вынесенного в рамках того же обособленного спора.

Действительно, как в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, так и в постановлении от 07.02.2013, судом описаны выводы судебной экспертизы относительно наличия агрессивного воздействия на документы (в том числе в отношении договора уступки права требования от 02.10.2009, письма от 05.10.2009 N 491/1) и отсутствия такого воздействия на иные документы (в том числе на договор займа от 02.03.2009 N 04/07-09, письмо от 04.03.2009 N 02/02-09 об изменении назначения платежа, письмо от 31.10.2009 N 463). Определением апелляционного суда от 09.10.2012 исключены из числа доказательств по делу, как сфальсифицированные документы, договор уступки права требования от 02.10.2009, письмо от 05.10.2009 N 491/1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление факта фальсификации доказательства могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные п.п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены не приговором суда, а определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта фальсификации договора уступки права требования от 02.10.2009 существенным, поскольку в отношении документов, свидетельствующих совершении сделки по предоставлению займа (договора займа от 02.03.2009 N 04/07-09, письма от 04.03.2009 N 02/02-09 об изменении назначения платежа), как сделки по основному обязательству, не было установлено агрессивное воздействие на документы.

Кроме того, сделка по займу является реальной сделкой, и в ходе рассмотрения требования кредитора в подтверждение факта предоставления займа были представлены платежные поручения от 04.03.2009 N 701 на сумму 70 000 руб., от 07.03.2009 N 700 на сумму 25 930 000 руб. (с у четом изменения назначения платежа на основании письма от 04.03.2009 N 02/02-09), а также выписка по расчетному счету должника за 04.03.2009.

Сделка по предоставлению займа в размере 26 000 000 руб. никем не оспаривалась, недействительной либо ничтожной не признана.

Как указано выше, сумма займа не была заявлена к включению в реестр, задолженность состояла только из суммы процентов за пользование займом.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в данном случае не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении требования, основанного на наличии задолженности по оплате векселей на сумму 30 688 660 руб., предъявленных к оплате 09.10.2008, арбитражным судом установлено, что основанием для включения в реестр указанного требования явились векселя, эмитированные обществом "Агрогаз", а именно:

- простой вексель серии АГ N 0014814 номинальной стоимостью 5 278 869 руб.;

- простой вексель серии АГ N 0014815 номинальной стоимостью 5 245 081 руб.;

- простой вексель серии АГ N 0014816 номинальной стоимостью 3 432 110 руб.;

- простой вексель серии АГ N 0014817 номинальной стоимостью 16 732 600 руб.;

- договор купли-продажи указанных векселей, заключенный 03.09.2008 между обществом "НГТ-Контракт" и обществом "Уромгаз" и акты о протесте векселя в неплатеже, составленные в нотариальном порядке.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено судебных актов, свидетельствующих о признании действий, оформленных указанными документами, недействительными.

Касательно требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 23.03.2006 в общей сумме 492 427 руб. 89 коп., судом установлено, что задолженность по договору займа была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-29507/2008. Кроме того, общество "НГТ-Контракт" произвело начисление процентов за пользование заемными средствами за период с 09.10.2008 по 21.04.2010. Основанием для включения в реестр указанной суммы задолженности является договор займа от 23.03.2006 и решение суда по делу N А60-29507/2008 от 05.12.2008. Судебный акт не обжаловался, договор не признан недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре определения от 16.08.2010 по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что требования общества "НГТ-контракт" должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, поскольку данный кредитор не возместил в конкурсную массу денежные средства в размере 210 780 000 руб., а сделка по передаче имущества должника в собственность общества "НГТ-Контракт" была направлена на уменьшение конкурсной массы, не могут быть признаны обоснованными в качестве основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредитора, основанных на иных сделках.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить ранее принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по настоящему делу N А60-10944/2010 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковской К.В. производить выплату денежных средств кредитору обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "НГТ-контракт" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Агрогаз".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов