Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11542/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: грузоотправитель - взыскание ущерба - порядок уплаты государственной пошлины - порядок предъявления претензии - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11542/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по делу N А40-65900/12-13-612 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "УНПЗ") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 391 122, 50 доллара США, что составляет 11 516 951 рубль 52 копейки по курсу Сбербанка России на 3 мая 2012 года, 252 165, 71 доллара США, что составляет 7 406 308 рублей 63 копейки по курсу Сбербанка России на 3 мая 2012 года, а также о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алтайвагон".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в иске о взыскании ущерба и расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, подтвержденным судом кассационной инстанции, проведена процессуальная замена истца - общества "УНПЗ" на его правопреемника открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - компания "Башнефть"). Решение отменено. С общества "РЖД" в пользу компании "Башнефть" взысканы денежные средства с размере 644 288, 21 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Сбербанка России на день исполнения постановления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 481 290 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 117 616 рублей 30 копеек по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество "УНПЗ" (грузоотправитель) 28.01.2011 передало к перевозке груз - бензин моторный неэтилированный - назначением на станцию Астана Казахстанских железных дорог.

Данный груз не был доставлен на станцию назначения вследствие его утраты при крушении грузового поезда на перегоне Зуяково-Тюльма Куйбышевской железной дороги.

Оставление перевозчиком претензии общества "УНПЗ" о возмещении стоимости утраченного груза и дополнительных расходов без рассмотрения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку общество "УНПЗ" являлось отправителем груза, то в силу статей 29, 30 СМГС является лицом, имеющим право на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего. Между обществом "УНПЗ" (грузоотправителем) и обществом "РЖД" заключен договор N УНХ/у/3-1/1/2122/09 ЖД об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных услуг и транспортно-экспедиционных работ и услуг; 28.01.2011 грузоотправитель передал к перевозке, а общество "РЖД" приняло груз для международной перевозки; отгрузка грузоотправителем груза была проведена в рамках контракта от 28.12.2009 N 643/00135645/10003, дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 18, заключенных между обществом "Башнефть" (продавцом) и ТОО "Казахстанская топливная компания" (покупателем).

Суд установил, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате полной утраты груза, размер ущерба, а также несение им расходов; контракт N 643/00135645/10003 не порождает прав и обязанностей для истца как грузоотправителя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение, указав, что в соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС под ущербом понимается стоимость утраченного перевозчиком груза. Стоимость утраченного груза взыскивается отправителем или получателем груза с перевозчика вне зависимости от того, являются ли они собственниками утраченного груза.

Из параграфа 3 статьи 25 СМГС следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, подлежат возмещению.

Исходя из смысла статей 29, 20 СМГС условием для предъявления иска грузоотправителем или грузополучателем к железным дорогам является полная утрата груза независимо от того, причинен ли ущерб, возникший вследствие данной утраты, непосредственно грузоотправителю или грузополучателю.

Общество "УНПК" (грузоотправитель) является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к железной дороге, в то время, как ни общество "Башнефть" (продавец), ни ТОО "Казахстанская топливная компания" (покупатель) не наделены законом правом на предъявление претензии к железной дороге и, соответственно, на предъявление искового требования, в том числе о взыскании ущерба и убытков, вызванных полной утратой груза.

Факт недостачи (утраты) груза, происшедший во время перевозки груза, и стоимость утраченного груза доказаны.

СМГС не предусматривает, что условием предъявления претензий к перевозчику является наличие факта возникновения убытков непосредственно у грузоотправителя либо грузополучателя.

Доказательств того, что перевозчиком были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, а также доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "РЖД" не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15082/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-65900/12-13-612 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина