Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37794/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-65900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.09.2013 г. по делу N А40-65900/12,

вынесенное судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-612), по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

о взыскании судебных расходов по иску Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

с участием Открытого акционерного общества "Алтайвагон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 18.923.260,16 руб.,

при участии представителей:

от истца - Тарасова А.В. по доверенности от 14.01.2013 г.

от ответчика - Ковалёва К.С. по доверенности от 21.03.2013 г.

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 208.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и 2.371,64 руб. расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ и на почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-65900/12 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" 70.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения расходов на оплату представителя и 1.941 руб. судебных издержек на почтовые отправления и за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен о взыскании ущерба в связи с полной утратой груза в размере 18 923 260,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "УНПЗ" к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба и расходов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г., решение отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "АНК "Башнефть" взыскано 644288 долларов США 21 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения постановления, 481.290 рублей расходов на оплату услуг представителя, 117.616,30 руб. госпошлины и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На принудительное исполнение постановления судом выдан исполнительный лист серии АС N 005554847 от 13.03.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 208.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и 2.371,64 руб. расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ и на почтовые отправления.

В обоснование требований заявителем представлен агентский договор N 643/05766534/11160, заключенный между истцом, ОАО "УНПЗ", агентом, и ТОО "Казахстанская топливная компания", принципалом, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в договоре юридические действия, в том числе предъявить исковое заявление к ОАО "РЖД" в интересах принципала с целью возмещения стоимости утраченного груза, а также эквивалента налога на добавленную стоимость и акциза.

Согласно п.п.2.2.1, 3.3. договора N 643/05766534/11160, агент обязался перечислить принципалу денежные средства, причитающиеся принципалу и полученные агентом в результате выполнения своих обязательств. Согласно п.2.3 договора, оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала.

04.04.2012 между ТОО "Казахстанская топливная компания" и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" заключен договор на оказание юридической помощи N 12039-к с дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2012, N 2 от 05.12.2012, N 3 от 14.05.2013.

В соответствии с п.1.1 соглашения от 04.04.2012, ТОО "Казахстанская топливная компания" поручила, а ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры" приняло на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя или иного указанного доверителем лица, действующего в интересах доверителя :в ОАО "РЖД" по предъявленным ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в адрес ОАО "РЖД" претензиям от 14.10.2011 о возмещении стоимости утраченного груза и убытков в размере возмещенной суммы акциза и НДС с утраченного товара в связи с крушением поезда N 2036 в Арбитражных судах Российской Федерации по иску к ОАО "РЖД", подготовленному на основании вышеуказанной претензии, в банках и/или в службе СПИ при исполнении вынесенного по иску судебного акта. Адвокаты оказывают юридическую помощь и представляют интересы доверителя на этапе рассмотрения претензий и сбора доказательств, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца (п.1.2 соглашения).

Истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 208.000 долларов США, а именно:

-1500 долларов США, согласно п.3.1.5 соглашения от 04.04.2012 в качестве оплаты услуг представителя на этапе исполнения судебного акта;

- 78000 долларов США, согласно п.3.1.3 соглашения от 04.04.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2012 в качестве оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 77000 долларов США, согласно п.3.1.4 соглашения от 04.04.2012 и п.1 дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2013 в качестве оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 30000 долларов США, согласно п.3.1.6 соглашения от 04.04.2012;

- 20000 долларов США, согласно п.3.1.7 соглашения от 04.04.2012;

- 1.500 долларов США, согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 4 в качестве оплаты услуг представителя за юридическую помощь по вопросу о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя;

Заявителем в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, выписки по счету, кредит-авизо.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отчет по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2012 и пояснил, что заявителю были оказаны услуги по подготовке, документальному обоснованию и защите правовой позиции по претензиям от 14.10.2011 о возмещении стоимости утраченного груза; представлению интересов заявителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; сопровождение получения и предъявления исполнительного листа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных заявителем в материалы дела акта об оказании юридической помощи от 27.06.2013 по соглашению N 12039-к от 04.04.2012 следует, что в состав судебных издержек, предъявленной к взысканию, включены следующие услуги: дополнительное вознаграждение в общей сумме 50.000 долларов США (п.п.3.1.5, 3.1.7 соглашения от 04.04.2012).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше услуги осуществлены юридической фирмой в рамках соглашения от 04.04.2012, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная позиция основана на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что является необоснованным предъявление в качестве оплаты судебных издержек стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов (1.500 долларов США), поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела не относим и не связан с его рассмотрением в смысле, определенном положениями ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление ОАО "РЖД" указало, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседаниях, в кассационной инстанции - одно судебное заседание.

В ходе обжалования решения суда первой инстанции заявителем в суд апелляционной инстанции была подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о процессуальном правопреемстве. Отзыв на кассационную жалобу во многом воспроизводит текст первоначального заявления в суд первой инстанции, объем дела составляет 5 томов.

Суд также учел разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на рынке юридических услуг Московского региона.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая положения Определения КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82 и признавая чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в сумму заявленных судебных расходов не включались затраты на служебные командировки, транспортные услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 70.000 долларов США (в части возмещения расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции); за получение выписки из ЕГРЮЛ и расходов на почтовые отправления в сумме 1.941 руб., ввиду того, что получение 2-ой выписки не относится к стороне процесса.

Апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованны и несостоятельны. Кроме того, все доводы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что из представленных истцом документов (Соглашения, Дополнительных соглашений) не представляется возможным сделать вывод о фактической стоимости каждой конкретной услуги, входящей в предмет Соглашения. Отчет о выполненных действиях по оказанию юридической помощи N 12039-к от 04.04.2012 г. также не дает представления о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности.

Из самого отчета следует, что стоимость в 78 000 долларов США обусловлена подготовкой справки по основаниям обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2012 г., подготовкой и подачей апелляционной жалобы, проведением анализа отзыва ОАО "РЖД", проведением анализа документов, необходимых для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, подготовкой и подачей заявления о процессуальном правопреемстве, подготовкой и заявлением ходатайства о приобщении документов к материалам дела, осуществлением представления интересов истца в апелляционной инстанции.

Из анализа перечисленных услуг усматривается, что оказанные услуги по большей части носят технический характер и не требуют значительных временных затрат и высокого уровня квалификации. Таким образом, заявленная сумма в 78 000 долларов США за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции представляется чрезмерно завышенной и необоснованной.

В отношении представления интересов в суде кассационной инстанции ОАО "АНК "Башнефть" вовсе не представил в материалы дела отчет о выполненных действиях, в связи с чем невозможно идентифицировать и ориентировочно оценить перечень оказанных юридических услуг и соотнести с суммой в 77 000 долларов США, о взыскании которой просит заявитель.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет стоимости юридических услуг по представлению интересов ОАО "АНК "Башнефть" в рамках дела А40-65900/12-13-612 по Соглашению 12039-к от 04.04.2012 г. не принимается во внимание, так как не был представлен в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ истцом не было представлено обоснование невозможности предоставления данного расчета в суд первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел соразмерность услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня. Однако как следует из данных, представленных ответчиком, среди лучших коллегий адвокатов г.Москвы присутствует коллегия адвокатов "Ноздря, Мишонов и партнеры", Западная коллегия адвокатов, Адвокатское бюро А.Б.М. На официальных сайтах указанных компаний размещены ориентировочные цены на предоставление юридических услуг. Так, к примеру, написание апелляционной жалобы стоит от 10 000 руб. (зависит от объема изучаемых документов), истец же заявляет о стоимости в переводе на российские рубли около 1 000 000 руб. Таким образом, это также доказывает несоразмерность и необоснованность размера требований истца.

В апелляционной жалобе истца содержится ссылка на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35715/10. Отсылая к указанному определению, истец не доводит расценки Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры":

за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 22 500 долларов США (истцом по настоящему делу заявлено - 78 000 долларов США);

за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 15 000 долларов США (истцом по настоящему делу заявлено - 77 000 долларов США). При этом указанное дело длится с 2010 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 101, 106, 110, 159, 184 - 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-65900/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук