Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - субсидиарная ответственность - уважительная причина пропуска срока - отказ в удовлетворении ходатайства - процедуры, применяемые в деле о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13455/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Усачева Александра Валерьевича (г. Миасс, Челябинская обл.) от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 29.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 с ликвидатора (учредителя, директора) ООО ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 рублей 36 копеек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю Усачеву А.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2011, кредитор Усачев А.В. подал кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Усачев А.В. просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Усачеву А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что, являясь конкурсным кредитором должника, Усачев А.В. участвовал в рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и знал о принятом судебном акте, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шестимесячного срока для обращения в суд с таким ходатайством. В этой связи суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов