Перераспределение и утрата корпоративного контроля в хозяйственном обществе: анализ судебно-арбитражной практики (О.С. Ерахтина, А.Д. Широкова, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2017 г.)

Перераспределение и утрата корпоративного контроля в хозяйственном обществе: анализ судебно-арбитражной практики

О.С. Ерахтина,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского

и предпринимательского права НПУ ВШЭ-Пермь

А.Д. Широкова,

магистр права

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2017 г., с. 58-65.

При всем многообразии причин утраты корпоративного контроля наибольшую опасность представляют собой случаи, когда захват контроля маскируется за законными корпоративными процедурами.

Одним из основных способов перераспределения корпоративного контроля в хозяйственном обществе является увеличение его уставного капитала. Как правило, цель данной корпоративной процедуры состоит в том, чтобы упрочить финансовое положение общества и привлечь дополнительные средства для его дальнейшего развития. Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из последствий увеличения уставного капитала может стать изменение соотношения долей участия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(1) (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью допускается следующими способами: за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов ее участников, а также за счет вкладов третьих лиц, если это не запрещено уставом. В случае, когда уставный капитал увеличивается за счет вкладов отдельных участников или третьих лиц, соотношение долей в уставном капитале неизбежно меняется. Поэтому такое решение должно быть принято всеми участниками единогласно.

В случае увеличения уставного капитала за счет имущества общества, а также при внесении дополнительного вклада всеми его участниками пропорционально увеличивается номинальная стоимость всех долей. Вместе с тем размер долей, принадлежащих участникам, не изменяется. Возможность сохранения размера долей обеспечивает п. 3 ст. 18 Закона об ООО, в соответствии с которым размер дополнительного вклада участника должен быть пропорционален размеру доли этого участника в уставном капитале.

Решение об увеличении уставного капитала принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 1 ст. 19 Закона об ООО). Исходя из буквального толкования указанной нормы, правило о квалифицированном большинстве по данному вопросу должно позволять принимать решение об увеличении уставного капитала даже в случае, если участник или несколько участников, доля которых не превышает одной трети, голосовали против принятия решения. Однако на практике реализация такого решения долгое время была затруднительной. Прежде всего, это было связано с тем, что для государственной регистрации изменения уставного капитала необходимо было в течение месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов также внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. При несоблюдении установленных сроков увеличение уставного капитала признавалось несостоявшимся.

До 1 июля 2009 г. учредительный договор являлся одним из учредительных документов общества с ограниченной ответственностью. Внесение изменений в учредительный договор осуществлялось на основании единогласного решения участников. Однако даже после того как учредительный договор был исключен из перечня учредительных документов общества, арбитражные суды при вынесении решения по-прежнему исходили из того, что уставный капитал не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли участника, отказавшегося от внесения вклада*(2).

Базисная правовая позиция по данному вопросу была в свое время изложена в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14: "Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок"*(3).

Данная правовая позиция была основана на раннее действующих положениях п. 1 ст. 19 Закона об ООО о том, что в случае несоблюдения установленных законом сроков внесения дополнительных вкладов увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Развивая данную правовую позицию, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 мая 2010 г. N 446/2010 указал на то, что интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера долей и существующего соотношения между ними. В связи с этим Закон об ООО требует единогласного решения общего собрания по вопросу о предоставлении права на внесение дополнительного вклада не всем, а лишь отдельным участникам*(4).

Таким образом, до 2009 г. ни один из способов увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью невозможно было реализовать без единогласного решения всех участников.

30 декабря 2008 г. в Закон об ООО были внесены изменения, направленные на защиту прав миноритарных участников, несогласных с решением об увеличении уставного капитала. В соответствии с п. 2 ст. 23 данного Закона в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общество обязано приобрести по требованию участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

В 2014 г. положения ст. 19 Закона об ООО стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В постановлении от 21 февраля 2014 г. N 3-П содержится вывод о том, что положения п. 1 ст. 19 Закона об ООО необходимо толковать из интересов общества в целом, поэтому для увеличения уставного капитала достаточно решения, за принятие которого проголосовали участники, обладающие не менее чем двумя третями от общего числа голосов, а невнесение дополнительных вкладов проголосовавшими против участниками не может являться основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся*(5).

Уменьшение доли одного из участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса. При этом участнику, доля которого уменьшается, должны быть предоставлены эффективные способы защиты его интересов. В частности, участник, несогласный с решением об увеличении уставного капитала, имеет право:

внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками, вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании;

сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников;

продать свою долю обществу, которое обязано приобрести ее по требованию такого участника (абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО).

Также участники общества вправе предусмотреть в уставе, что решение об увеличении уставного капитала может быть принято только единогласно (п. 1 ст. 19 Закона об ООО).

Тем самым Конституционный Суд РФ подчеркивает первостепенность интересов общества в случае, когда необходимость увеличения уставного капитала носит объективный характер, над интересами участников, несогласных с увеличением уставного капитала при условии соблюдения их прав с учетом предоставленных законодательных гарантий. Необходимость увеличения уставного капитала может быть обусловлена выплатой долгов кредиторам, законодательными изменениями минимального размера уставного капитала или намерением общества выйти на новые товарные рынки.

В процессе анализа арбитражной практики были также выявлены случаи оспаривания решения об увеличении уставного капитала по причине ненадлежащего уведомления участника о проведении общего собрания. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 31 июля 2015 г. N Ф03-2618/2015 пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания и проведение такого собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца являются существенным нарушением, так как препятствуют участнику общества в реализации его прав и влекут существенные неблагоприятные последствия для истца в виде уменьшения его доли в уставном капитале общества. В результате суд восстановил право истца на долю в обществе по состоянию, существовавшему до принятия оспариваемых решений*(6).

В процессе исследования обратило на себя внимание дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в 2008 г. Как следовало из материалов дела, на общем собрании было принято решение о незначительном увеличении уставного капитала общества с единственной целью: максимально затруднить восстановление корпоративного контроля участника, утраченного им ранее на основании недействительной сделки*(7).

Рассмотрим основные причины утраты корпоративного контроля при принятии решения об увеличении уставного капитала акционерного общества. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(8) (далее - Закон об АО) уставный капитал акционерного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций, которое допускается только за счет имущества общества или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Закон об АО предусматривает следующие способы размещения дополнительных акций:

путем распределения среди акционеров, если увеличение уставного капитала осуществляется за счет имущества общества;

посредством конвертации в акции ценных бумаг, конвертируемых в акции;

посредством подписки.

В настоящее время наиболее распространенным способом увеличения уставного капитала является размещение дополнительных акций путем подписки. В соответствии со ст. 39 Закона об АО дополнительные акции могут распределяться по открытой подписке или по закрытой подписке. Открытая подписка предполагает возможность предложения акций общества неограниченному кругу лиц и возможна только для публичных обществ, закрытая подписка предусматривает размещение акций среди заранее определенного круга лиц.

Для того чтобы не допустить "размывание" процента акций, принадлежащих определенному акционеру, Закон предусматривает преимущественное право приобретения акций дополнительной эмиссии. Преимущественное право предоставляет акционерам возможность в первоочередном порядке по отношению к третьим лицам приобрести дополнительно размещаемые акции и тем самым сохранить имеющийся уровень корпоративного контроля.

При открытой подписке акционеры имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). В этом случае при полной реализации преимущественного права всеми акционерами соотношение корпоративного контроля не изменится. При закрытой подписке преимущественное право приобретения дополнительных акций имеют только те акционеры, которые голосовали против увеличения уставного капитала или не принимали участия в голосовании по данному вопросу.

С учетом предоставленного акционерам преимущественного права приобретения акций принятие на общем собрании решения о размещении дополнительных акций само по себе права акционеров не нарушает. Нежелание акционера воспользоваться преимущественным правом либо невозможность его реализовать вследствие ограниченных финансовых возможностей не является ограничением его прав*(9).

При этом необходимо учитывать, что решение о дополнительном выпуске акций должно быть действительно направлено на привлечение средств для увеличения уставного капитала компании. Если судом будет установлено, что эмиссия акций не направлена на предоставление эквивалентной компенсации обществу, а предполагает установление корпоративного контроля, то решение об увеличении уставного капитала может быть признано незаконным.

О недобросовестной эмиссии может свидетельствовать, например, привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций*(10). Подобные злоупотребления можно, как правило, наблюдать при дополнительном размещении привилегированных акций, чему в немалой степени способствует законодательное регулирование. Так, п. 1 ст. 25 Закона об АО предусматривает, что номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества, а также привилегированных акций одного типа должна быть одинаковой. В то же время Закон допускает установление различной номинальной стоимости обыкновенных и привилегированных акций. Вследствие этого широко распространенной практикой стало размещение дополнительных привилегированных акций с низкой номинальной стоимостью.

Как показывает практика, с помощью размещения привилегированных акций изменение соотношения корпоративного контроля осуществляется в несколько этапов. На первом этапе на общем собрании акционеров принимается решение о выпуске и размещении низкономинальных привилегированных акций. Для принятия такого решения требуется три четверти голосов из числа присутствующих на собрании. Следует отметить, что если ранее привилегированные акции обществом не выпускались, при их выпуске у действующих акционеров - владельцев обыкновенных акций преимущественного права приобретения привилегированных акций не возникает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об АО акционеры имеют преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории.

На втором этапе общим собранием акционеров большинством голосов принимается решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям. В результате, учитывая установленный принцип "одна акция - один голос" независимо от номинальной стоимости, акционер или группа акционеров при минимальном финансовом вложении могли приобрести право распоряжаться пакетом акций с наибольшим корпоративным влиянием.

В качестве примера, иллюстрирующего данную ситуацию, можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17536/09. Из материалов дела следует, что в результате принятия решения общим собранием существенно изменилось количество эмитированных обществом акций (к 971 обыкновенной акции прибавилось 9710 привилегированных акций), при этом привлекался незначительный объем средств (9710 руб.). В соответствии с данным решением привилегированные акции размещались посредством закрытой подписки лицу, которое на момент принятия оспариваемого решения являлся директором общества и владельцем 47,89% акций уставного капитала. В связи с тем, что в обществе два года подряд не выплачивались дивиденды, указанное обстоятельство повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса. В результате у данного лица сформировалось более 90% голосов на общем собрании. Истец, являвшийся владельцем обыкновенных акций, составляющих 21,32% уставного капитала, голосовал против данного решения. Принимая во внимание тот факт, что привилегированные акции обществом ранее не выпускались и он соответственно не мог являться владельцем привилегированных акций, преимущественное право приобретения у него также не могло возникнуть.

Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала хозяйственного общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций корпоративного контроля над обществом*(11).

Увеличение уставного капитала является не единственным способом изменения структуры собственности в АО. Еще одним способом перераспределения корпоративного контроля (связанным с использованием привилегированных акций) является уменьшение количества обыкновенных акций путем их консолидации. В соответствии со ст. 74 Закона об АО по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом число привилегированных акций, выпущенных в необходимом для установления корпоративного контроля количестве, не изменяется.

Кроме того, анализ судебной практики в сфере корпоративных споров позволил выявить случаи нарушения права владельцев привилегированных акций на управление обществом. Согласно п. 5 ст. 32 Закона об АО акционеры - владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Таким образом, предоставление права голоса по привилегированным акциям, в определенном смысле, компенсирует невыплату гарантированного дохода по ним. Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона об АО источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

В одном из дел, рассмотренных в кассационном порядке Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, обществом было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям при отсутствии у него чистой прибыли и специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям*(12). При этом размер дивидендов был установлен минимальный - 0,01 руб. Тем самым, по мнению истца - владельца привилегированных акций, в нарушение требований действующего законодательства были созданы условия по удержанию корпоративного контроля в обществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности того, что принятие решения общего собрания обусловлено грубыми нарушениями законодательных норм и правил корпоративного поведения. При этом действия ответчика были оценены как осознанное и целенаправленное воспрепятствование реализации прав истца на управление обществом.

На соотношение корпоративного контроля в обществе может также повлиять арест акций одного из акционеров. Наложение ареста на имущество предусматривается процессуальным законодательством в качестве меры по обеспечению иска или исполнению решения суда. Арест акций предполагает запрет владельцу совершать любые сделки с арестованными акциями, даже если эти сделки не влекут передачу прав на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю*(13). В связи с этим такая обеспечительная мера, как арест акций, становится своеобразным инструментом для принуждения передачи корпоративного контроля.

Так, в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, ЗАО после отказа индивидуального предпринимателя продать принадлежащие ему акции ОАО совершило ряд сделок по скупке дебиторской задолженности предпринимателя. Впоследствии ЗАО стало угрожать индивидуальному предпринимателю обращением в суд с требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на его имущество. После очередного отказа предпринимателя от продажи акций ЗАО обратилось в суд и добилось наложения ареста на акции. В сложившейся ситуации предприниматель был вынужден согласиться с требованием ЗАО, после чего по ходатайству ЗАО обеспечительная мера была отменена судом и состоялась сделка купли-продажи акций*(14).

Помимо запрета совершать сделки с акциями арест может включать и ограничения на голосование акциями. Наложение ареста на акции и запрет голосовать ими могут быть инициированы заинтересованными лицами с целью принятия решения собрания без учета голосов, предоставляемых арестованными акциями, или избежать принятия нежелательного для данных лиц решения. При этом необходимо учитывать, что запрет на голосование акциями не изменяет их правовую природу как голосующих, поэтому кворум для проведения и принятия решения общим собранием должен определяться с учетом акций, на которые наложен арест*(15).

С учетом этого правила арест контрольного пакета (более 50%) акций не позволит принять общим собранием какое-либо решение, а значит, может затруднить деятельность общества. В случае присутствия такого акционера на собрании количества акций, имеющих право голоса, будет недостаточно для принятия решения; в случае его неявки - будет отсутствовать кворум, а значит, принятое решение не будет иметь силы. Во втором случае ситуация может быть разрешена путем проведения повторного общего собрания, для проведения которого необходим меньший кворум (более 30% голосов от размещенных голосующих акций общества).

В исключительных случаях суд может запретить учитывать арестованные акции для определения кворума. В качестве примера можно привести ситуацию, когда арест на акции наложен в рамках уголовного дела. Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 24 июля 2013 г. выразил позицию о том, что права, приобретенные по незаконно размещенным акциям, не могут быть реализованы каким-либо образом*(16). В случае, когда корпоративный контроль в обществе приобретен в результате незаконной эмиссии, проведенной на основании сфальсифицированных документов, именно запрет учитывать акции при определении кворума пресекает преступную деятельность.

В целях полноты исследования необходимо отдельно рассмотреть случаи утраты корпоративного контроля вследствие нарушений требований закона при проведении и созыве общего собрания. Как уже отмечалось, реализация права на управление обществом осуществляется главным образом в ходе голосования на общем собрании. Поэтому в сфере корпоративных отношений довольно часто встречаются различного рода злоупотребления и нарушения при созыве и проведении общего собрания. Так, распространенной практикой является фальсификация решения собрания, на основании которого совершаются значимые корпоративные действия*(17). Решение общего собрания может быть незаконным не только по форме, но и по существу выраженного в нем волеизъявления. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в котором решением общества истец была незаконно исключена из числа участников общества по причине неоплаты доли*(18). Данное решение является незаконным, поскольку правовым последствием невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал в полном размере является переход доли такого участника к обществу, а не его исключение. Как следствие принятое на этом же собрании решение, которым оставшийся участник возложил на себя обязанности генерального директора, также было признано незаконным из-за отсутствия необходимого кворума.

В корпоративной практике широкое распространение получили случаи нарушения порядка извещения участников о проведении общего собрания. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, акционеры, не извещенные о проведении внеочередного собрания, при кумулятивном голосовании обладали количеством голосов, предоставлявшим им возможность провести трех кандидатов в состав наблюдательного совета. Как указал суд, в результате действий лиц, проводивших общее собрание, акционеры фактически лишились возможности корпоративного контроля над деятельностью юридического лица*(19).

Также на практике нередкими являются случаи, когда лишение корпоративного контроля осуществляется в несколько этапов и сопровождается целым рядом нарушений. В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, истец изначально являлась единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью. Впоследствии решением единственного участника общества директором был назначен ответчик. Назначение ответчика директором позволило ему действовать от имени общества, в том числе предоставлять в налоговый орган документы для регистрации соответствующих изменений. На первом этапе на общем собрании было принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада ответчиком, что, как следствие, повлекло уменьшение доли истца до 10,5263%. Затем на основании полученного уведомления о выкупе доли ответчиком было принято решение об утверждении нового размера долей в связи с состоявшейся уступкой доли от истца к обществу, и от общества - к ответчику. Судом было установлено, что истец в период проведения собрания находилась вне населенного пункта, которое было указано в качестве места проведения собрания; согласно заключению эксперта подписи от имени истца на уведомлении и решении выполнены другим лицом; решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица подписано только ответчиком как председателем собрания, но не являвшимся на момент его проведения участником общества*(20).

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что утрата корпоративного контроля, как правило, происходит в результате незаконных действий или злоупотреблений отдельных участников (акционеров), чему в немалой степени способствуют пробелы в законодательном регулировании.

Корпоративный контроль может быть утрачен по различным причинам и основаниям: размывание доли вследствие злоупотреблений при увеличении уставного капитала, консолидация обыкновенных акций, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью и многим другим. При всем многообразии причин утраты корпоративного контроля наибольшую опасность представляют собой случаи, когда завладение контролем маскируется за законными корпоративными процедурами. При таких обстоятельствах определяющее значение для суда имеет установление действительной цели проведения конкретной корпоративной процедуры. Например, решение о дополнительном выпуске акций должно быть действительно направлено на привлечение средств для увеличения уставного капитала общества. Если судом будет установлено, что эмиссия акций фактически имела целью получение акционером (группой акционеров) корпоративного контроля над обществом, то решение об увеличении уставного капитала может быть признано незаконным.

Библиографический список

1. Власов С.Г., Михайлюк Н.В. Особенности защиты прав акционера/участника ООО при выбытии акций/долей помимо воли их владельцев // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2012. N 1.

2. Гераськин Я.В. Привилегированные акции как инструмент корпоративного управления// Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2011. N 10.

3. Козлова Н.В., Киселев А.В. Выплата дивидендов по привилегированным акциям // Гражданское право. 2013. N 4.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(2) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 января 2011 г. по делу N А32-29224/2010; постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5343/2012 по делу N А04-1042/2012; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2618/2015.

*(3) См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(4) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 446/10 по делу N А40-43960/08-134-345.

*(5) См.: Постановление КС РФ от 21 февраля 2014 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг".

*(6) См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-2618/2015. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. по делу N А38-4858/2014.

*(7) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08.

*(8) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(9) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2006 г. N 13683/05.

*(10) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328.

*(11) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328.

*(12) См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-17358/2014.

*(13) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

*(14) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(15) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

*(16) См.: Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2013 г. по делу N А40-118921/12-100-872.

*(17) См.: Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5031/2014 по делу N А40-81441/13-104-757.

*(18) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. по делу N А32-15093/2012.

*(19) См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4473/2015.

*(20) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. по делу N А70-9966/2011.