Арбитражная практика ("Вмененка", N 8, август 2008 г.)

Арбитражная практика

Уплата налога за фирму третьим лицом возможна?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 N А42-6791/2007

Арбитры разрешили представителю организации уплатить единый налог на вмененный доход подотчетными средствами. Так, инспекция направила в адрес компании, совмещающей уплату ЕНВД с упрощенной системой, требование заплатить недоимку по единому налогу и налогу, уплачиваемому при УСН. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае сумму налогов в полном объеме и в установленный срок уплатил генеральный директор организации.

Однако суд признал необоснованным довод инспекции о том, что уплата налога организацией через ее законного представителя невозможна. При этом арбитры сослались на Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Важно, чтобы платежные документы на уплату налогов были подписаны налогоплательщиком и сумма налогов была внесена в бюджет за счет его собственных средств. Таким образом, судьи сделали вывод, что на факт признания обязанности по уплате налога исполненной не влияет форма уплаты денежных средств (наличная или безналичная форма). Но из платежных документов должно следовать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его собственных средств.

Арбитры отметили, что полномочия генерального директора подтверждаются копией решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и выпиской из ЕГРЮЛ. Факт того, что директор получил денежные средства на уплату налогов из кассы организации, подтверждается расходным кассовым ордером с назначением платежа "для уплаты налогов" и авансовым отчетом. К отчету генеральный директор приложил квитанции банка об уплате налогов, в которых в том числе указаны ИНН организации и ее юридический адрес. Суд считает, что данные реквизиты позволяют персонифицировать налогоплательщика.

Ошибочный код ОКАТО не влияет на перечисление сумм единого налога

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3429/08-С3

Неверное указание кода ОКАТО не приводит к непоступлению ЕНВД в бюджет. В обоснование своей позиции арбитры сослались на статью 45 НК РФ, которая не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО при поступлении подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет. Также судьи указали, что согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком операции по перечислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет. В связи с этим доначисление инспекцией суммы единого налога, а также начисление пеней и штрафа признаны неправомерными.

Осмотр помещений вне рамок выездной налоговой проверки незаконен

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3350/08-С3

Индивидуальный предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе. Инспекция провела камеральную проверку этой декларации, в ходе которой она осмотрела арендуемые помещения магазина и пришла к выводу, что предприниматель необоснованно применяет упрощенную систему. Площадь торгового зала магазина, в котором предприниматель продает товары, составляет менее 150 кв. м. То есть эта деятельность подпадает под уплату ЕНВД. На основании указанных данных инспекция вынесла решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Арбитры первой инстанции поддержали позицию инспекции.

Однако кассационная инстанция пришла к другому выводу. Судьи указали, что на основании статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Согласно статье 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика может быть произведен только при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, суд не может принять протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной проверки, в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Оказание услуг нотариусу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2008 N А05-8820/2007

Если индивидуальный предприниматель оказывает нотариусу машинописные и копировально-множительные услуги, можно ли считать их бытовыми? По мнению инспекции, данные услуги нельзя признать бытовыми, так как они оказываются не населению и связаны с обеспечением профессиональной деятельности нотариуса. При этом частные нотариусы признаются не физическими лицами, а индивидуальными предпринимателями. Следовательно, предприниматели, которые оказывают подобные услуги нотариусам, не вправе применять "вмененку".

Однако арбитры указали на ОКУН, который включает группу 01 "Бытовые услуги", содержащую подгруппу "Прочие услуги непроизводственного характера". К этой подгруппе относятся услуги машинистки-стенографистки (код 019730) и услуги секретаря-референта (код 019735). Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2002 N 116-О, арбитры сделали вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. Просто и те и другие уплачивают обязательные платежи в аналогичном порядке. Таким образом, услуги секретаря-референта, оказываемые предпринимателем нотариусу, являются бытовыми и могут быть переведены на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Если решение составлено с нарушениями

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 N Ф04-2989/2008(5012-А46-19)

В 2007 году индивидуальный предприниматель представил в инспекцию декларации по ЕНВД за 2004-2006 годы. По результатам камеральной проверки предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. Однако арбитры признали данное решение незаконным. Инспекция ненадлежаще уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В результате у налогоплательщика не было возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои интересы, давать пояснения и приводить доказательства, в том числе подтверждающие наличие смягчающих вину обстоятельств.

"Вмененка", N 8, август 2008 г.