Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N ВАС-4087/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворение требований кредиторов - договор займа - договор поставки - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N ВАС-4087/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (город Москва; далее - управление) от 11.10.2013 с дополнениями от 29.10.2013 и от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по делу N А41-4581/2009 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (далее - предприятие N 107, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предприятия N 107 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 436 913 рублей 20 копеек, в том числе, задолженности по договору поставки от 31.01.2007 N 11/юр-07 и задолженности по договору займа от 25.12.2007 N 41/юр-07.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.01.2011 во включении требований управления в реестр требований кредиторов отказано, одновременно требование из договора поставки от 31.01.2007 N 11/юр-07 в размере 12 264 349 рублей 5 копеек признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом требование, вытекающее из договора займа от 25.12.2007 N 41/юр-07, суд признал текущим.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 определение от 18.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование управления из упомянутого договора займа: 65 000 000 рублей - сумма займа, 18 089 345 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом, 2 222 500 рублей - пени, а требование из договора поставки от 31.01.2007 N 11/юр-07 в размере 12 264 349 рублей 5 копеек признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции от 29.01.2013 изменено в части установления очередности удовлетворения требования управления из названного договора займа, данное требование признано подлежащими удовлетворению за счет имущества предприятия N 107, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием N 107 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Управление не согласно с постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда (с учетом поданных им дополнений) и просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, а определение суда первой инстанции от 29.01.2013 - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявитель, по сути, настаивает на обратном, ссылаясь на новые доказательства, тогда как вопрос о моменте перечисления заемных денежных средств был предметом оценки при первоначальном рассмотрении требования.

Поскольку конкурсным управляющим должником не представлено свидетельств, указывающих на наличие вновь открывшихся обстоятельств, кассационный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления управляющего о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.01.2011.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-4581/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко