Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4281/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-4581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства": Китайгора С.С. представитель по доверенности N 7/1-10 от 14.01.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Клюев Н.С. представитель по доверенности N 19-49/355 от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "УП и МО N 107 при Спецстрое России" Кузьмина Андрея Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-4581/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" об отмене торгов по реализации имущества, по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "УП и МО N 107 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу N А41-4581/09 ликвидируемый должник - Федеральное государственное унитарное предприятие "УП и МО N 107 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПП при Спецстрое России") 24 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене торгов по реализации имущества ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России", назначенных на 07 января 2014 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-4581/09 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31 декабря 2013 года отменены (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 85).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Кузьмина А.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "УПП при Спецстрое России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об отмене торгов по реализации имущества должника ФГУП "УПП при Спецстрое России" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-3708/10-58-56 удовлетворены требования ФГУП "УПП при Спецстрое России" о взыскании с должника задолженности по договору займа от 25 декабря 2007 года N 41/юр-07 в размере 85 311 845 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору займа от 25 декабря 2007 года N 41/юр-07, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику в собственность денежные средства в сумме 65 000 000 руб., был заключен договор залога имущества N 03/юр-08 от 19 февраля 2008 года, согласно которому должник передал в залог кредитору основные средства, оцененные сторонами в сумме 67 480 547 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года требование в размере задолженности по договору займа от 25 декабря 2007 года N 41/юр-07 в размере 85 311 845 руб. 48 коп. установлено текущим. Данное требование фактически обеспечено залогом имущества должника по договору залога имущества N 03/юр-08 от 19 февраля 2008 года, в соответствии с которым в залог было передано имущество, в том числе и недвижимое на сумму 67 480 547 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" назначен первый день первого периода проведения торгов в виде аукциона (публикация N 77030985799 от 06 декабря 2013 года) (л.д. 6-7). В составе лота N 1 по сведениям из газеты выставлена "Градильня" стоимостью 118 511 руб. 88 коп., а согласно сообщению о проведении торгов N1612 опубликованному на сайте "Системы электронных торгов" в составе лота N1 выставлен "Завод "ЖБИ" стоимостью 634 301 000 руб.

Считая, что арбитражным управляющим проводится реализация имущества, находящееся в залоге у кредитора, путем проведения открытых торгов без сообщения о статусе заложенного имущества, что вводит в заблуждение участников торгов, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 7 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, торги, назначенные на 07 января 2014 года не состоялись. Доказательства того, что заявитель является залоговым кредитором в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-4581/09 в удовлетворении заявления ФГУП "УПП при Спецстрое России" о признании статуса залогового кредитора отказано (л.д. 77-78).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП "УПП при Спецстрое России" об отмене торгов по реализации имущества должника и обоснованно отменил обеспечительные меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по вопросу отмены торгов, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ФГУП "УПП при Спецстрое России" является конкурсным кредитором должника с 18 января 2011 года.

Представитель ФГУП "УПП при Спецстрое России" участвовал в судебном заседании 24 февраля 2014 года и, следовательно, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отложенного на 26 марта 2014 года (л.д. 71).

Обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, предусмотрена частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.

Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России", о месте проведения судебных заседаний, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, поданных в деле о банкротстве должника, своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло конкурсным кредиторам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-4581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов