Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-14426/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-4581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" Кузьмина А.В. - Чупров Е.В., представитель по доверенности N 2 от 14.04.2015 года,

от ФГУП "УПП при Спецстрое России" - Журавлева С.Ю. представитель по доверенности N 70/1-589 от 18.05.2015 года,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Панченко Т.В. представитель по доверенности N 22-23/276 от 09.11.2015 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Авантаж Аудит" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Мегадом" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Белметкомплект" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Промышленное снабжение" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Универсальная консалтинговая компания СИС-93" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Торгово-финансовая компания "Наш город" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Интер плюс" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от ООО "АльфаРаменка" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Одинцовский водоканал" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Электро Кабельные Системы" - представитель не явился, извещен,

от ИП Сабурова М.Г. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания Крона Плюс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу NА41-4581/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2015 г,.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 г. по делу N А41-4581/09 ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.06.2015 по четвертому и пятому вопросам повестки собрания (о снятии имущества с торгов и досрочном прекращении торгов) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" от 26.06.2015 года по четвертому вопросу повестки дня: "снять имущество с торгов" и по пятому вопросу повестки дня: "досрочно прекратить торги" (л.д. 32-33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 35-37).

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" Кузьмина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "УПП при Спецстрое России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Авантаж Аудит", ООО "Мегадом", ООО "Белметкомплект", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Универсальная консалтинговая компания СИС-93", ООО "Торгово-финансовая компания "Наш город", ООО "Интер плюс", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "АльфаРаменка", ОАО Одинцовский водоканал", ООО "Электро Кабельные Системы", ИП Сабурова М.Г., ООО "Компания Крона Плюс", ТУ Росимущества в Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года состоялось собрание кредиторов ФГУП "УП и МО N 107 при Спецстрое России" (л.д. 4-6).

В собрании приняли участие: Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области с количеством голосов в размере 88% от общего числа голосов и ОАО "Мосэнергосбыт" с количеством голосов в размере 12% от общего числа голосов (л.д. 4).

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

2. Об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

3. О внесении изменений в положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

4. О снятии имущества с торгов.

5. О досрочном прекращении торгов.

Уполномоченный орган по четвертому и пятому вопросам проголосовал "за". Учитывая размер требования уполномоченного органа (88%), решение по данным вопросам принято следующее:

- по четвертому вопросу повестки дня - снять имущество с торгов,

- по пятому вопросу повестки дня - досрочно прекратить торги (л.д. 6).

Как следует из Протокола N 30 от 26.06.2015 г. (л.д. 4-5), на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа отказался от выступления по данным вопросам повестки, не обосновал необходимость снятия имущества с торгов и досрочного прекращения торгов.

В то же время в настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по продаже имущества должника: завода "ЖБИ" и административно-бытового корпуса (торги открыты 03.03.2015 года, публикация N 77031371966) в форме публичного предложения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" от 26.06.2015 года о снятии имущества с торгов и досрочном прекращении торгов противоречат основной цели конкурсного производства - реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, а также необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства.

Кроме того, оспариваемые решения уполномоченного органа увеличивают расходы на процедуру конкурсного производства, так как увеличивается срок конкурсного производства в связи с необходимостью организации и проведения новых торгов, что нарушает права и интересы иных конкурсных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.06.2015 г. о снятии имущества с торгов и досрочном прекращении торгов (л.д. 32-33).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий выставил на торги объекты недвижимого имущества без оформления и государственной регистрации права хозяйственного ведения должника, что привело к невозможности их продажи на первых и повторных торгах по цене, не ниже определенной независимым оценщиком и утвержденной решением собрания кредиторов начальной цены, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, кроме требований уполномоченного органа в реестр кредиторов должника включены требования еще 14 кредиторов третьей очереди, что составляет 18% от числа всех требований, включенных в реестр кредиторов (л.д. 9-10).

В собрании кредиторов приняли участие лишь два конкурсных кредитора, один из которых проголосовал против снятия имущества с торгов и против досрочного прекращения торгов.

Таким образом, оспариваемые решения о прекращении торгов были приняты уполномоченным органом без учета интересов других участников дела о банкротстве и участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.

При этом уполномоченный орган не обосновал на собрании кредиторов причины, препятствующие проведению торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снятие имущества с торгов и досрочное прекращение торгов в данном случае нарушило права других кредиторов должника и противоречит цели процедуры конкурсного производства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-4581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов