Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-47/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-4581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Болкунова Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.; Абрамова Н.Г., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "УП и МО N 107 при ФАСС РФ" Кузьмина А.В. - Чупров Е.В., представитель по доверенности от 09.04.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Авантаж Аудит" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Мегадом" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Белметкомплект" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Промышленное снабжение" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Универсальная консалтинговая компания СИС-93" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Торгово-финансовая компания "Наш город" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Интер плюс" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Альфа Раменка" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Одинцовский водоканал" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Электро Кабельные Системы" - представитель не явился, извещен.

от ИП Сабурова М.Г. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Компания Крона Плюс" - представитель не явился, извещен,

от ФГУП "УПП при Спецстрое России" - представитель не явился, извещен,

от НП "СРОАУ" Южный Урал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года, принятое судьями: Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Торосяном М.Г. по делу N А41-4581/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" по жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" Кузьмина А.В., в которой просила:

- признать действия конкурсного управляющего неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в части несоблюдения ст.ст. 12, 13, 28,129,130 Закона о банкротстве и не принятия мер по реализации имущества должника;

- отстранить Кузьмина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.1, л.д. 15-19, 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 2, л.д. 54-59).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 61-64).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего Кузьмина А.В. и Росимущества, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области, ООО "Авантаж Аудит", ООО "Мегадом", ООО "Белметкомплект", ООО "Промышленное снабжение", ООО "Универсальная консалтинговая компания СИС-93", ООО "Торгово-финансовая компания "Наш город", ООО "Интер плюс", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Альфа Раменка", ОАО "Одинцовский водоканал", ООО "Электро Кабельные Системы", ИП Сабурова М.Г., ООО "Компания Крона Плюс", ФГУП "УПП при Спецстрое России", НП "СРОАУ" Южный Урал", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Обратившись с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.В., Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства:

- неопубликование сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушение сроков опубликования сведений о проведении собраний кредиторов должника;

- отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- отражение в отчете недостоверных сведений о дебиторской задолженности;

- отсутствие государственной регистрации земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество должника;

- непринятие мер по реализации имущества должника (т.1, л.д. 15-19, 25-26).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Кузьминым А.В. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения ему убытков (т.2, л.д. 59).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также исполнять иные установленные настоящим Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не были опубликованы сведения о проведенной инвентаризации и отчет об оценке имущества должника.

Однако согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 144 -ФЗ от 28.07.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 110, 129, 130 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 24 августа 2010 года.

Таким образом, положения Федерального закона N 144 -ФЗ от 28.07.2012 к процедуре банкротства должника применению не подлежат.

Правила о публикации сведений о созыве собрания кредиторов и о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ применяются с 01.07.2014 года (пункт 3 статьи 21 ФЗ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" от 21.12.2013 года).

Из материалов дела следует, что после 1 июля 2014 года было проведено два собрания кредиторов ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России": 4 июля 2014 года и 24 сентября 2014 года.

Сведения о публикации уведомления о проведении собрания и о результатах собрания 24.09.2014 года были опубликованы конкурсным управляющим Кузьминым А.В. своевременно (т. 1, л.д. 36-43).

Сообщение о проведении собрания кредиторов и о результатах собрания от 04.07.2014 было опубликовано конкурсным управляющим с незначительным опозданием.

Уполномоченный орган ссылается также на отсутствие в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлечении следующих лиц: ООО "Автогарант", ИП Ковалева Д.Ю., ООО "Теплотрейд", ООО "Эко", ООО "МСК "СНАБ", ООО "Спектр-сервис" и ООО "Дизельмашдеталь".

Однако из материалов дела следует, что указанные лица привлекались конкурсным управляющим Кузьминым А.В. для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия должника.

Поэтому сведения об указанных лицах отражены конкурсным управляющим в разделе "иные сведения о конкурсном производстве" отчета конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о дебиторской задолженности также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в сумме 3076, 5 тыс. руб. отражена конкурсным управляющим Кузьминым А.В. в отчете от 27 июля 2011 года. В составе указанной суммы задолженности кроме задолженности ФГУП "43 ЖБИ при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в сумме 2 542,4 тысячи рублей была указана задолженность дебиторов: ФГУП "УПТК 114 при Спецстрое России" за транзит электроэнергии по электрическим сетям ФГУП "УПИМО N 107 при Спецстрое России", ООО "БСК Строй", ОАО "Мегафон" в общем размере 534,1 тыс. рублей (т. 1, л.д. 74-78).

Эта задолженность в дальнейшем была добровольно погашена дебиторами.

В бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года указана дебиторская задолженность в сумме 31 436 тыс. рублей.

В состав этой суммы входит дебиторская задолженность в сумме 24 907, 34 тысячи рублей, которая является невозможной ко взысканию, поскольку образовалась в результате неправомерных действий бывшего начальника ФГУП "УПИМО N 107 при Спецстрое России" Степанова В.Г., что нашло отражение в материалах уголовного дела N 07/30/00004-10 "Д", возбужденного Военной прокуратурой Западного военного округа.

Сведения о составе этой задолженности были представлены в уполномоченный орган конкурсным управляющим Кузьминым А.В. 15 августа 2011 года.

Оставшаяся часть дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, представляет собой текущую задолженность арендаторов (ОАО "Мегафон Столичный филиал", ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", БСК Строй, Строймонтажкомплект"), и получателей услуг по передаче электроэнергии (ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России"), за подачу (уборку) вагонов (ООО "Наш Город, ООО "Юни Билд Групп") (т.1, л.д. 74-78).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., об отсутствии государственной регистрации земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество должника, а также непринятии мер по реализации имущества должника (Завода ЖБИ, Административно-бытового корпуса, прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; движимого имущества должника) (т. 1, л.д. 25-26; т. 2 л.д. 63-64), также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были приняты меры по сбору документов, необходимых для регистрации объектов недвижимого имущества должника и государственной регистрации прав на эти объекты.

Инвентаризация имущества должника была завершена в марте 2011 года. По результатам инвентаризации было установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствовали кадастровые паспорта на все объекты, а также технические планы и технические паспорта, за исключением завода железобетонных изделий и административно-бытового корпуса.

В связи с чем в июне-августе 2011 года конкурсным управляющим проводилась работа по постановке объектов недвижимого имущества должника на кадастровый учет.

Кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества были получены в сентябре 2011 года (т. 2, л.д. 43-46).

С 2012 года и в течение 2013 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по внесению изменений в учетные данные реестра федерального имущества ФАУГИ, кадастрового учета в Кадастровой палате Росреестра, что предполагает совершение ряда последовательных действий, а именно: получение в Кадастровой палате нового кадастрового паспорта на объект; внесение правильных данных в программу "Модуль правообладателя" ТУ ФАУГИ; обращение в ТУ ФАУГИ с заявлением о регистрации внесенных изменений; получение актуальной выписки из реестра федерального имущества.

Для регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Московской области должны быть предоставлены следующие документы: кадастровый паспорт на объект, выписка из реестра федерального имущества, выданная ТУ ФАУГИ, заверенная ТУ ФАУГИ копия распоряжения Министерства имущественных отношений N 3625-р от 19.12.2001 г. (основания возникновения права на объекты за должником)

Поскольку должник является унитарным предприятием, для осуществления государственная регистрация права хозяйственного ведения необходимо сначала зарегистрировать право собственности на объект за Российской Федерацией, затем зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект за должником.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1) локомотивное депо (дата выдачи свидетельства 17.07.2014 года),

2) склад заполнителя (дата выдачи свидетельства 17.07.2014 года).

3) административно - бытовой корпус (дата выдачи свидетельства 09.09.2014 года).

4) железнодорожный путь (внешний) (дата выдачи свидетельства 04.12.2014 года).

5) завод железобетонных изделий (формовка) (дата выдачи свидетельства 8.12.2014 года).

В Управление Росреестра по Московской области конкурсным управляющим на регистрацию права собственности за Российской Федерацией были сданы документы на следующее имущество должника: склад жидких добавок центральный распределительный пункт и компрессорную станцию.

7 августа 2012 года подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный путь.

Однако 24 августа 2012 г. Управление Росреестра по Московской области уведомило о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

17 декабря 2012 г. в ТУ ФАУГИ было подано заявление от 04.12.2012 г. о внесении изменений в сведения об объекте учета. Ответ не был получен.

29 декабря 2012 г. Управление Росреестра по Московской области сообщило об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России".

16 февраля 2013 года конкурсным управляющим в ТУ ФАУГИ было повторно подано заявление о внесении изменений в сведения об объекте учета. Ответ не был получен.

29 августа 2013 года ТУ ФАУГИ внесло изменения в сведения об объекте учета.

10 октября 2013 года в ТУ ФАУГИ подано заявление на получение доверенности на регистрацию права собственности на объекты должника за Российской Федерацией.

16 декабря 2013 года выдана доверенность от ТУ ФАУГИ на право регистрации права собственности на объекты должника за Российской Федерацией.

8 мая 2014 года конкурсным управляющим подано заявление о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией.

20 мая 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией, в котором было неверно указано наименование объекта.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий 16.06.2014 г. обратился с заявление в Кадастровую палату о внесении изменений в сведения по объекту учета (вместо - железнодорожный путь (внешний), Росреестр по Московской области указал - сооружение вспомогательное).

25 августа 2014 года был выдан кадастровый паспорт.

15 октября 2014 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь за Российской Федерацией (т. 2, л.д. 47).

18 ноября 2014 г. конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "УПИМО N 10 при Спецстрое России";

4 декабря 2014 года регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный путь за ФГУП "УПИМО N 10 при Спецстрое России" (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что конкурсным управляющим Кузьминым А.В. были приняты все необходимые меры, направленные на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России", и получены правоустанавливающие документы на указанные объекты.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Кузьминым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Кузьмина А.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России".

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном выставлении конкурсным управляющим на торги объектов недвижимого имущества, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому Десятый арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассмотреть их по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отстранения Кузьмина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Спецстрое России" не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2015 года по делу N А41-4581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов