Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-6308/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Севзаппромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 18 125 423 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с заказчика 7 206 961 рубля 02 копеек убытков, в обоснование которого подрядчик ссылается на выполнение им работ по договору на сумму 11 594 008 рублей 94 копеек, из которых работы на сумму 8 403 641 рублей 13 копеек приняты заказчиком, работы на сумму 3 190 367 рублей 81 копейка выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком. При этом подрядчик ссылается на понесенные расходы, связанные с исполнением договора (в частности, охрана объекта, аренда бытовок, выработка электроэнергии передвижной электростанцией, содержание офиса, вывоз мусора, оплата труда) и понесенные убытки в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 8 403 641 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N ВАС-6380/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Судебными актами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта розничной торговли в городе Санкт-Петербурге.

Во исполнение условий договора подряда заказчиком в адрес подрядчика было перечислено 18 125 423 рублей аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате 18 125 423 рублей 70 копеек аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В удовлетворении встречного иска суды отказали за недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления факта выполнения работ, а также фактической стоимости их результатов не заявлено. При таких обстоятельствах, исходя из оценки материалов дела, суды сочли, что ответчик в установленном порядке не доказал факт выполнения им работ.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права коллегией судей также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-32498/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко