Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16024/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Овен-Авто", г. Сыктывкар о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-10243/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания", г. Сыктывкар (далее - ЗАО "ТТК") к ответчику - ООО "Фирма "Овен-Авто" об обязании ответчика снести за свой счёт самовольную постройку (литер В1) на части земельного участка площадью 15,76 кв.м из общей площади 4344 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТТК" и расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, освободив указанный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2011, было отменено решение суда от 07.04.2011, и по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счёт часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, и в пользу ЗАО "ТТК" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 19.07.2011 судом 09.08.2011 были выданы исполнительные листы серии АС 001383246 и АС 001383247.

Неисполнение должником данного судебного акта послужило основанием для обращения ЗАО "ТТК" в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Фирма "Овен-Авто" и его руководителя Ожиганова А.И. на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2013, с ООО "Фирма Овен-Авто" взыскано в доход федерального бюджета 30000 руб. штрафа за неисполнение постановления апелляционного суда от 19.07.2011, принятого по указанному делу.

Обжалуя определение суда от 11.12.2012 и судебные акты, которыми это определение суда оставлено без изменения, ООО "Фирма "Овен-Авто" (заявитель) считает, что данные судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, просит рассмотреть его заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора с использованием видеоконференц-связи и отменить указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и на такой стадии рассмотрения заявления нормами АПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Из части 1 статьи 119 главы 11 АПК РФ следует, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив представленные по делу документы и доводы ответчика, суд пришёл к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения судебного акта, так как не исполнял его в течение длительного времени, и приведённые им обстоятельства не признаны судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком не представлено. Совершённые им работы по разборке незначительной части объекта, подлежащего сносу, не признаны судами в качестве надлежащего исполнения судебного акта.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя дана оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-10243/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева