Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-6931/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - муниципальный контракт - строительство - капитальный ремонт - возбуждение уголовного дела)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-6931/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (г. Щёлково, ОГРН 1025006522452) от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44100/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" (Москва, ОГРН 1047796892549) к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" о взыскании 25 342 794 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2008 N 27/МК/08 и 3 733 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Рик Ойл" и обществу с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (г. Мытищи, ОГРН 1045005403300) о признании недействительным договора цессии от 24.07.2012.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж".

Суд установил:

муниципальным казенным учреждением Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции" (заказчиком) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Армада Строй Вояж" (генеральным подрядчиком) муниципальный контракт от 02.08.2008 N 27/МК/08 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в период с 02.08.2008 по 01.10.2008.

Обществом "Армада Строй Вояж" предусмотренные упомянутым договором работы выполнены, заказчиком выполненные работы на сумму 25 342 794 рубля 56 копеек приняты, в подтверждение чего суду представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2010, подписанные сторонами.

В дальнейшем между обществом "Армада Строй Вояж" (цедент) и обществом "Рик Ойл" (цессионарий) заключен договор цессии от 24.07.2012, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к должнику - учреждению "Строительство и инвестиции" задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2008 N 27/МК/08. Об изменении стороны в обязательстве в соответствии с указанным договором цессии общество "Рик Ойл" уведомило 25.07.2012 учреждение Щёлковского "Строительство и инвестиции", а также просило погасить задолженность за выполненные работы.

Таким образом, у учреждения "Строительство и инвестиции" возникло обязательство перед обществом "Рик Ойл".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 исковые требования общества "Рик Ойл" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебные акты обоснованы ссылками на положения статей 166 - 168, 312, 382, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение "Строительство и инвестиции" просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении заявления судом установлено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В данном случае из содержания заявления и судебных актов усматривается, что их отмена обусловлена оценкой установленных по делу обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов судом надзорной инстанции. Ссылка учреждения "Строительство и инвестиции" на судебные акты по делу N А41-19758/09 Арбитражного суда Московской области, постановление следственного органа от 28.08.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, письмо финансового управления администрации Щёлковского муниципального района от 27.05.2013 выводов судов не опровергает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-44100/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова