Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-5364/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Федаки Андрея Михайловича(город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-18181/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - общество "ИРБИС", должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на общую сумму 1 271 891 006 рублей 62 копеек, в том числе: основной долг в сумме 503 504 484 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 170 503 365 рублей 23 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и вознаграждения в сумме 597 883 156 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражным судом Московской области от 01.06.2011 принято к производству заявление Банка о признании общества "ИРБИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-20003/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества "ИРБИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 дела N А41-20003/11 и N А41-18181/11 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, требование Банка с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 497 112 574 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 580 069 604 рублей 80 копеек, вознаграждение в размере 207 117 223 рублей 85 копеек, пени в размере 1 709 925 745 рублей 51 копеек, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор Федака А.М. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из текста представленного определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования заявителя, Федака А.М. направил свое заявление 10.11.2011, определением суда от 21.11.2011 заявления приняты к рассмотрению.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить свои возражения относительно требования Банка в суд первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске срока предъявления требования к поручителю, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, не являлся предметом оценки судов.

Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-18181/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 29.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина