Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-7800/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор банковского вклада - банкротство - применение последствий недействительности - полномочия суда надзорной инстанции - возврат вклада)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2014 г. N ВАС-7800/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Анилиониса Гитаса Повило (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-56428/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., совершенной 22.02.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка досрочного возврата Анилионису Г.П. денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557,38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на лицевом счете Анилиониса Г.П. в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 006 557,38 руб. и взыскания с ответчика в пользу банка 80 006 557,38 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Анилионис Г.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, установив, что оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до назначения временной администрации, в результате досрочного возврата вклада Анилионис Г.П. поучил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр кредиторов должника, руководствуясь положениями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, судами отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума, Анилионисом Г.П. в материалы не представлены доказательства того, что он, являясь председателем совета директоров, не знал и не мог знать о том, что на момент совершения оспоренных платежных операций Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения судами норм Закона о банкротстве и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-56428/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов