Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Клименко B.C. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "ТД Фаворит" - Петров Е.Ю. по дов. от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу

ООО "ТД Фаворит"

на определение от 22.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 13.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО "МИ-БАНК")

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по погашению 28.02.2012 задолженности ООО "Торговый Дом Фаворит" в размере 173 500 000 рублей по кредитному договору от 27.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно, досрочного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (ООО "ТД "Фаворит" или Клиент) перед должником в размере 173 500 000 рублей по кредитному договору от 27.10.2011 N 12-06/298, осуществленного 28.02.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" перед "МИ-БАНК" по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 в сумме 173 500 000 рублей, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Фаворит" N 40702810700000002386 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 173 500 000 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 61.1, 61.3 (абз.5 п.1), 61.9 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка должника по погашению задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" отвечает признакам недействительности сделок должника с предпочтением, сделка совершена в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, информация о финансовых трудностях должника, предъявленных к нему исках и примененных к нему мер воздействия Банком России являлась общедоступной, в результате совершения сделки ООО "Торговый дом "Фаворит" как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником доказал наличие предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки должника с предпочтением одному из кредиторов.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Торговый дом "Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов о доказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)".

По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Торговый дом "Фаворит" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, при этом само по себе размещение на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, о подаче исков к должнику не подтверждает осведомленность о данном факте всех кредиторов должника, ООО "Торговый дом "Фаворит" не было осведомлено о неплатежеспособности должника, в связи с чем является добросовестным контрагентом.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка по погашению клиентом-кредитором банка задолженности по кредитному договору, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59, относится к обычной хозяйственной деятельности должника, обратного конкурсным управляющим должником не доказано.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не привела и не могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку доказательств недостаточности средств на корреспондентском счете должника для удовлетворения всех заявленных поручений от клиентов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета и свидетельствует об оказании ООО "Торговый дом "Фаворит" предпочтения в результате совершения оспоренной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Фаворит" поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о причинах досрочного возврата кредита пояснил, что обществу удалось перекредитоваться на более выгодных условиях, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, настаивая на том, что изменившаяся судебная практика не может влиять на ранее принятые судебные акты, что конкурсным управляющим не представлялись доказательства недобросовестности ответчика, так как их представление ранее не требовалось, но такие доказательства могут быть представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, обособленный спор по настоящему делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК" возник по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по списанию Банком со счета Клиента денежных средств в счет досрочного возврата кредита недействительной как сделки с предпочтением (абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должником, суды исходили из доказанности им оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания недействительными сделок должника, в результате которых один из кредиторов получает предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанных выводов судов, исходя из следующего.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают исключения, при наличии которых не могут быть признаны по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки должника, что не исключает их оспаривание по другим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводов судов, относящихся именно к данному обособленному спору, о том, является ли досрочный возврат кредита заемщиком (клиентом Банка) обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, в судебных актах не содержится.

Причины досрочного возврата кредита заемщиком и согласия Банка с таким возвратом судами не исследовались.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие именно платежи других клиентов не были исполнены Банком на момент совершения оспариваемой сделки (28.02.2012).

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена более чем за месяц до назначения временной администрации, но в пределах 6 месяцев, то в предмет доказывания по делу входили обстоятельства осведомленности Клиента о неплатежеспособности Банка, при этом доказательства того, что клиенту было известно об этих обстоятельствах, должен был представить именно конкурсный управляющий, а не сам клиент банка должен был представлять доказательства своей неосведомленности о несостоятельности должника, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Ссылаясь в подтверждение наличия у Банка определенных финансовых трудностей на предъявленные 20.02.2012 и 21.02.2012 к Банку иски, суды не учли, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств кредитной организации перед клиентами в преддверии ее банкротства не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и не указали, каким образом обстоятельства предъявления исков подтверждают наличие факта неплатежеспособности кредитной организации и то, что клиенту Банка должно было быть известно о неплатежеспособности, что было необходимо в данном конкретном деле с учетом тех обстоятельств, установленных судами в том же деле о банкротстве по другим обособленным спорам, например, при оспаривании конкурсным управляющим сделки с ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы".

Предписания Банка России, на которые ссылался конкурсный управляющий при оспаривании сделки, имеют гриф "для служебного пользования".

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами статьи 61.4, судами исследовались и проверялись.

Возражения конкурсного управляющего о том, что судебные акты соответствуют ранее существовавшей судебной практике, не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), согласно которым судебная практика считается определенной для арбитражных судов со дня размещения соответствующего постановления суда надзорной инстанции на его официальном сайте, поскольку рассмотрение кассационной жалобы осуществляется после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующих изменений, обязательных для суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании недействительной сделки должника по досрочному возврату заемщиком кредита и применении последствий ее недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть изложенное, установить на основании правильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать в полном объеме все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами спора доказательства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко