Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Клименко В.С., дов. от 19.06.2013

от ООО "Девита" - Петров Е.Ю., дов. от 26.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по делу о признании "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 в общей сумме 140000000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), банк, должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона от 20.26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору по кредитному N 12-06/301 от 20.01.2012 года в общем размере 140 000 000 руб., совершенной 20 и 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 года в размере 70 000 000 руб., совершенная 20 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита". Также признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 в сумме 70 000 000 руб., совершенная 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита"

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 в сумме 140 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 140 000 000 руб.

Кроме того, с ООО "Девита" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Судом сделан вывод, что совершение банковских операций в течение 6 месяцев до назначения в банке временной администрации при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов банка свидетельствует о предпочтении, оказанном ООО "Девита". Суд также счел, что ООО "Девита" должно было быть известно о финансовых проблемах банка из картотеки арбитражных дел, в которой имелась информация о предъявленных банку исках, и вследствие снижения международными рейтинговыми агентствами рейтинга банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, указав на непредставление конкурсным управляющим доказательства превышения ценой сделки однопроцентного порога балансовой стоимости активов банка, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также на то, что картотека неисполненных платежных поручений стала формироваться в банке, начиная с 02.03.2012.

По выводу суда, ООО "Девита" является рядовым клиентом банка, и конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Девита" о неплатежеспособности банка; снижение рейтинга банка не является подтверждением такой осведомленности, как и информация о судебных актах в отношении должника, размещаемая в электронной картотеке арбитражных дел.

Конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об информированности ООО "Девита" о сложном финансовом положении банка, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию неправильного судебного акта.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, утверждая, что спорные платежи осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Исходя из обстоятельств дела, с учетом гашения 28.02.2012 еще одного кредита, выданного банком, на сумму 156 800 000 руб., оспаривает вывод суда о том, что ООО "Девита" является рядовым клиентом банка и не имело сведений о грядущем банкротстве банка. Утверждает, что цена сделок превышает однопроцентное ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой.

В отзыве на жалобу ООО "Девита" возражает против доводов конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель ООО "Девита" просил о её отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" 20 января 2012 года заключен кредитный договор N 12-06/301 (далее кредитный договор), по условиям которого банк открывает ООО "Девита" кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. на срок до 20 июля 2012 года, с взиманием 3 процентов годовых в период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату раскрытия аккредитива, с взиманием 17 процентов годовых с даты, следующей за датой раскрытия аккредитива, по дату окончательного погашения кредита, а ООО "Девита" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

20 января 2012 года банк предоставил ООО "Девита" денежные средства в размере 70 000 000 руб.

16 февраля 2012 года сумма в размере 70 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2012 года банк предоставил ООО "Девита" 70 000 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 70 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45203810400001000301 и расчетному счету N 40702810400000002398.

Считая указанные действия сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований ООО "Девита" к банку перед требованиями других его кредиторов, в результате совершения которых ООО "Девита" получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 1 963 509,68 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у "МИ-БАНК" (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренные платежные операции были совершены в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации, установлению подлежит, привела ли сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным, приведены в Постановлении Пленума N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности ООО "Девита" о признаках неплатежеспособности банка на момент оспариваемой операции без учета указанных критериев.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, который ссылался на то, что ООО "Девита", наряду с ООО "Викинг", ООО "ТД Фаворит", ООО ЖКК "Единые жилищные системы", получили в банке кредиты на общую сумму более 700 млн. руб.; все кредиты погашены 28.02.2012, т.е. на следующий день после вынесения в отношении банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 о запрете на привлечение вкладов физических лиц; счета всех организаций открыты в период действия в банке запрета на открытие счетов юридических лиц, введенного предписанием ЦБ РФ от 28.09.2011; все указанные кредиты погашены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, открытых в банке; источником погашения всех указанных кредитов явилось перечисление денежных средств со счета одного и того же лица: ООО ИК "Дримлайн", которое, в свою очередь, получило средства от "МИ-Банк" (ОАО); интересы всех указанных компаний представляет в суде одно и то же лицо.

Обстоятельства совершения указанных сделок, начиная с открытия счетов в период действия запрета Банка России и заканчивая гашением кредитов, по мнению заявителя жалобы, указывают на то, что ООО "Девита" могла быть известна недоступная иным лицам информация о сложном финансовом состоянии "МИ-БАНК" (ОАО).

Оставлены апелляционным судом без изучения и оценки доводы конкурсного управляющего о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок своей очереди ожидали платежные поручения других клиентов банка, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов: ООО "Дача-КОМ", ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Киностудия "ЮНОСТЬ", и платежи ООО "Девита" были совершены в обход этих ожидающих исполнения платежных поручений. При этом на данные обстоятельства, исходя из пояснений конкурсного управляющего, ссылался суд 1 инстанции, обосновывая свой вывод о предпочтении, оказанном ООО "Девита" банком.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд, считая сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, сослался на недоказанность конкурсным управляющим превышения ценой сделки установленного законом порога.

Между тем, по результатам рассмотрения других споров в рамках дела о банкротстве "МИ-Банк" (ОАО) (например, в постановлении от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда) было установлено, что стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб., то есть 1% = 50 638 410 руб.

Цена каждой из оспариваемых сделок 70 млн. руб.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при определении превышения ценового порога сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, не учтены разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Является ли досрочный возврат кредита заемщиком (клиентом банка) обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, суд не устанавливал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат действительным обстоятельствам дела и не основаны на исследовании всей совокупности доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, не проверялись и судом первой инстанции.

Причины досрочного возврата кредита заемщиком судом не исследовались.

Не устанавливалось судом, задействовался ли в спорных операциях корреспондентский счет банка, то есть были ли операции по получению/гашению кредита реальными, повлекли ли они (могли ли повлечь) уменьшение конкурсной массы банка, были ли оспариваемые сделки независимыми друг от друга, либо заемщику вторично предоставлялась та же сумма денежных средств вследствие нераскрытия аккредитива при первичном её предоставлении, то есть на какую сумму в действительности ООО "Девита" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Также суд не выяснил, каким образом следствием оспариваемых операций является немедленное удовлетворение ООО "Девита" своих требований к банку по договору банковского счета на сумму 1 963 509,68 руб., как указывает конкурсный управляющий в заявлении, и почему в таком случае восстановлению подлежит задолженность банка перед ООО "Девита" в сумме 140 000 000 руб., а ООО "Девита" становится обязанным уплатить банку 140 000 000 руб.

Вместе с тем изучение данных обстоятельств имеет значение как для вывода о недействительности оспариваемых сделок, так и для соразмерного определения последствий их недействительности.

Ввиду изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятыми по результатам полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела фактов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и на основе правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова