Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Клименко В.С. по дов. от 07.07.2014;

от ответчика - Сапунов О.А. и Степляков С.А. по дов. от 14.07.2014 N 17,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)

о признании недействительными сделок гашения задолженности по генеральному соглашению от 09.02.2012 N 2-01/145,

по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО) или должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке от 09.02.2012), совершенной должником 21.02.2012, в размере 30 000 000 руб.; о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке от 13.02.2012), совершенной должником 27.02.2012, в размере 20 000 000 руб., и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый Трастовый Банк" (далее по тексту - КБ "Финансовый Трастовый Банк" или кредитор) по генеральному соглашению от 09.02.2012 N 2-01/145 (по сделкам от 09.02.2012 и от 13.02.2012) в размере 50 000 000 руб. и взыскания с КБ "Финансовый Трастовый Банк" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки должника, в результате удовлетворения которой оказано предпочтение одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 определение и постановление были отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о представлении им доказательств (квитанций, выписок по счетам), свидетельствующих о том, что на момент исполнения кредитных обязательств у должника имелись неисполненные обязательства по переводу денежных средств по поручениям физических лиц.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

Судами также было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки по погашению задолженности были совершены в пределах шести месяцев до назначения временной администрации, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, доказательств оказания предпочтения и доказательств осведомленности кредитора об обстоятельствах неблагоприятного финансового положения должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что выводы судов об отсутствии неисполненных платежных поручений других кредиторов, о неосведомленности КБ "Финансовый Трастовый Банк" не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Финансовый Трастовый Банк" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что дополнительные доказательства о не перечислении должником денежных средств через корреспондентский счет не доказывают неплатежеспособность должника, поскольку непогашенная сумма является незначительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, представители КБ "Финансовый Трастовый Банк" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделок по возврату межбанковского кредита совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств о размере стоимости должника на 01.02.2012 (дату, предшествующую совершенным сделкам) и, соответственно, о размере одного процента стоимости активов должника, который не был превышен ни каждой из совершенных сделок, ни их общей суммой.

Также судами были подробно изучены все представленные конкурсным управляющим в обоснование доводов об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника доказательства и был сделан вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам, что КБ "Финансовый Трастовый Банк" действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, объективно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на даты совершения оспариваемых сделок (действий) - в период с 21.02.2012 по 27.02.2012, поскольку все имеющиеся в его распоряжении доступные и достоверные документы (сведения) свидетельствовали об обратном - о платежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства об отсутствии у кредитора сведений о каких-либо трудностях должника, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии в материалах настоящего обособленного спора документов, подтверждающих оказание предпочтения КБ "Финансовый Трастовый Банк", поскольку само по себе наличие таких документов не исключает принятие судом судебного акта об отказе в признании недействительной сделки должника с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (применительно к банкротству кредитных организаций - шести месяцев до назначения временной администрации), если будет доказано, что кредитор не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора оснований для иного вывода по существу заявленных конкурсным управляющим требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина