Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12859/14

Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "МИ-БАНК" ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Алатырцева А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" ОАО, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требование Алатырцева А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Алатырцева А.Б. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Алатырцева А.Б. в размере 2 802 973 рублей 18 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Алатырцев А.Б. предъявил в суд возражения о включении требования в сумме 1 929 516 рублей 32 копеек, из них: 500 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 429 516 рублей 32 копейки - неустойка по закону "О защите прав потребителей" в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 возражения Алатырцева А.Б. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО) отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-56428/2012 отменены, возражения Алатырцева А.Б. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) его требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 1 429 516 рублей 32 копеек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не учтено, что Алатырцев А.Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Банку, в том числе и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 30.03.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве Банка. Однако, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав на рассмотрение данного требования в деле о банкротстве Банка арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 возражение Алатырцева А.Б. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) его требования к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования Алатырцева А.Б. в размере 500 000 рублей, составляющем неустойку.

Не согласившись с вынесенным судом определением, "МИ-БАНК" ОАО - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Алатырцев А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Алатырцев А.Б. указывает на незаконное снижение размера неустойки судом в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того полагает, что его неустойка не подлежит уменьшению поскольку она рассчитана в соответствии с законом о правах потребителей.

Заявитель апелляционной жалобы "МИ-БАНК" ОАО - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона "О защите прав потребителей" в рамках рассмотрения данного спора.

В судебном заседании Алатырцев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Другой заявитель жалобы и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Алатырцева А.Б., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Алатырцевым А.Б. и "МИ-БАНК" (ОАО) было заключено два договора срочного вклада от 27.02.2010 N 13-114/10-25 и от 05.03.2010 N 13-118/10-25, в соответствии с которыми заявитель вносит, а Банк принимает денежные средства на лицевой счет для зачисления во вклад на срок 732 дня с начислением процентов на сумму вклада, исходя из ставки 11% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров банк обязуется возвратить сумму вклада по окончанию срока действия договоров и выплатить проценты; возвратить досрочно по первому требованию вкладчику сумму вклада и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с разделом 3 договоров.

16.03.2012 заявитель обратился в Банк с заявлениями о возврате денежных средств и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.03.2012 Алатырцев А.Б. предъявлял иск к банку о возврате вклада, защите прав потребителя и компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции - Никулинский районный суд города Москвы, который определением от 26.06.2012 прекратил производство по гражданскому делу N 2-3314/12 в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сложившиеся отношения подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные отношения возникли у сторон до принятия Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления N 17 от 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем доводы "МИ-БАНК" (ОАО) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Коллегия судей апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности и законности снижения судом первой инстанции неустойки, в связи с чем признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Алатырцева А.Б.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание и учтена практика применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского Кодекса, предоставляющая право суду самому по своему внутреннему убеждению производить снижение неустойки, при выявлении её несоразмерности основному обязательству с учетом её правового предназначения, призванного компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив по своему внутреннему убеждению соразмерность заявленной неустойки согласно представленному в материалы дела расчету, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения 1 429 516, 32 руб. заявленной неустойки до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-56428/12 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы "МИ-БАНК" ОАО - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Алатырцева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова