Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14754/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа", открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "АФ Банк".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "Уфимская тепловая компания") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество ЛФ "Таис плюс") о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "АФ Банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено, требования истца удовлетворены, договоры от 23.07.2010 N 1/УСР и от 23.07.2010 N 1110 признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок с общества ЛФ "Таис Плюс" в пользу истца взыскано 32 646 111,82 рублей, уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110, с общества "Уфимская тепловая компания" в пользу общества ЛФ "Таис Плюс" взыскано 25 424 030,17 рублей, уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 обществу ЛФ "Таис Плюс" отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на новые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ЛФ "Таис Плюс" вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение заключенного с истцом - лизингополучателем договора лизинга от 23.07.2010 N 1110 обществом ЛФ "Таис плюс" - лизингодателем было приобретено у общества "Уфимская тепловая компания" - поставщика по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР оборудование, собственником которого поставщик не являлся, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

Признав недействительным указанный договор поставки имущества, руководствуясь положениями статей 4, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о недействительности и договора лизинга, поскольку к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, переданное в лизинг истцу, за которое им (истцом) вносились лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе учитывая преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7645/2011 обстоятельства незаключенности договора поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, по которому к поставщику по настоящему делу должно было перейти, но не перешло, право собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком - Уфа", суды признали недействительными спорные договоры поставки и лизинга и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительной сделки путем возврата полученного по названным сделкам исполнения.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов ссылки заявителя на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Названные разъяснения касаются правоотношений сторон, возникающих из договора аренды по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование, в то время как в настоящем споре отношения истца и общества ЛФ "Таис плюс" были урегулированы договором лизинга, содержащим условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, которые по своему содержанию включают не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену этого предмета. Учитывая обстоятельства, связанные с исполнением договора лизинга и послужившие основанием для признания договора лизинга и договора поставки недействительными, отсутствуют основания для квалификации платежей, полученных обществом ЛФ "Таис плюс" от истца по договору лизинга, в качестве арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по указанному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина