Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2014 г. N ВАС-16728/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10944/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрогаз".

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Агрогаз" общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург") в реестре требований кредиторов должника на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части задолженности в размере 26 805 540 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Общество "НГТ-Строй" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены расходы в размере 6 620 рублей 50 копеек, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с общества "НГТ-Строй".

Общество "НГТ-Строй" заявило ходатайство о наложении на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении ходатайства общества "НГТ-Строй" о наложении на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебного штрафа отказано; с общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 6 620 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "НГТ-Строй" не согласно с указанными судебными актами, принятыми по результатам разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", суды исходили из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что расходы в заявленном размере фактически понесены обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "НГТ-Строй", оставленной без удовлетворения, и являются обоснованными.

Нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 24.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко