Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5393/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бухгалтерская отчетность - банкротство - процедура наблюдения - балансовая стоимость активов - экспертная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5393/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" (г.Благовещенск) от 11.04.2014 N 01-1968 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 по делу N А04-357/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус".

СУД УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий должника Колядинский Д.А. с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 759 436 руб. 56 коп.

Определением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А. за период процедуры наблюдения в размере 759 436 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, экспертное заключение определившее действительную стоимость активов должника и положенное в обоснование обжалуемых судебных актов не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а, следовательно, является ненадлежащим доказательство по делу. В этой связи заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (30.06.2012), бухгалтерская отчетность должником не составлялась и не передавалась в налоговый орган, определили размер процентов по вознаграждению временного управляющего основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Р.Т. Мифтахутдинов