Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12067-08 Возвращая заявление о признании требований к должнику, суд указал, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/12067-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" была введена процедура наблюдения.

28 июля 2008 года в арбитражный суд от Ф.В.И поступило заявление о признании его требований в размере 2.800.000 рублей, представляющих собой обязательства по уплате должником неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы по договорам долевого участия в строительстве объекта от 19 декабря 2006 года N 49-1-6 и 50-1-6, текущими платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года указанное заявление было возвращено Ф.В.И. (т. 42, л.д. 115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года данное определение было оставлено без изменения (т. 42а, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе Ф.В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты (в суде кассационной инстанции он уточнил даты судебных актов, которые он просил отменить) и принять новое решение, которым необходимо удовлетворить его требования в размере 2.800.000 рублей, признав их текущими обязательствами, так как считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя по вопросу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедурах банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления и признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о возврате заявления Ф.В.И., поскольку они в предъявленном виде могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд до признании должника банкротом.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии определения и постановления были нарушены положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит несостоятельными, так как таковых нарушений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года и постановление за N 09АП-12111/2008-ГК от 24 сентября 2008 г. по делу N А40-36537/07-36-97"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.