Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/2027-09 Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд указал, что первое собрание кредиторов проведено с соблюдением закона, финансовое состояние должника является неудовлетворительным, финансовая устойчивость должника утеряна, при том что безубыточная деятельность общества невозможна по причине отсутствия собственного источника пополнения оборотных активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/2027-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Факт-Строй" или должник) было возбуждено производство по делу N А40-36537/07-36-97Б, в отношении должника была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1), а определением названного суда от 22 ноября 2007 года временным управляющим ООО "Факт-Строй" был утвержден Ж.С.П. (т. 2, л.д. 108).

Информация о введении в отношении ООО "Факт-Строй" процедуры наблюдения была опубликована временным управляющим должника в "Российской газете" 12 января 2008 года N 4 (4561) (т. 5, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года) ООО "Факт-Строй" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден П.М.В. При этом суд первой инстанции прекратил полномочия руководителя ООО "Факт-Строй" и иных органов управления должника, за исключением органов управления ООО "Факт-Строй", уполномоченных в соответствии с учредительными документами общества принимать решения о заключении крупных сделок, а также решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом либо третьими лицами для исполнения обязательств должника. Также суд первой инстанции обязал руководителя ООО "Факт-Строй" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать последнему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Факт-Строй", а также штампы, печати, материальные и иные ценности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника опубликовать в газете "Коммерсантъ" сведения о признании ООО "Факт-Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном статьями 28, 54, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 49, л.д. 85-86).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовое состояние ООО "Факт-Строй" являлось неудовлетворительным, что финансовая устойчивость должника была утеряна, при том, что, безубыточная деятельность ООО "Факт-Строй", по мнению названного суда, была невозможна по причине отсутствия собственного источника пополнения оборотных активов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что не имелось оснований для признания недействительным общего собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" от 26 сентября 2008 года, поскольку данное собрание было проведено в соответствии с требованиями, установленными статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб представителя учредителей ООО "Факт-Строй" (далее по тексту - заявитель) и кредитора должника - М.Ю.П., согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года) N 09АП-15377/2008-ГК, N 09АП-15559/2008-ГК решение суда первой инстанции от 16.10.2008 без изменения (т. 49Б, л.д. 34-35).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2008 года, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты обеих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании первой инстанции было установлено, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника был основан на отсутствующих доказательствах, однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение по заведомо недостоверным результатам анализа, при этом представитель учредителей ООО "Факт-Строй" обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемого решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что временный управляющий должника пытался скрыть от суда и кредиторов ООО "Факт-Строй" наличие имущества у должника и списание части этого имущества на выдуманные векселя.

Также представитель учредителей ООО "Факт-Строй" в своей кассационной жалобе оспаривает выводы арбитражных судов о том, что первое собрание кредиторов должника было проведено с соблюдением требований статей 12-14 Закона о банкротстве, указывая на то, что данное собрание было проведено не по месту нахождения ООО "Факт-Строй".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании первой инстанции было озвучено заявление третьих лиц об их намерении погасить всю кредиторскую задолженность ООО "Факт-Строй" перед кредиторами, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности погашения кредиторской задолженности должника названными лицами.

Кредитор должника - ООО "РСМ", участвующий в настоящем деле, в своем отзыве на кассационную жалобу заявителя указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем ООО "РСМ" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции в и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Факт-Строй - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статей 223, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учредителей ООО "Факт-Строй" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", а также кредиторов должника - ЗАО "Фундамент", ООО "Упаковка СК" и ООО "РСМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве ООО "РСМ".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя учредителей ООО "Факт-Строй" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения первого собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" в реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов в совокупном размере 82 309 588 рублей 53 копеек, при том, что согласно сведениям из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Западному административному округу города Москвы какие-либо транспортные средства у ООО "Факт-Строй" отсутствовали, также, как и отсутствовало зарегистрированное в государственном реестре право собственности должника на недвижимое имущество, что подтверждается справкой Управления федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что в соответствии с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализу финансового состояния ООО "Факт-Строй" активы должника по состоянию 1 января 2008 года составляли 567 871 тысяча рублей, при том, что совокупная стоимость краткосрочных обязательств ООО "Факт-Строй" составляла 568 078 тысяч рублей, из которых 366 341 тысяча рублей представляли собой размер обязательств должника перед участниками долевого строительства, а 201 737 тысяч рублей - стоимость займов и размер обязательств ООО "Факт-Строй" перед поставщиками и подрядчиками, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что у должника отсутствовал собственный источник пополнения оборотных средств, названные арбитражные суды пришли к выводу о том, что финансовая устойчивость ООО "Факт-Строй" была утеряна, при том, что обеспечение безубыточной деятельности должника представлялось невозможным.

Как следует из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Арбитражные суды при принятии обжалуемых решения и постановления установили, что в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Факт-Строй" от 26 сентября 2008 года на данном собрании кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что должник отвечал признакам банкротства, поскольку имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами, сумма требований которых превышала 100 000 рублей, было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Факт-Строй" банкротом.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив решение указанного собрания кредиторов, не нашли основания для признания названного собрания недействительным в связи со следующим.

Согласно указанному выше протоколу на спорном собрании присутствовали все лица, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй", а также руководитель и учредители должника, представители работников и учредителей ООО "Факт-Строй", при том, что отчет временного управляющего был одобрен 92,9% кредиторов должника, а решение об обращении в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в предстоящей процедуре банкротства было принято 96,81% голосов.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, а также предписания статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов о правомочности первого собрания кредиторов должника и наличии предусмотренных названным Законом о банкротстве оснований для признания ООО "Факт-Строй" банкротом сделаны на основании достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названное собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения ООО "Факт-Строй" не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, при том, что из протокола названного собрания следует, что оно было проведено с участием всех кредиторов должника, руководителя и учредителей должника и иных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 12 названного Закона.

Кассационная инстанция также отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что в анализе финансового состояния ООО "Факт-Строй", составленном временным управляющим должника, имелись ошибки и неточности, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установили то обстоятельство, что названные ошибки не могли повлиять на обоснованность выводов о финансовой несостоятельности должника, при том, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

В этой связи кассационная инстанция не может согласиться и с другими доводами заявителя жалобы, которые также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба представителя учредителей ООО "Факт-Строй" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-36537/07-36-97Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года N 09АП-15377/2008-ГК, N 09АП-15559/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.