Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении предварительного судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014 N 53), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01/16), Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014 N 42АА1487441), от третьих лиц - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016 N 42АА1761959, от 06.04.2016 N 42АА1761927),

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя и по иску Ширяева Юрия Олеговича (г. Кемерово) к тому же ответчику о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения Ширяева Юрия Олеговича и Кривошапко Александра Васильевича,

при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

- признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

- обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

- взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело было принято к повторному рассмотрению судом первой инстанции определением от 24.03.2016.

В предварительном судебном заседании 11.04.2016 был объявлен перерыв до 14:30 18.04.2016 в связи с поступлением совместного заявления Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которое было оставлено судом без движения.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

После перерыва в судебном заседании 18.04.2016 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию, изложенную в заявлении от 08.04.2016.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.04.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств по делу. Считает, что запись от 20.08.2007, указанная в ежедневнике Карасевой Т.М. на странице "14 августа" "15. Дубровский - разработать камеру сгорания с острым дутьем", не могла быть совершена в указанную дату. Полагает также подложными Протокол технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ без даты, номера, подписей и печати, содержащийся на компьютере Карасевой Т.М., а также Протокол технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008. По мнению ответчика, в отсутствие подлинного Протокола говорить о реальном существовании Протокола невозможно. Также ответчик выражает сомнения относительно даты и автора чертежей, удостоверенных Протоколами осмотра вещественных доказательств от 26.12.2014.

Ответчик в заявлении просил суд проверить достоверность перечисленных доказательств и в случае установления факта фальсификации исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя против удовлетворения заявления возражал, указав, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

У представителей ответчика и истца отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Относительно заявления о фальсификации суд определил начать проверку.

В целях проверки заявления о фальсификации указанных в заявлении доказательств суд считает необходимым предложить сторонам предоставить кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, представить характеризующие кандидатов сведения, подтверждение их согласия на проведение экспертизы, внести необходимые и достаточные денежные средства в депозит суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отложить предварительное судебное разбирательство.

Так в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить предварительное судебное разбирательство на 12.05.2016 в 15:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Предложить сторонам предоставить кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертиз по заявлению о фальсификации доказательств, представить характеризующие кандидатов сведения, подтверждение их согласия на проведение экспертиз, внести необходимые и достаточные денежные средства в депозит суда.

Судья

Р.В. Силаев