Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Мухортов В.В. (по доверенности от 12.01.2015 N 01/15), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014 N 53); от ответчика - Бедарев А.А. по доверенности от 09.10.2014, и личном участии третьих лиц - Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к.А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)
к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово),
при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:
о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,
о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,
о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,
об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.
Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Геннадий Эдуардович и Карасева Тамара Михайловна.
Определением от 26.11.2014 судом принято произведенное истцом уточнение и частичный отказ от исковых требований - подлежат рассмотрению требования о признании патента Российской Федерации N 238034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.
В судебном заседании 14.01.2015 Кривошапко А.В. признал наличие существенных признаков спорного изобретения в техническом решении, реализованном (отраженном) в представленном заявителем комплекте конструкторской документации энергокомплекса ![]()
пласта 67 шахты "Талдинская-Западная-1". Указанное признание лицом, участвующим в деле, фактического обстоятельства дела было в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как соответствующее статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 08.04.2015 не явился представитель Роспатента, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Представители заявителя поддержали заявленное в судебном заседании 19.02.2015 ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом уточнения перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Высказались в поддержку кандидату эксперта Богомолова А.Р. и против кандидатуры эксперта Рыбиной Н.А., представили дополнительные документы, характеризующие первого и доказательства внесения на депозит суда дополнительно 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (суммарный размер денежных средств внесенных истцом на депозит суда составил 100 000 руб.).
Ответчиком до начала судебного заседания представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы и по вопросам, подлежащим разрешению, ранее предложенным истцом. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы поставить перед экспертом изложенные им в возражении вопросы; при этом, не возражал против постановки перед экспертом 1 вопроса, изложенного истцом в уточненном ходатайстве о проведении экспертизы, и возражал против вопросов со 2 по 6 указанного ходатайства, сославшись на их дублирующий характер по отношению к первому вопросу истца и вопросам ответчика. Также представитель поддержал кандидатуру эксперта Рыбиной Н.А. Кроме того, представитель ходатайствовал о направлении эксперту изложенных в ранее представленных возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы пояснений ответчика по его рукописным расчетам и эскизу.
Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Также стороны заявили ходатайство об участии их представителей при проведении экспертизы в случае ее назначения судом. Третьи лица также высказали намерение присутствовать при проведении экспертизы.
Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.
Оценив кандидатуры экспертов на основании сведений об образовании, научном звании, профессиональных (научных) специализациях, опыте работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках и стоимости экспертного исследования, коллегия судей считает целесообразным поручить проведение экспертизы доктору технических наук Богомолову Александру Романовичу, заведующему кафедрой теплоэнергетики Кузбасского Государственного Технического Университета имени Т.Ф. Горбачева.
Обсудив предложения истца и ответчика по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суд счел целесообразным не ограничивать перечень таких вопросов, предложенных истцом и ответчиком, полагая, что ответы эксперта не только на основные, но и на конкретизирующие и уточняющие вопросы могут иметь важное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Судом не усмотрено препятствий к участию представителей лиц, участвующих в деле при проведении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании указанным лицам и их представителям разъяснены положения части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
С учетом прогнозируемых сроков проведения экспертизы и дополнительных временных затрат, связанных с пересылкой корреспонденции и необходимостью извещения экспертом участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебной экспертизы в целях обеспечения организационной возможности участия представителей при ее проведении, суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Ходатайство открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о проведении экспертизы удовлетворить.
Поручить проведение экспертизы Богомолову Александру Романовичу, заведующему кафедрой теплоэнергетики Кузбасского Государственного Технического Университета имени Т.Ф. Горбачева; (ул. Институтская, д. 3а, г. Кемерово, 650002).
Эксперт информируется судом о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поставить на разрешение судебной экспертизы следующие вопросы:
1. Какие из отличительных признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации на изобретение N 2386034 в сравнении с патентом Российской Федерации на изобретение N 2189533 отражены в рукописных эскизе "План камеры сгорания в пределах топки" и/или расчетах "Расчет воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки" и "Расчет количества воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки", а какие отсутствуют в них? Какие из отличительных признаков присутствуют в чертежах (рисунках, эскизах), приложенных к протоколам осмотра нотариусом вещественных доказательств 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599, 42АА1303013?
2. Является ли необходимым (закономерным) условием получения технического результата по оспариваемому патенту Российской Федерации на изобретение N 2386034 применение результатов расчета, приведенных в рукописных расчетах "Расчет воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки" и "Расчет количества воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки"?
3. Отражен ли признак "холодный воздух, используемый при поддуве в выходном газоходе необходимо направлять вверх под углом не менее 45 градусов" в патенте Российской Федерации на изобретение N 2189533 и/или в рукописных эскизе "План камеры сгорания в пределах топки" и/или расчетах "Расчет воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки" и "Расчет количества воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки"? Отражен ли указанный признак на чертежах (рисунках, эскизах), приложенных к протоколам осмотра нотариусом вещественных доказательств 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599, 42АА1303013?
4. Отражен ли признак "форсунки, расположенные в боковых стенках для вторичного дутья являются наклонными и щелевыми" в патенте N 2189533 и/или в рукописных эскизе "План камеры сгорания в пределах топки" и/или расчетах "Расчет воздуха, подаваемого в рубашку обмуровки" и "Расчет
