Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016); от третьих лиц - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по настоящему делу по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,
при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),
и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:
о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,
о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,
о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:
о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,
об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:
признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;
обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;
взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.
Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было сделано несколько заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу.
В рамках проверки таких заявлений определением от 07.07.2016 судом была назначена судебная техническая (компьютерная) экспертиза, проведение которой было поручено начальнику отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета Власенко Андрею Юрьевичу; определен размер вознаграждения эксперта - 10 000 руб. Тем же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.
Ввиду поступления в суд 09.08.2016 экспертного заключения, на 31.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании 31.08.2016 представители заявителя и третьих лиц высказались за возобновление производства по делу.
От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении доказательств, о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства следует, что ответчик не возражает против возобновления производства по делу, но настаивает на продолжении начатой судом проверки по заявлениям о фальсификации доказательств, в рамках которой просит вызвать в качестве свидетеля Игнатова Юрия Германовича, который, по утверждению ответчика, сможет подтвердить обоснованность доводов ответчика о том, что оспоренные электронные чертежи могли быть созданы лишь в 2008 году, а не в 2007. В связи с этим просит отложить судебное заседание.
Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.
Основания для дальнейшего приостановления производства по делу отпали, как следствие, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит возобновлению.
С учетом результатов исследования судом метаданных оспоренных ответчиком в поступивших в суд 22.06.2016 заявлениях о фальсификации истцом доказательств, а именно: 1) электронных файлов "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2" (далее - заявление о фальсификации N 2); 2) электронных файлов "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС лист 1" и "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ" (далее - заявление о фальсификации N 3) электронных графических документов (файлов) и заключения судебной экспертизы от 03.08.2016 суд протокольным определением от 31.08.2016 определил: завершить проверку по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, в исключении оспоренных документов из числа доказательств по делу отказать.
При этом суд исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вышеприведенные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, как критерия оценки доказательства на стадии исследования доказательств в ходе рассмотрения спора по существу (судебного разбирательства).
В рамках проверки заявлений о фальсификации предположения ответчика о внесении истцом изменений (фальсификации) в метаданные файлов о датах их создания и изменения (редактирования) не нашли подтверждения, что не позволяет сделать вывод о подлоге спорных электронных документов и исключить их из числа доказательств по делу.
Возможные свидетельские показания Игнатова Юрия Германовича, на допросе которого именно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств настаивает ответчик, могут иметь доказательственное значение для подтверждения позиции ответчика по существу спора, а не для проверки заявления о фальсификации. Так, из приложенных к соответствующему ходатайству ответчика нотариально заверенных письменных показаний Игнатова Ю.Г. от 23.08.2016, не усматривается, что он располагает сведениями о метаданных оспоренных файлов, в т.ч. о фактах внесения изменений в соответствующие атрибуты файлов.
Представители заявителя и третьих лиц с самостоятельными требованиями против вызова свидетеля возражали, указав, что пояснения Игнатова Ю.Г. имеют косвенный характер относительно данного спора. Кроме того, представители заявителя и третьих лиц возражали против отложения судебного заседания, поскольку, по их мнению, дело подготовлено к судебному разбирательству и проверка по заявлению о фальсификации завершена.
С учетом позиций сторон и вышеприведенных выводов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158
