Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,
рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"
о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул, д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241)
к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово)
о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя, о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, и о признании регистрации указанного договора недействительной, установил:
открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу о нижеследующем:
о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,
о признании Общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасеву Тамару Михайловну - его авторами,
о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,
об обязании Роспатент внести соответствующую запись в реестр изобретений.
Заявление мотивировано служебным характером изобретения, созданного коллективом авторов - вышеупомянутыми Дубровским Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В., - в процессе работы по трудовым договорам с Обществом.
Заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие подлежит принятию к производства суда.
Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кривошапко А.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением (путем уступки исключительного права, предоставления лицензий, передачи в залог и иными способами) исключительного права на спорное изобретение. Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований будет легализован статус Общества как патентообладателя спорного изобретения. В случае совершения ответчиком действий, в отношении которых истребуется соответствующий запрет, Общество как патентообладатель будет вынуждено предпринимать дополнительные меры к судебной защите своих прав, сопряженные с дополнительными расходами и издержками.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд пришел к выводу, что истец не обосновал того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании патента недействительным в части указания авторов и патентообладателя и о применении последствий недействительности лицензионного договора, заключенного в отношении спорного изобретения истцом и ответчиком. Соответствующие доводы заявителя носят предположительный, надуманный характер. Довод о возможных будущих судебных расходах (издержках) носит также сугубо предположительный характер. Истребуемые меры связаны с предметом заявленных требований лишь опосредовано. Более того, заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком совершаются действия, о запрете которых заявлено данное ходатайство, либо им предпринимаются какие-либо подготовительные действия, а равно не представлены любые иные сведения, позволяющие предположить, что ответчик имеет намерения распорядиться оспариваемым исключительным правом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления (иска), так как правовым последствием признания патента на изобретение недействительным в части указания автора и патентообладателя, как и применении последствий недействительности лицензионного договора истца и ответчика является внесение соответствующих записей в государственный реестр изобретений. В связи с этим заявленные истцом конкретные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления (ходатайства) об обеспечении иска.
Суд считает необходимым привлеч
