Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении предварительного судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014 N 53), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01/16), Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014 N 42АА1487441), от третьих лиц с самостоятельными требованиями Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016 N 42АА1761959, от 06.04.2016 N 42АА1761927) и Карасева Т.М. лично,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

- признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

- обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

- взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело было принято к повторному рассмотрению судом первой инстанции определением от 24.03.2016.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В том же судебном заседании суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал проверку по заявлению ответчика о фальсификации истцом следующих доказательств:

- рукописной записи, сделанной в приобщенном в материалах дела ежедневнике Карасевой Т.М. на странице "14 августа", а именно: "15. Дубровский - разработать камеру сгорания с острым дутьем", датированной 20.08.2007, которая по мнению ответчика не соответствует ее датировке;

- протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ без даты, номера, подписей и печати, содержащегося на компьютере Карасевой Т.М., а также протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008, которые не существуют в реальности либо не соответствуют датировке;

- чертежей, зафиксированных нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств (файлов на компьютере Карасевой Т.М.) от 26.12.2014 N 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599.

В судебном заседании 12.05.2016 суд определил завершить проверку по заявлению ответчика от 18.04.2016 о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств ежедневник Карасевой Т.М. электронных чертежей зафиксированных нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 26.12.2014 N 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с доказательствами, представленными в данном судебном заседании.

Представитель ответчика дополнительно ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств заявителя и ответчика об отложении судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить предварительное судебное разбирательство на 08.06.2016 в 09:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья

Р.В. Силаев