Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014 N 53), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01/16), Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016), Панчишин О.В. (по доверенности от 03.08.2015); от ответчика - Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014 N 42АА1487441), от третьих лиц с самостоятельными требованиями Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. лично, Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016 N 42АА1761959, от 06.04.2016 N 42АА1761927),

рассмотрев в предварительном судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С., секретарь судебного заседания Симоненко И.А.), иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

- признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

- обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

- взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.06.2016 поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третьи лица с самостоятельными требованиями поддержали позицию, изложенную в заявлении от 08.04.2016.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания, назначенного на 23.06.2016, от ответчика поступили: 1) заявления о фальсификации представленных истцом электронных файлов "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2", которое представителем ответчика было поддержано в судебном заседании; 2) заявления о фальсификации представленных истцом электронных файлов "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС лист 1" и "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ", в отношении которого представитель ответчика в судебном заседании просил отложить его рассмотрение; 3) возражения на доказательства, представленные истцом в судебном заседании 08.06.2016.

По мнению ответчика, электронные файлы "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2" являются сфальсифицированными в части даты их создания и изменения. Ответчик в заявлении просил суд проверить достоверность перечисленных доказательств и в случае установления факта фальсификации исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители заявителя и третьих лиц оспорили доводы ответчика о фальсификации доказательств, пояснив, что работа над соответствующими техническими решениями была начата до выполнения работ по шахте "Талдинская-Западная-1", против исключения оспоренных доказательств из материалов дела возражали.

У представителей истца и ответчика отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Относительно заявления о фальсификации электронных файлов "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2" суд определил начать проверку. В судебном заседании судом исследованы мета-данные оспоренных электронных документов (файлов), результаты исследований нашли отражение в протоколе судебного заседания (приложении к нему).

Представитель ответчика просил продолжить проверку заявления о фальсификации посредством сопоставления хронологии создания и редактирования файлов с хронологией этапов работ истца по договору "Талдинская-Западная-1". Сообщил о намерении запросить соответствующие документы в случае отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду необходимости продолжить проверку заявления о фальсификации доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить предварительное судебное разбирательство на 07.07.2016 в 09:15 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

2. Сторонам представить контрактную документацию по шахте "Талдинская-Западная-1", отражающую хронологию исполнения договора.

Судья

Р.В. Силаев