Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "О назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Шехтман Е.Л. (паспорт) по доверенности от 09.10.2014 N 53, Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 01/16); от ответчика - Григорьев Д.А. (по доверенности N 42АА1502576 от 20.05.2015); от третьих лиц: от Дубровского Г.Э. - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 06.04.2016 N 42АА1761959); Карасева Т.М. (лично), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 06.04.2016 N 42АА1761927),

рассмотрев в предварительном судебном заседании, иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом следующих доказательств (далее - заявление о фальсификации N 1):

- рукописной записи, сделанной в приобщенном в материалах дела ежедневнике Карасевой Т.М. на странице "14 августа", а именно: "15. Дубровский - разработать камеру сгорания с острым дутьем", датированной 20.08.2007, которая по мнению ответчика не соответствует ее датировке;

- протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ без даты, номера, подписей и печати, содержащегося на компьютере Карасевой Т.М., а также протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008, которые не существуют в реальности либо не соответствуют датировке;

- чертежей, зафиксированных нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств (файлов на компьютере Карасевой Т.М.) от 26.12.2014 N 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке указанного заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании 12.05.2016 судом в составе судьи Силаева Р.В., имеющего необходимые образование, знания и навыки, самостоятельно исследованы мета-данные оспоренных электронных документов (файлов), результаты исследований нашли отражение в протоколе судебного заседания (приложении к нему). Протокольным определением от 12.05.2016 суд постановил завершить проверку по заявлению о фальсификации N 1, исключив из числа доказательств ежедневник Карасевой Т.М. электронных чертежей зафиксированных нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 26.12.2014 N 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599, о чем вынесено протокольное определение. Оснований для исключения из числа доказательств протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ без даты, номера, подписей и печати, содержащегося на компьютере Карасевой Т.М., а также протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008 судом не усмотрено.

С учетом результатов проверки заявления о фальсификации N 1 истцом в материалы дела были представлены на бумажных носителях и в электронной форме новые графические документы (чертежи) в обоснование довода о разработке работниками истца до даты приоритета изобретения технического решения, охраняемого оспариваемым патентом.

Ответчик (его представитель) на предложение суда подтвердить или опровергнуть наличие во вновь представленных истцом документах реализации технических решений, охраняемых оспариваемым патентом, не отреагировал.

Вместе с тем 22.06.2016 ответчиком в суд были поданы заявления о фальсификации истцом вновь представленных истцом доказательств, а именно: 1) электронных файлов "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2" (далее - заявление о фальсификации N 2), которое представителем ответчика было поддержано в судебном заседании 23.06.2016; 2) электронных файлов "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС лист 1" и "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ" (далее - заявление о фальсификации N 3), в отношении которого представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2016 просил отложить его проверку. По мнению ответчика, электронные документы, содержащиеся в указанных пяти файлах, являются сфальсифицированными в части данных о датах их создания и изменения (редактирования).

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке заявления о фальсификации N 2.

В судебном заседании 23.06.2016 судом в составе судьи Силаева Р.В., имеющего необходимые образование, знания и навыки, исследованы мета-данные оспоренных в заявлении о фальсификации N 2 электронных документов (файлов), результаты исследований нашли отражение в протоколе судебного заседания и приложении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2016 просил продолжить проверку заявления о фальсификации N 2 посредством сопоставления хронологии создания и редактирования файлов с хронологией этапов работ истца по договору "Талдинская-Западная-1". Сообщил о намерении принять меры к представлению соответствующих документов.

Предварительное судебное заседание было отложено на 07.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Роспатент своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

До назначенного на 07.07.2016 повторного предварительного судебного заседания от ответчика в суд в электронной форме поступили следующие документы:

1. "Ходатайство о приобщении доказательств Пояснения по прилагаемым доказательствам Уточнение заявления о фальсификации" (далее - ходатайство от 05.07.2016 N 1),

2. "Уточнение заявления о фальсификации доказательств Ходатайство об истребовании доказательств" (далее - ходатайство от 05.07.2016 N 2),

3. "Ходатайство о назначении экспертизы, привлечении в качестве экспертов и постановке вопросов эксперту" (далее - ходатайство от 05.07.2016 N 3).

Представители истца, ответчика и третьих лиц с самостоятельными требованиями сообщили о неизменности своих позиций по существу спора.

Представители истца в судебном заседании 07.07.2016 поддержали заявленное в судебном заседании 23.06.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения Воеводина В.В. от 21.06.2016 "О соответствии принятых технических решений в чертежах ОАО "КЭЗСБ" патенту на изобретение N 2386034", рассмотрение которого было отложено в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с указанным документом и высказаться по вопросу относимости указанного доказательства.

Представитель ответчика против приобщения указанного документа не возражал. Отвечая на вопрос суда, не смог подтвердить или опровергнуть наличие документах, представленных истцом при новом рассмотрении дела, реализации технических решений, охраняемых оспариваемым патентом, пояснив, что не получал соответствующих указаний и пояснений от своего доверителя.

Представитель ответчика поддержал ходатайства от 05.07.2016 N 1-3, высказался за начало проверки по заявлению о фальсификации N 3. Ходатайствовал о назначении судебной компьютерной технической экспертизы оспоренных в заявлениях о фальсификации N 2 и 3 электронных документов (файлов), высказался в поддержку предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Власенко Андрея Юрьевича (начальник отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета; образование высшее; специальность - математик-программист; кандидат технических наук; опыт работы по специальности - 8 лет; опыт проведения экспертиз - с 2015 года), подтвердившего готовность провести экспертизу в 7-дневный срок и определившего стоимость своих услуг в качестве эксперта в размере 10 000 руб.

Представители истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями высказали консолидированную позицию на ходатайства ответчика от 05.07.2016 N 1-3: ходатайство о приобщении документов - оставили на усмотрение суда; на ходатайство об истребовании доказательств - возражали, пояснив, что материалы по шахте "Ожерасской-Новой" не имеют отношение к данному спору, поскольку в них реализовано иное техническое решение, отличное от охраняемого оспариваемым патентом на изобретение, однако подтвердили готовность представить интересующие ответчика документы в следующем судебном заседании; на ходатайство о назначении судебной компьютерной экспертизы - возражали, высказались о невозможности (бесперспективности) соответствующих исследований.

В то же время представители истца ходатайствовали в случае назначения судебной экспертизы о поручении соответствующих исследований предложенным истцом кандидатурам: 1) Пинчуку Сергею Викторовичу (эксперт общества с ограниченной ответственностью "Социальный Правовой Центр"; образование - высшее; специальность (квалификация) - инженер-конструктор, юрист; стаж работы по экспертной специальности - с 2004 года; аттестация на право самостоятельного проведения компьютерных экспертиз с 2006 года), организация которого подтвердила готовность провести экспертизу в 30-дневный срок и определившего стоимость своих услуг в качестве экспертной организации в размере 30 000 руб.; 2) Ли Елене Александровне (эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"; образование - высшее; специальность - химическая кибернетика; стаж экспертной работы - с 1996 года; специальная подготовка в области экспертных исследований - в 2008, 2011 и 2014 годах), организация которой подтвердила готовность провести экспертизу в 30-дневный срок и определившего стоимость своих услуг в качестве экспертной организации в размере 64 000 руб.

Представители сторон высказались критично относительно кандидатур экспертов Власенко А.Ю. и Ли Е.А.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определениями от 07.07.2016 представленные истцом и ответчиком письменные документы были приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у лица, не участвующего в деле, протокольным определением от 07.07.2016 отказано, истцу с учетом подтверждения его представителями соответствующего намерения предложено представить интересующие ответчика доказательства.

С учетом мнения представителей суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении в рамках проверки заявлений о фальсификации N 2 и 3 судебной компьютерной технической экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки предположения ответчика о фальсификации истцом электронных документов посредством искусственного изменения мета-данных соответствующих файлов, искажающих сведения о времени их создания и изменения (редактирования) на разрешение эксперта выносятся следующие вопросы: когда были созданы, изменены (отредактированы) и осуществлена печать оспоренных электронных документов (файлов)? имеются ли признаки искусственного изменения соответствующих мета-данных оспоренных электронных документов (файлов)?

Представители лиц, участвующих в деле, высказались о намерении принять участие в судебной экспертизе передали суду контактные данные для последующей передаче эксперту. Представители истца сообщили, что оспоренные электронные документы (файлы) были созданы Дубровским Г.Э. на его рабочем компьютере, принадлежащем истцу; впоследствии указанные файлы были перемещены на сервер истца, где хранятся в настоящее время; персональный компьютер Дубровского Г.Э. был обновлен (заменен); подтвердили готовность предоставить помещение, программные и аппаратные средства для работы эксперту, создать необходимые организационно-технические условия для проведения исследований в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании для целей проверки поступления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта был объявлен перерыв, в течение которого ФЭО суда подтвердило факты поступления денежных средств в размере 64 000 руб. и 70 000 руб. в депозит суда от истца и ответчика соответственно.

Сомнения и критические замечания, высказанные представителями истца и ответчика относительно кандидатур экспертов, не влияют на возможность поручения проведения экспертизы любому из предложенных кандидатов, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода той или иной кандидатуры. С учетом сведений, характеризующих вышепоименованные кандидатуры экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы суд определил поручить ее проведение эксперту Власенко А.Ю.

В связи с назначением судебной экспертизы суд усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 66, 82, 144, 147, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить судебную техническую (компьютерную) экспертизу по настоящему делу.

2. Поручить ее проведение начальнику отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета Власенко Андрею Юрьевичу.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) когда были созданы, изменены (отредактированы) и осуществлена печать электронных документов, содержащихся в файлах:

- "Талдинская-Западная-1 лист 1.dwg" (размер - 966 кб, дата сознания - 24.03.2008, дата изменения - 30.09.2008),

- "Талдинская-Западная-1 лист 2.dwg" (размер - 529 кб, дата сознания - 22.03.2008, дата изменения - 21.05.2008),

- "ЦСКС-075.30 Сопло.dwg" (дата сознания - 10.10.2007, дата изменения - 05.02.2008),

- "ЦСКС лист 1.dwg" (дата сознания - 11.10.2007, дата изменения - 10.01.2008),

- "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ.dwg" (дата сознания - 09.11.2007, дата изменения - 15.08.2008)?

2) имеются ли признаки искусственного изменения соответствующих мета-данных вышеперечисленных электронных документов (файлов)?

4. Предупредить эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязать эксперта представить расписку о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях представления заведомо ложного заключения (может быть приведена в тексте заключения).

5. Определить размер вознаграждения эксперта - 10 000 руб.

6. Определить срок проведения экспертизы - 7 дней с момента получения настоящего определения.

7. Определить местом проведения экспертизы помещение юридического отдела открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" по адресу: г. Кемерово, Институтская ул., д. 3А

8. Предложить эксперту принять меры к согласованию с представителями лиц, участвующих в деле, даты (будний день) и времени (с 8:00 до 17:00 часов) начала экспертного исследования. О дате и времени начала экспертного исследования проинформировать суд по любым доступным каналам связи.

9. Удовлетворить ходатайство истца, ответчика и третьих лиц об участии их представителей при проведении судебной экспертизы.

10. Обязать открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" обеспечить организационно-технические условия для проведения экспертизы в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, как то: обеспечить доступ к месту проведения экспертного исследования; аппаратные и программные средства доступа к системам обработки и хранения указанных файлов (компьютерам, серверам), в т.ч. адреса и коды доступа; предоставить эксперту возможность использования необходимых аппаратных и программных средств.

11. Обязать судебного эксперта обеспечить поступление заключения судебной экспертизы в суд не позднее 15.08.2016 либо заблаговременно проинформировать суд о невозможности представления заключения в указанный срок и причинах этого.

12. Приостановить производство по настоящему делу до момента представления заключения судебной экспертизы.

13. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

14. Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в двухмесячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

15 Приложение (в адрес судебного эксперта): контактные данные представителей лиц, участвующих в деле, для согласования даты и времени начала экспертного исследования - на 1 л. в 1 экз.

Судья

Р.В. Силаев