Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "О назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с материалами дела по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом следующих доказательств:

- рукописной записи, сделанной в приобщенном в материалах дела ежедневнике Карасевой Т.М. на странице "14 августа", а именно: "15. Дубровский - разработать камеру сгорания с острым дутьем", датированной 20.08.2007, которая по мнению ответчика не соответствует ее датировке; протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ без даты, номера, подписей и печати, содержащегося на компьютере Карасевой Т.М., а также протокола технического совещания по вопросам проектирования, монтажа и работы воздухонагревательных установок ВНУ от 21.01.2008, которые не существуют в реальности либо не соответствуют датировке; чертежей, зафиксированных нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств (файлов на компьютере Карасевой Т.М.) от 26.12.2014 N 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599 (заявление о фальсификации N 1);

- электронных файлов "Талдинская-Западная-1 лист 1" и "Талдинская-Западная-1 лист 2" (заявление о фальсификации N 2);

- электронных файлов "ЦСКС-075.30 Сопло", "ЦСКС лист 1" и "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ" (заявление о фальсификации N 3).

По мнению ответчика, электронные документы, содержащиеся в перечисленных в заявлениях о фальсификации N 2 и 3 пяти файлах, являются сфальсифицированными в части данных о датах их создания и изменения (редактирования).

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проверке указанных заявлений о фальсификации N 1, 2 и 3.

Протокольным определением от 12.05.2016 проверка по заявлению о фальсификации N 1 была завершена; результаты проверки указанного заявления отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2016.

Определением от 07.07.2016 в рамках проверки заявлений о фальсификации N 2 и 3 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная компьютерная техническая экспертиза оспоренных электронных документов (файлов). Проведение судебной экспертизы поручено начальнику отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета Власенко Андрею Юрьевичу На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: когда были созданы, изменены (отредактированы) и осуществлена печать электронных документов, содержащихся в файлах "Талдинская-Западная-1 лист 1.dwg" (размер - 966 кб, дата сознания - 24.03.2008, дата изменения - 30.09.2008), "Талдинская-Западная-1 лист 2.dwg" (размер - 529 кб, дата сознания - 22.03.2008, дата изменения - 21.05.2008), "ЦСКС-075.30 Сопло.dwg" (дата сознания - 10.10.2007, дата изменения - 05.02.2008), "ЦСКС лист 1.dwg" (дата сознания - 11.10.2007, дата изменения - 10.01.2008), "Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ.dwg" (дата сознания - 09.11.2007, дата изменения - 15.08.2008)? имеются ли признаки искусственного изменения соответствующих мета-данных вышеперечисленных электронных документов (файлов)?

Тем же определением производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента поступления заключения судебной экспертизы.

9 августа 2016 года от эксперта Власенко А.Ю. в суд поступило заключение судебной экспертизы, датированное 03.08.2016.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного суд усматривает основания для назначения судебного заседания по вопросу о возможности возобновления производства по настоящему делу с возможностью продолжения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу и предварительное судебное заседание на 31.08.2016 в 9:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, 127254, зал судебных заседаний N 2.

Судья

Р.В. Силаев