Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля в судебное заседание, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016), Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016); от третьих лиц с самостоятельными требованиями - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. - Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было сделано несколько заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу.

В рамках проверки таких заявлений определением от 07.07.2016 судом была назначена судебная техническая (компьютерная) экспертиза, проведение которой было поручено начальнику отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета Власенко Андрею Юрьевичу; определен размер вознаграждения эксперта - 10 000 руб. Тем же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Ввиду поступления в суд 09.08.2016 экспертного заключения, на 31.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.

Определением от 31.08.2016 производство по делу было возобновлено. Тем же определением в судебное заседание, назначенное на 29.09.2016, по инициативе ответчика вызван в качестве свидетеля Игнатов Юрий Германович; эксперту Власенко Андрею Юрьевичу с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 10 000 руб. из денежных средств, перечисленных в размере 70 000 руб. ответчиком по чеку-ордеру от 06.05.2016 N 4993. Кроме того, протокольным определением от 31.08.2016 суд завершил проверку заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 29.09.2016 представители истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями поддержали заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания ответчик направил в адрес суда два ходатайства об отложении судебного заседания, в которых просил отложить судебное заседания в связи с необходимостью уточнения позиции с учетом полученных от истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а также ввиду невозможности обеспечить явку свидетеля Игнатова Ю.Г. по причине прохождения им лечения. Одновременно в случае отложения судебного заседания ответчик ходатайствовал о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, внесенных на депозит суда.

Представители истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями против отложения судебного заседания возражали, обратив внимание суда на отсутствие доказательств временной нетрудоспособности свидетеля либо его фактической госпитализации с целью обследования.

Коллегией судей не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам техническая возможность у Арбитражного суда Кемеровской области имеется.

Препятствий к удовлетворению требования ответчика о возвращении ранее перечисленных в депозит суда на оплату услуг эксперта денежных средств за вычетом 10 000 руб., выплаченных судебному эксперту в качестве вознаграждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 17.10.2016 на 11:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

2. Удовлетворить ходатайство Кривошапко А.В. об участии его представителя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

3. Поручить Арбитражному суду Кемеровской области организацию видеоконференц-связи между ним и Судом по интеллектуальным правам общей продолжительностью не менее 1,5 часов. Арбитражному суду Кемеровской области поручается обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, а также в случае явки свидетеля в судебное заседание обеспечить отобрание расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направить в пятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

4. Возвратить Кривошапко Александру Васильевичу согласно указанным им реквизитам с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 60 000 рублей, перечисленных по чек-ордеру от 06.05.2016 N 4993.

5. Повторно вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Игнатова Юрия Германовича (08.04.1961 г.р., уроженца г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл., проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 10, кв. 14). Предложить свидетелю представить документальное подтверждение трудовых, служебных и пр. взаимоотношений с истцом, ответчиком и третьими лицами с самостоятельными требованиями по данному делу, а также документально подтвердить факт временной нетрудоспособности, госпитализации с целью медицинского обследования либо иные уважительные причины неявки в судебное заседание 29.09.2016.

6. Предложить ответчику обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями. В срок до 10.10.2016 представить пояснения по уточненным правовым позициям.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

А.А. Снегур