Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. по делу N СИП-818/2014 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 09.10.2014), Мухортов В.В. (по доверенности от 11.01.2016), Гусев Ю.А. (по доверенности от 11.01.2016), Панчишин О.В. (по доверенности от 16.02.2016; от ответчика - Кривошапко А.В. лично и Бедарев А.А. (по доверенности от 09.10.2014) от третьих лиц с самостоятельными требованиями - Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. лично, Шехтман Е.Л. (по доверенностям от 06.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П., секретарь судебного заседания Нагайцева К.В.) иск открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН 1034205050241) к Кривошапко Александру Васильевичу (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кривошапко Александру Васильевичу:

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны - его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора N РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.,

об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-502/2015, возбужденному по заявлению Ширяева Юрия Олеговича о признании патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения Ширяева Ю.О. и Кривошапко А.В., данное дело объединено с делом N СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества "КЭЗСБ" удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ", в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М., Кривошапко А.В.; в удовлетворении требований Ширяева Ю.О. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

признания патента Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко Александра Васильевича и неуказания в качестве соавторов Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны;

обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича;

взыскания с Кривошапко Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление Дубровского Геннадия Эдуардовича и Карасевой Тамары Михайловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было сделано несколько заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу.

В судебном заседании 17.10.2016 представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений, изложенных в ходатайства от 12.10.2016, а также отзыв на письменные пояснения ответчика от 10.10.2016, представили на обозрение суда каталог (календарь) продукции общества за 2009-2010 годы.

Отвечая на вопрос суда относительно заявленных уточнений, представители истца пояснили, что в зависимости от выводов, к которым придет суд, оценивая доводы истца, просят признать общество единственным патентообладателем спорного изобретения либо совместно с Кривошапко А.С.

Уточнение требований не противоречит требованиям стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, было принято судом. Подлежат рассмотрению требования в следующей редакции: 1) признать патент Российской Федерации N 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части не указания в качестве патентообладателя общества "КЭЗСБ" и не указания в качестве авторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; 2) обязать Роспатент выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя - общества "КЭЗСБ", а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. поддержали заявленные ими требования. Карасевой Т.М. представлены письменные пояснения по существу спора.

Ответчик требования общества, Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также поддержал направленное 13.10.2016 в адрес суда заявление о фальсификации доказательств истцом.

Ввиду невозможности представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявил ответчик, представители истца не возражали против их исключения из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 17.10.2016 суд определил исключить оспоренные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен свидетель Игнатов Ю.Г. и по ходатайству истца - повторно свидетель Назимова С.В.

Ввиду невозможности продолжить посредством систем видеоконференц-связи судебное заседание, длившееся более двух часов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (часть 5).

При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам техническая возможность проведения видеоконференц-связи 31.10.2016 в период с 9:00 по 11:00 мск, когда с учетом занятости судей в иных судебных процессах, а также запланированных отпусков судей может быть сформирован состав суда в Суде по интеллектуальным правам, у указанных ответчиком судов отсутствует. Осуществление видеоконференц-связи 31.10.2016 после 13:30 невозможно по причине существующей разницы во времени с такими судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

судебное разбирательство отложить на 31.10.2016 на 14:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

В удовлетворении ходатайства Кривошапко А.В. об участии его представителя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области отказать.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

А.А. Снегур