Судебная практика (журнал "Налоговый вестник", N 4, апрель 2016 г.)

Судебная практика

Журнал "Налоговый вестник", N 4, апрель 2016 г., с. 112-127.

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются в суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Использованные сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ АС ВВО - Арбитражный суд Волго-Вятского округа АС ВСО - Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа АС ДО - Арбитражный суд Дальневосточного округа АС ЗСО - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа АС МО - Арбитражный суд Московского округа АС ПО - Арбитражный суд Поволжского округа АС СЗО - Арбитражный суд Северо-Западного округа АС СКО - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа АС УО - Арбитражный суд Уральского округа АС ЦО - Арбитражный суд Центрального округа

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление АС ПО от 29.01.2016 по делу N А72-3380/2015 по ИП В.В. Долгановскому

Письма Минфина России и ФНС России с разъяснениями свидетельствуют о противоречивой позиции контролирующих органов и подтверждают наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2016 по делу N 305-ЭС15-13801 по ООО "Теплоэнерготехника" и ОАО "Сбербанк России"	Задолженность не является текущей и включается в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку обязанность уплаты обязательных платежей возникла у Общества до возбуждения дела о банкротстве.
Постановление АС ВСО от 19.01.2016 по делу N А19-7879/2015 по ОАО "Иркутскэнерго"	Общество 27.02.2015 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 г. с указанием переплаты налога. Инспекция отказала в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ. Суд установил, что переплата возникла в связи с доначислением земельного налога за 2010-2011 гг. по результатам выездной проверки. Срок давности для возврата переплаты не пропущен. Трехлетний срок следует исчислять с момента вступления в силу решения вышестоящего налогового органа, подтвердившего доначисление земельного налога, т.е. с 25.03.2014. Общество обратилось в суд с иском 19.05.2015, оно не пропустило срок исковой давности.
Постановление АС МО от 18.01.2016 по делу N А40-60581/2015 по АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"	Общество (налоговый агент) в марте 2014 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты НДС в размере 4,8 млн. руб. и частичном зачете переплаты НДС в счет текущих платежей в размере 0,5 млн. руб. (общая сумма переплаты - 5,3 млн. руб.). Инспекция сообщила Обществу, что переплата в размере 0,5 млн. руб. зачтена в счет текущих платежей, но отказалась вернуть переплату 4,8 млн. руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Суд согласился с инспекцией о пропуске Обществом трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Суд исходил из того, что переплата в размере 4,8 млн. руб. была составной частью суммы, уплаченной Обществом платежным поручением от 13.01.2011, в связи с чем датой возникновения переплаты следует считать 13.01.2011. Общество, имея переплату, продолжало перечислять текущие платежи налога, а инспекция не могла зачесть переплату самостоятельно. По мнению суда, инспекция может выявлять излишне уплаченный налог, сравнивая суммы, указанные в платежном поручении, и суммы в декларации. Зачесть переплату в счет предстоящих платежей без заявления инспекция может, только если налогоплательщик не перечислил в срок текущие платежи. Общество указало, что оно уплачивало НДС в срок, полагая, что иначе ему грозит штраф. Суд этот довод отклонил. НК РФ не предусмотрено, что зачет как форма уплаты налога в счет предстоящих платежей за конкретный налоговый период должен быть выполнен несмотря на то, что налогоплательщик перечислил денежные средства за этот же налоговый период. У инспекции не было правовых оснований для проведения зачета.
Постановление АС МО от 15.01.2016 по делу N А40-23677/2015 по ЗАО "РусИнжиниринг"	Переплата НДС не может рассматриваться как убыток, поскольку не признается утратой имущества организации.

Налоговый контроль

Постановление АС МО от 18.01.2016 по делу N А40-92446/2015 по АО "АКБ "ЦентроКредит"	Налоговый орган вправе запросить выписку в банке по операциям на счетах организации, где проводятся мероприятия налогового контроля, и в случае, когда организация не состоит на учете в этом налоговом органе.
Постановление АС УО от 19.01.2016 по делу N А76-10063/2015 по ОАО "Радий"	Суд отклонил довод Общества о проведении экспертом почерковедческой экспертизы по копиям документов. Положения НК РФ не предусматривают предоставления эксперту для исследования в составе материалов проверки исключительно подлинников исследуемых документов.
Определение судьи ВС РФ от 25.01.2016 N 302-КГ15-17939 по ООО "ВостСибНефть"	Инспекция на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определила размер налогов расчетным методом по информации об аналогичных налогоплательщиках и доначислила Обществу налог на прибыль и НДС. В качестве аналогичных выбраны организации такого же вида деятельности, с той же среднесписочной численностью работников, не имеющие транспортных средств. По мнению Общества, выбранные организации не были аналогичными. Суд указал, что определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у инспекции информации об Обществе и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы предполагается таким же. Общество не представило первичных документов для проверки правильности исчисления налогов, а также обоснований несоответствия проведенного инспекцией расчета финансовых показателей условиям его деятельности.
Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу N А43-2191/2015 по ООО "Элитстрой"	Суд установил, что представленные Обществом в качестве подтверждения отгрузки накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара содержат ИНН налогоплательщика и реквизиты расчетного счета, принадлежащие другому юридическому лицу, отрицающему факт совершения сделок с поставщиком и Обществом. Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию. Суд указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по совершенным Обществом операциям доходы (расходы) по этим операциям должны определяться налоговым органом в соответствии с подп. 7 ст. 31 НК РФ расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях Общества, однако эта обязанность инспекцией не исполнена. Решение об исключении из расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, затрат, связанных с производственным кооперативом, признано неправомерным.
Постановление АС МО от 29.12.2015 по делу N А40-44441/2015 по ЗАО "Электроспецсервис"	Суд отклонил довод Общества, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений Обществом налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Суд указал, что НК РФ не предусматривает обязанности налоговых органов в предоставлении документов проверки, на которых не основывается позиция налогового органа, в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.
Постановление АС СЗО от 22.12.2015 по делу N А56-49077/2014 по ОАО "Промсвязьбанк"	Вынесение инспекцией решения по результатам налоговой проверки в дату рассмотрения материалов проверки не считается нарушением существенных условий процедуры и не может служить основанием для признания его недействительным.
Постановление АС МО от 28.12.2015 по делу N А40-29122/2015 по ООО "Чистый город"	Невручение инспекцией Обществу копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки признается существенным нарушением права Общества и свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС ПО от 08.12.2015 по делу N А12-5074/2015 по ООО "Волгостройком"	Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, было получение дохода исключительно или преимущественно благодаря налоговой выгоде без намерения реальной экономической деятельности, в признании обоснованности получения выгоды может быть отказано.
Постановление АС СЗО от 15.01.2016 по делу N А56-36436/2014 по ООО "Техноцентр Парнас"	Неоплата поставленного товара в течение длительного времени свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.
Постановление АС ДО от 28.12.2015 по делу N А24-244/2015 по ИП А.В. Малышеву	Инспекция установила, что предприниматель (ИП) для недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, создал взаимозависимое и подконтрольное ООО. Суд указал, что взаимозависимые ИП и ООО реализовывали ГСМ одним и тем же покупателям; использовали один комплекс АЗС, арендованный по однотипным договорам у одного арендодателя; заключали трудовые договоры с одними и теми же работниками; бухгалтерский учет вели на одном компьютере и отчетность направляли с одного IP-адреса; их финансово-хозяйственные документы находились по одному адресу. Суд отклонил довод ИП о легальности механизма оптимизации налогового бремени, поскольку дробление бизнеса направлено на уменьшение налоговой нагрузки без экономического обоснования и деловой цели ведения предпринимательской деятельности. ИП получил необоснованную налоговую выгоду в виде права на применение УСН.
Постановление АС УО от 16.12.2015 по делу N А60-12924/2015 по ООО "Репант"	Инспекция объединила выручку ООО "Репант" и ООО "Репант-1", применявших УСН, и доначислила налог на прибыль и НДС. Суд указал, что вывод инспекции о создании единой системы расчетов обществ предположителен, основан на том, что у них совпадают директор, бухгалтер, номера телефонов, адреса электронной почты, IP-адрес. Признак подконтрольности ООО "Репант-1" одним лицам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он самостоятельный субъект хозяйственных и налоговых отношений, исполняет обязательства, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет по месту учета налоговую отчетность. Использование одного бренда (общей вывески) в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Проявлением недобросовестности считается создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения предпринимательской деятельности. ООО "Репант-1" вело деятельность в качестве дилера основного поставщика, тогда как ООО "Репант" приобретало товар у иных поставщиков. Оплата за пользование складскими помещениями на основании самостоятельных договоров проводилась обществами со своих расчетных счетов, выручка зачислялась на их счета. При совпадении учредителей обществ не установлено их влияние на принимаемые решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Инспекция не опровергла то, что после создания ООО "Репант-1" заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах.
Постановление АС МО от 29.12.2015 по делу N А40-181201/2014 по ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Студио"	Суд признал неправомерным включение Обществом в расходы и применение вычета по НДС для услуг обработки и ввода первичных документов в электронную базу данных (создание бухгалтерского архива) заказчика. Общество, оказывавшее бухгалтерские и аудиторские услуги, обладавшее значительным штатом высококвалифицированных работников, привлекло для оказания услуг субподрядчиков, не имеющих деловой репутации, созданных за месяц до заключения с ними договоров. Субподрядчики вели деятельность только в течение периода оказания услуг Обществу и прекратили существование по окончании услуг, не имели квалифицированного персонала, офиса и руководителей с профильной квалификацией (повар), не платили налогов. По информации заказчика договоры предусматривали соблюдение конфиденциальности, что предполагало запрет передачи документов и информации сторонним лицам, не было также письменного согласования привлечения к оказанию услуг третьих лиц. Субподрядчиков заказчик не согласовывал и не был о них осведомлен. Представленные Обществом в обоснование получения налоговой выгоды первичные документы суд не признал в качестве допустимых и достоверных. Суд исходил также из доказанности взаимозависимости и аффилированности субподрядчиков с Обществом.
Постановление АС УО от 18.01.2016 по делу N А60-14473/2015 по ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс"	Инспекция доначислила налог на прибыль ввиду неправомерного включения банком в состав внереализационных расходов убытка по договору уступки права требования долга по кредитному договору. Суд отказал банку в удовлетворении его требований, так как средства, полученные заемщиком по кредитному договору, через цепочку счетов различных организаций поступили в тот же день на лицевой счет учредителя банка, что свидетельствует о создании формального документооборота. До заключения договора цессии банк не принимал мер к взысканию задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, и не обратил взыскания на поручителей. Цессионарий был проблемным налогоплательщиком и не имел имущества.
Постановление АС СЗО от 12.01.2016 по делу N А56-4745/2015 по ООО "Галант-Авто"	Показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, в отсутствие доказательств наличия недостоверных и противоречивых сведений в первичных учетных документах Общества, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Суд согласился с выводом инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку оно не подтвердило затрат на выполнение работ контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль и неправомерному вычету НДС.
Постановление АС МО от 26.12.2016 по делу N А40-42344/2015 по ОАО "Гипросвязь"	Руководители Общества не отказались от отношений с контрагентами, у которых не было необходимых для выполнения проектных работ квалифицированных специалистов и соответствующего программного обеспечения. Для выполнения этого вида работ необходим допуск на инженерно-геодезические изыскания, разрешение на которые выдает Минрегионразвития России, которых у контрагентов также нет. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами не подтверждены. При анализе банковских выписок установлено, что у контрагентов не было расходов на приобретение и содержание технической базы, систем автоматизированного проектирования, необходимых для выполнения проектных работ, не было и расходов на привлечение субподрядных организаций. Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных операций с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу N А29-9273/2014 по ООО "Грант"	В связи с отсутствием в официальных источниках информации о рыночной цене на услуги аренды строительной техники и транспортных средств инспекция запросила у налогоплательщиков, ведущих на территории города и прилегающих районах аналогичную деятельность, информацию о применяемой ими цене аренды в проверяемом периоде. При сравнении этих цен аренды с ценой Общества инспекция установила, что используемая при сдаче в аренду взаимозависимому лицу цена ниже рыночной более чем на 20%. Суд указал, что определенная инспекцией цена на услуги аренды техники и транспорта соответствует ст. 40 НК РФ, надлежащим образом обоснована и правомерно применена в качестве рыночной цены для корректировки налоговой базы Общества по прибыли и НДС.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АС УО от 28.12.2015 по делу N А60-4800/2015 по ООО "Березовский рудник"

Общество вело деятельность через обособленное подразделение, не сообщив об этом в налоговый орган. Инспекция, применив п. 2 ст. 116 НК РФ, оштрафовала Общество за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе, так как в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что несообщение о создании обособленного подразделения не охватывается диспозицией ст. 116 НК РФ. Это нарушение предусмотрено ст. 126 НК РФ. Общество не нарушало порядка постановки на учет, поэтому его можно оштрафовать лишь за неподачу сведений, необходимых для налогового контроля (п. 1 ст. 126 НК РФ). Штраф составляет 200 руб. за каждый непредставленный документ. Названная норма предусматривает лишь информирование инспекции о создании обособленного подразделения, а не действия налогоплательщика по постановке обособленного подразделения на налоговый учет.

Налоговый спор

Определение ВС РФ от 18.01.2016 N 56-КГ15-23	Налоговое законодательство не предусматривает для налоговых органов в рамках реализации ими контрольных функций права требования прекращения деятельности нотариуса (в связи с совершением им налоговых правонарушений) посредством обращения в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой.
Решение КС РФ от 28.01.2016 "Об утверждении обзора практики КС РФ за третий и четвертый кварталы 2015 г.", п. 16	Положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (во взаимосвязи с иными нормативными положениями ГПК РФ) как допускающее рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, признано не противоречащим Конституции РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 2	Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 2	Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3	Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не относятся к судебным издержкам.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 4	В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца не было возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 5	Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, - солидарные должники или кредиторы, судебные издержки возмещаются этими лицами солидарно.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6	Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию такого судебного акта.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 7	Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9	Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10	Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств служит основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 11	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумна (чрезмерна).
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 13	Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 14	Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в регионе, в котором они фактически оказаны.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15	Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование Интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 16	Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению. Предоставленное им полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 18	Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 19	Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20	При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 21	Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется в экономических спорах, возникающих из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 22	Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23	Суд вправе провести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 25	Если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 26	При прекращении производства по делу из-за отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 27	При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с условиями соглашения.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 28	После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 28	При рассмотрении заявления о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 29	Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о таких издержках.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 30	Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобы, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31	Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 32	Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Постановление АС МО от 15.01.2016 по делу N А41-588/2010	Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве действует не в своих интересах, а от имени должника. Судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не подлежат возмещению представителем.
Постановление АС ЗСО от 26.01.2016 по делу N А75-977/2014 по ООО "ЭВЭНКС-Северный"	Расходы на услуги представителей в рамках досудебного урегулирования спора (анализ документов, выбор и определение линии защиты Общества, выработка тактики и стратегии защиты, подборка доказательств и документов, подготовка возражений на акт проверки и т.п.) на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ не могут быть отнесены к категории судебных. Досудебное урегулирование спора не относится к стадии рассмотрения дела в суде.

Налог на добавленную стоимость

Определение судьи ВС РФ от 22.01.2016 N 308-КГ15-17829 по ИП П.П. Шульга	Предприниматель на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, аренда оплачивалась собственной и приобретенной продукцией (пшеница, сахар-песок, масло подсолнечное). Суд указал, что такие операции рассматриваются как передача собственного имущества в качестве оплаты (встречного предоставления) за право пользования землей, и в соответствии со ст.ст. 39, 146 НК РФ признаются реализацией, подлежащей обложению НДС.
Постановление АС МО от 12.01.2016 по делу N А40-47957/2013 по ОАО "Группа компаний "Виктория"	Инспекция квалифицировала полученный Обществом (арендатором) убыток от передачи арендодателю по истечении договора аренды неотделимых улучшений нежилых помещений как безвозмездную передачу, которая должна облагаться НДС. Суд указал, что при возврате арендодателю арендованных помещений с выполненными неотделимыми улучшениями их стоимость не может быть признана объектом обложения НДС, поскольку ст.ст. 39 и 146 НК РФ, ст.ст. 133, 423 и 623 ГК РФ не предусмотрено возникновение у арендатора права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, так как это право изначально принадлежит только арендодателю. В соответствии с договором аренды Общество обязано уплачивать арендную плату, дооборудовать арендованные помещения и нести расходы на ремонт и обслуживание, тогда как арендодатель обязан передать в пользование Обществу указанные в договоре аренды помещения, а также выкупить по согласованной стоимости (в эквиваленте четырехмесячной арендной платы) выполненные арендатором неотделимые улучшения. Договор свидетельствует о возмездном характере отношений сторон.
Постановление АС МО от 30.12.2015 по делу N А40-150458/2014 по ООО "Газпром межрегионгаз Москва"	Штрафные санкции, уплаченные потребителями в связи с перебором газа, не связаны с оплатой товара и не подлежат обложению НДС. Суд отклонил довод инспекции о том, что Общество рекомендовало потребителям, получившим газ в большем количестве, указывать в счете "неустойка за перебор газа", так как проверки этого факта инспекция не проводила.
Постановление АС СКО от 20.01.2016 по делу N А01-25/2015 по ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп"	Инспекция считала, что Общество не отразило реализации, безвозмездной передачи либо дарения шести деревообрабатывающих станков и тем занизило базу НДС. Суд установил, что факт исчезновения станков зафиксирован Обществом в акте осмотра, и Общество направило в УВД письмо о проведении расследования по факту незаконного изъятия станков неустановленными лицами. Кроме того, по факту установления недостачи станков Обществом составлена ведомость инвентаризации, в бухгалтерском учете на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отражена недостача станков. Исчезновение станков в результате незаконных действий неустановленных лиц не может быть отнесено к операциям, облагаемым НДС, поскольку не подлежит квалификации в качестве реализации либо дарения. У Общества не было правовых оснований для включения стоимости утраченных станков в базу НДС.
Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2016 N 304-КГ15-13912 по ООО "Алтай-фито"	Передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, признается реализацией для целей исчисления НДС.
Постановление АС ЦО от 18.01.2016 по делу N А35-8716/2014 по ЗАО "Инженер"	Общество выполняло функции заказчика-застройщика по договорам долевого участия при строительстве многоквартирного дома. В соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве освобождены от обложения НДС (за исключением услуг, оказанных при строительстве объектов производственного назначения). Решение инспекции о начислении НДС с суммы превышения полученных от участников долевого строительства денежных средств над затратами на строительство суд признал незаконным.
Постановление АС МО от 25.01.2016 по делу N А41-7694/2015 по ООО "АА Независимость Север"	Инспекция доначислила Обществу (покупателю) НДС с сумм предоставленных поставщиком ООО "Пежо Ситроен Рус" финансовых премий (бонусов). Суд указал, что факт выплаты премии свидетельствует об уменьшении стоимости товара независимо от содержания договора и составления первичных документов и корректировочных счетов-фактур. Изменение цены при выплате премий подтверждает правомерность доначислений, сделанных инспекцией. Нарушений судебно-арбитражной практики не установлено.
Решение КС РФ от 28.01.2016 "Об утверждении обзора практики КС РФ за третий и четвертый кварталы 2015 г.", п. 2	Положение подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ в той мере, в какой оно позволяет требовать от налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, включения в базу НДС, помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг), суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства оплаты товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации этих товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки, признано не соответствующим Конституции РФ.
Постановление АС СЗО от 15.01.2016 по делу N А56-36436/2014 по ООО "Техноцентр Парнас"	Повторно выданные счета-фактуры не служат основанием для принятия сумм НДС к вычету, так как действующие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в счета-фактуры, не предусматривают возможности устранять допущенные в них ошибки выпиской новых документов без указания порядкового номера и даты исправления счета-фактуры.
Постановление АС МО от 30.12.2015 по делу N А40-7521/15 по ОАО "Концерн Росэнергоатом"	Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по декларации за четвертый квартал 2013 г. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, и утратой в связи с этим права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками оборудования в 2003 г. Общество считало, что оборудование для охлаждения и очистки воздуха электротехнических помещений систем безопасности атомных электростанций приобретено в 2003 г. в целях строительства АЭС для объектов завершенных строительством и принятых на учет в сентябре 2013 г. Суд указал, что первая очередь АЭС (энергоблоки) была обновлена в 2003-2004 гг., и у Общества были законные основания для заявления вычета НДС в порядке, действующем с 01.01.2006.
Постановление АС СЗО от 22.01.2016 по делу N А52-3827/2014 по ООО "Леспром"	Инспекция не оспаривала ни факта ввоза товара на таможенную территорию РФ, ни уплаты Обществом таможенных платежей через комиссионера. Ввезенный товар оприходован Обществом в установленном порядке бухгалтерского и налогового учета. То обстоятельство, что таможенное оформление, по мнению инспекции, проведено с нарушением таможенного законодательства, не влияет на право Общества на налоговые вычеты, поскольку фактически оно выступало декларантом товара и уплатило таможенные платежи и НДС.
Постановление АС МО от 21.01.2016 по делу N А40-168860/2014 по ООО "Газпром энергохолдинг"	В подтверждение соблюдения "правила 5%" (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ) и права не вести раздельный учет входного НДС Общество представило в инспекцию бухгалтерскую справку за второй квартал 2013 г. об общехозяйственных расходах, из них расходы на необлагаемые операции (выдача займов и получение по ним процентов) составили менее 0,1%. Размер расходов на необлагаемые операции определен Обществом с учетом доли операций по расчетному счету, приходящихся на договоры займа, отработанных часов в общем рабочем времени Общества и стоимости арендуемого помещения. Суд указал, что Общество неправомерно установило методику определения объема совокупных расходов на виды деятельности, облагаемые и необлагаемые НДС, в пропорции, исчисленной исходя из количества операций по расчетному счету, отработанных часов и площади помещения. В абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ установлен только один способ определения пропорции "исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период". Методика Общества позволяла относить 99,9% входного НДС на 4% облагаемых операций и 0,1% входного НДС на 96% необлагаемых операций, что не соответствует экономическому смыслу деятельности Общества за спорный и предыдущие налоговые периоды и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Обществу отказано в возмещении НДС, поскольку оно не распределяло общехозяйственные расходы на облагаемые и необлагаемые операции в пропорции, установленной абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 12.01.2016 по делу N А56-4745/2015 по ООО "Галант-Авто"	Инспекция полагала, что Общество (дилер) в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановило сумм НДС, ранее принятых к вычету, ввиду получения от поставщика помесячных премий (скидок) за выполнение плана продаж автомобилей. Суд указал, что в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии (вознаграждения), которая непосредственно связана с поставкой товаров и, соответственно, изменяет цену товара (признается торговой скидкой) и базу НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, проводится после получения им первичных документов на уменьшение стоимости отгруженных товаров и скорректированного счета-фактуры. Условиями дилерского договора не предусмотрено изменения цены поставленных товаров в результате выплаты дистрибьютором Обществу премий (бонусов) за выполнение плана продаж автомобилей. Спорные премии не уменьшали стоимости товаров, и стороны дилерского соглашения предусмотрели систему поощрительных выплат в виде бонусов и скидок, определив, что только скидки изменяют цены поставляемых автомобилей и запчастей. Поэтому выплата бонусов не изменяет такую цену и не влияет на исчисление НДС. На суммы премий Обществу скорректированных счетов-фактур об измененной цене товара не выставлялось, следовательно, у Общества нет оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС пропорционально полученным премиям.

Налог на прибыль

Постановление АС СЗО от 27.01.2016 по делу N А44-3160/2015 по ООО "Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород"	Суд признал правомерным исключение инспекцией из расходов по налогу на прибыль затрат на услуги питания сотрудников в столовой Общества и доставку питания, оказанных предприятием общественного питания. В пункте 25 ст. 255 НК РФ установлены квалифицирующие признаки признания их в качестве расходов на оплату труда - наличие коллективного или трудового договора, обязывающего работодателя понести такие затраты для обеспечения надлежащих условий труда сотрудников. Суд принял во внимание отсутствие у Общества коллективного и трудовых договоров с сотрудниками, предусматривающих организацию и доставку питания, а также то обстоятельство, что Общество не относило спорных расходов к расходам на оплату труда, не облагало их страховыми взносами, не удерживало с них НДФЛ. Суд квалифицировал их как не относящиеся к производственной деятельности. Суд также признал неправомерным вычет НДС на основании счетов-фактур предприятия общественного питания по причине того, что расходы не связаны с производственной деятельностью Общества, а также не направлены на проведение операций, облагаемых НДС. Поскольку работодатель не был потребителем услуг общественного питания и передачи продуктов питания между исполнителем и Обществом (заказчиком) не происходило, объекта обложения НДС не возникало. Доставленные продукты передавались сотрудникам предприятием общественного питания, которое по условиям договора реализовывало их за наличный расчет с применением кассовых аппаратов.
Постановление АС ВСО от 18.01.2016 по делу N А19-20324/2014 по ЗАО "Производственная компания "ДИТЭКО"	Выполненные подрядчиком проектные работы, связанные с сооружением основного средства (установки глубокой переработки нефти), Общество единовременно учло в составе косвенных расходов при налогообложении прибыли. В проверяемом периоде Общество не ввело установку в эксплуатацию, поэтому оно не имело права отнести в состав расходов затраты на проектные работы начислением амортизации как единовременно, так и частично.
Постановление АС СЗО от 12.01.2016 по делу N А56-14350/2015 по ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод"	По результатам осмотра инспекция установила, что на арендованном Обществом земельном участке находится цех пропитки древесины; внутри здания установлены автоклав, насосы, компьютерное оборудование для обеспечения работы автоклава, емкости для смешивания и антисептика, сушильные камеры. Оборудование цеха находится в рабочем состоянии, проводятся работы по пропитке столбов. На этом же участке располагается здание котельной, которая обеспечивает теплом цех пропитки древесины. Суд указал, что понесенные Обществом затраты на оплату подрядчикам строительно-монтажных работ и на приобретение строительных материалов - это расходы на создание объектов основных средств, которые на основании п. 1 ст. 257 НК РФ включаются в первоначальную стоимость объектов. Спорные расходы подлежали поэтапному учету через амортизационные отчисления после ввода в эксплуатацию объектов, тогда как Общество списало их как общехозяйственные расходы. Суд отклонил довод Общества, что объекты созданы для дальнейшей продажи и, как следствие, не признаются основными средствами. Представленное Обществом в ходе судебного разбирательства соглашение с покупателем о намерениях купли-продажи производственного комплекса составлено после проведения выездной проверки и не относится к проверяемому периоду. Представленные инспекцией доказательства подтверждают, что строительство проводилось Обществом для ведения собственной производственной деятельности.
Постановление АС ПО от 29.12.2015 по делу N А55-6976/2015 по ЗАО "Таркетт"	Для изготовления напольных покрытий Общество использовало печатный вал ("тело вала") с нанесенными на него различными рисунками ("дизайн вала"), определяющими внешний вид покрытия. Общество присвоило отдельные инвентаризационные номера печатному валу со сроком его полезного использования в 84 месяца и по нанесенному на него рисунку - 24 месяца. Инспекция считала, что печатный вал с нанесенным на него дизайном были единым инвентарным объектом, амортизация по которому начисляется в течение 84 месяцев. Суд установил, что "дизайн печатного вала" представляет собой медную пластину, наносимую на "тело печатного вала" с последующей гравировкой рисунка. По ОКОФ (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) это два основных средства, имеющие разные сроки полезного использования: "тело вала" учитывается в группе 14 2923530 "Валки стальные прокатные", а "дизайн вала" входит в группу 14 2896000 "Оснастка технологическая для машиностроения". Вывод инспекции о необходимости увеличения срока полезного использования основного средства "дизайн вала" не соответствует законодательству, устанавливающему срок полезного использования основных средств для каждой амортизационной группы. Законодательство позволяет для целей учета дробить на части единый объект основных средств и отдельно учитывать взаимосвязанные объекты. Валы изнашиваются медленнее, чем нанесенное на них покрытие с гравировкой, которое ввиду постоянного соприкосновения с поверхностью материала стирается быстрее, что не позволяет использовать дизайн так же долго, как и вал. При падении спроса на какой-либо дизайн Общество снимало его с производства, а на существующее и пригодное "тело вала" наносило новый дизайн. Довод инспекции о "неделимости тела и дизайна вала" опровергается тем, что за время эксплуатации "тело вала" использовалось с различными "дизайнами". Разные способы использования "тела вала" и "дизайна вала" предопределяют разные сроки их службы и их обособленный налоговый учет.
Постановление АС МО от 28.12.2015 по делу N А40-42206/2015 по ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"	Общество на основании ст. 259.3 НК РФ в 2010-2011 гг. применяло повышающий коэффициент амортизации 2 при использовании основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский округа). Инспекция считала, что температура окружающего воздуха с мая по октябрь находится в пределах, установленных технической документацией, следовательно, основные средства (общежитие и краны) используются в обычном, нормальном режиме. Суд не согласился с инспекцией, так как по заключению эксперта основные средства, используемые для работы в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, подвержены повышенному износу (старению) в сравнении с износом таких же основных средств, используемых для работы в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют. Это подтверждено результатами многолетних наблюдений, опытов и экспериментов. Использование основных средств в районах Крайнего Севера свидетельствует о наличии агрессивной природной среды. Соблюдение установленных требований при проектировании зданий, сооружений и оборудования при приобретении основных средств не отменяет объективно существующего воздействия экстремальных природно-климатических условий на основные средства, которые были спроектированы с учетом возможности их использования в любых климатических условиях России.
Постановление АС МО от 28.12.2015 по делу N А40-166454/2014 по ООО "Нордек"	Инспекция исключила из состава внереализационных расходов затраты на уплату процентов по кредитным договорам, так как полученные денежные средства не были использованы в реальной производственной деятельности Общества. Суд подтвердил вывод инспекции, что в момент передачи заемных средств и заключения договоров поставки нефтепродуктов Обществу было известно о невозможности контрагентов поставить товар, так как они не имели доступа на товарно-сырьевую биржу и опыта проведения аналогичных сделок с нефтепродуктами.
Постановление АС ВВО от 29.12.2015 по делу N А17-6938/2012 по ООО "ТДЛ Текстиль"	Инспекция полагала, что Общество неправомерно включило в резерв сомнительных долгов дебиторскую задолженность, поскольку при наличии у Общества кредиторской задолженности тому контрагенту она не может быть квалифицирована как сомнительная в связи с возможностью засчитать встречные обязательства в одностороннем порядке (ст. 410 ГК РФ). Суд указал, что Общество не нарушило налогового законодательства при формировании резерва, так как проведение зачета встречных требований не составляет его обязанности. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ - это право стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно вызывать автоматической корректировки резерва, формируемого на основании данных бухгалтерского учета.
Определение судьи ВС РФ от 25.01.2016 N 305-КГ15-17842 по ГП "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим"	Суд установил, что в письме Внешэкономбанка, на основании которого предприятие списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, не указаны контракты, по которым списана задолженность. Из акта инвентаризации аккредитивов следует, что у предприятия имеется кредиторская задолженность организациям, по которым дебиторская задолженность списана. Следовательно, представленные предприятием документы не позволяют определить конкретные обстоятельства возникновения спорной дебиторской задолженности, и нет оснований для учета ее в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли (нарушены ст.ст. 23, 252, 265, 266 НК РФ).
Постановление АС СКО от 13.01.2016 по делу N А53-6102/2015 по ООО "1С-Гэндальф"	Суд признал законным доначисление Обществу налога на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы убытка, возникшего при затоплении склада. Общество, применив подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, неправомерно классифицировало ситуацию с неисправностью коммуникаций и последующим затоплением водой складского помещения как ущерб, полученный от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, в частности от потопа. В соответствии с п. 3.3.9 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" затоплением считается покрытие территории водой в период половодья или паводков. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Причина уничтожения товара (прорыв трубы) не связана со стихийным бедствием либо с чрезвычайной ситуацией. Не представлены доказательства наличия имущества на складе и факт его принадлежности Обществу; в акте не указан масштаб аварии; нет доказательств принятия мер для установления лиц, виновных в затоплении; должностные лица не подтвердили оказание услуг по откачке воды из подвального помещения, а также затопление.
Определение судьи ВС РФ от 25.12.2015 N 305-КГ15-16466 по АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"	Расходы Общества на выполнение работ, которые в последующем безвозмездно переданы, не могут быть учтены в базе налога на прибыль (п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ). Общество обязано начислить НДС на безвозмездную реализацию выполненных работ (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Постановление АС ПО от 26.11.2015 по делу N А65-29512/2014 по ОАО "Альметьевский трубный завод"	Неустойка как ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, выставленная Обществу контрагентом, не связана с оплатой товара и, следовательно, не подлежит обложению НДС. Выставление контрагентом Обществу штрафов за задержку вагонов с НДС неправомерно. Суд, руководствуясь п. 19 ст. 270 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, сумм НДС, начисленных на штрафные санкции за задержку вагонов.
Постановление АС ПО от 26.11.2015 по делу N А65-24984/2014 по ООО "Торговый дом "Кама"	По смыслу подп. 9 п. 1 ст. 270 НК РФ расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если они подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в расходах комиссионера. Также не учитываются расходы, понесенные комиссионером за комитента, если такие расходы отражены в налоговом учете комитента. Если комиссионер понес расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые не возмещены комитентом, то комиссионер вправе учесть их при налогообложении прибыли. Невыполнение комитентом условий договора не служит обстоятельством, позволяющим комиссионеру компенсировать затраты уменьшением базы налога на прибыль, сокращая свои налоговые обязательства.
Постановление АС СЗО от 19.01.2016 по делу N А05-1947/2015 по ООО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат"	Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в связи с невключением в доход выручки по государственному контракту с Минприроды России от оказания услуг сбора и вывоза металлолома. Работы завершены в четвертом квартале 2013 г., что подтверждено актом выполненных работ от 22.10.2013. Соответственно, счета-фактуры по факту выполненных работ Общество на основании п. 3 ст. 168 НК РФ должно было выставить в четвертом квартале 2013 г. Суд установил, что в 2013 г. результат работ Минприроды России не был принят в связи с нарушением природоохранного законодательства, решением суда от 17.06.2014 исковые требования Общества к Минприроды России удовлетворены. Руководствуясь п. 1 ст. 39, ст. 247, п. 1 ст. 249 и ст. 271 НК РФ, суд пришел к выводу, что Общество не занизило по итогам 2013 г. базу налога на прибыль, поскольку выручка от реализации этих работ в целях налогообложения признается на дату принятия результатов работ заказчиком. Поскольку днем отгрузки (передачи) результата работ по государственному контракту, исходя из установленных судами обстоятельств дела, не может быть признан четвертый квартал 2013 г., суд признал ошибочным вывод инспекции о необходимости начисления НДС в четвертом квартале 2013 г.