Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства (И.А. Мильчина, журнал "Судья", N 1, январь 2016 г.)

Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении дел, связанных с применением таможенного законодательства

И.А. Мильчина,

судья Арбитражного суда Дальневосточного округа

Журнал "Судья", N 1, январь 2016 г., с. 48-52.

Создание единого правового пространства в Евразийском регионе привело к установлению единых основ правового регулирования как на международном, так и на национальном уровне.

С 6 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза*(1) (далее - ТК ТС), согласно которому в государствах - членах Таможенного союза таможенное регулирование осуществляется по единым правилам, определенным таможенным законодательством Таможенного союза.

Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"*(2) и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Изучение практики разрешения арбитражными судами Дальневосточного округа споров в сфере применения таможенного законодательства позволило выявить ряд определенных подходов, в том числе по проблемным вопросам правоприменения.

1. Особенности расчета процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (далее - таможенные пошлины).

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными (взысканными) суммами таможенных пошлин являются уплаченные (взысканные) в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат плательщикам сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин и начисленных на них процентов (ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ) производится на основании положений федерального закона о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, являющегося составной частью бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, т.е. календарная продолжительность года равна 365 или 366 дням.

Анализ споров по делам данной категории показал, что в практике судов отсутствует единый подход к разрешению вопросов, касающихся расчета процентов.

Так, удовлетворяя требование о взыскании с таможни процентов, суды при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), действующим в период допущенного нарушения, исходили из числа дней в году, равного 360. Прибегнув к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(3), суды обосновали свое решение тем, что таможенным законодательством не определен порядок расчета процентов, подлежащих взысканию за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей*(4).

Суд округа посчитал, что в спорной ситуации подлежат применению нормы бюджетного законодательства и, соответственно, при определении размера процентов должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возврата, разделенная на количество дней в соответствующем году (365 или 366)*(5).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5124/2013; от 27 ноября 2014 г. N Ф03-4746/2014; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N А15-911/2014; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф09-483/15*(6). Данная правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении от 2 октября 2014 г. N 308-ЭС14-2249*(7)), а также отражена в письме ФТС России от 30 марта 2012 г. N 0111/15247 "О порядке начисления процентов"*(8).

2. При определении таможенной стоимости товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами следует включать расходы, понесенные декларантом в связи с заключением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание с другой организацией, условиями которого установлено, что последняя осуществляет организацию перевозки по маршруту до соответствующего пункта назначения на территории Таможенного союза.

Особое место в структуре дел с участием таможенных органов занимают споры, связанные с применением пункта 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"*(9) (далее - Соглашение от 25 января 2008 г.).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения (п. 1 ст. 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения от 25 января 2008 г.).

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 ст. 5 Соглашения от 25 января 2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, в том числе с учетом оценки договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, что при определении таможенной стоимости товаров декларант включил в нее стоимость фрахта, но в нарушение пункта 1 ст. 5 Соглашения от 25 января 2008 г. не включил вознаграждение за экспедиторские услуги, представляющие собой дополнительные (сопутствующие) расходы на перевозку, и не указал об этом информацию в графе 17 ДТС-1.

Суд Дальневосточного округа посчитал обоснованным вывод судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и поэтому исключена возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная таможенная стоимость правильно скорректирована таможней оспариваемым решением с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего*(10).

3. При определении таможенной стоимости ввезенного товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в его таможенную стоимость не включаются расходы по доставке товара до территории Российской Федерации, понесенные третьим лицом.

В рамках рассмотрения одного из дел судами было установлено, что между предпринимателем (комиссионер) и обществом N 1 (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.

Во исполнение договора комиссии и внешнеторгового контракта, заключенного между инопартнером и предпринимателем, последним на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR (англ. Cost and Freight - стоимость и фрахт) ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе дополнительной проверки информации по заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможней установлено, что общество N 2, действуя в рамках заключенного с обществом N 1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, производило оплату перевозчикам услуг за перемещение спорного товара до места ввоза на территорию Таможенного союза.

Исходя из того что в структуру таможенной стоимости товара предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до порта назначения, таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости. Это повлекло за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем в адрес предпринимателя направлено соответствующее требование об их уплате.

Применив ст. 64, 65, 68, 183 ТК ТС и ст. 2, 4 Соглашения от 25 января 2008 г., суды признали требование не соответствующим Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, мотивировав вывод тем, что предпринимателем в целях документального подтверждения примененного первого метода таможенной оценки товара были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"*(11). При этом суды опирались на тот факт, что условием поставки спорного товара является CFR, в соответствии с которым продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара не включены расходы по перевозке, предусмотренные договором между обществом N 1 и обществом N 2, и оставляя судебные акты без изменения, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что таможней не доказан факт оплаты стоимости фрахта при доставке спорного товара не иностранным продавцом. Следовательно, расходы по перевозке не подлежали повторному включению в структуру таможенной стоимости. Судебная коллегия, основываясь на презумпции достоверности представленной предпринимателем информации, согласилась с выводом судов о включении оплаченных иностранным продавцом расходов по транспортировке в стоимость товара*(12).

4. Стоимость операций по переработке при ввозе товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, включает в себя суммы всех затрат, понесенных декларантом вне таможенной территории Таможенного союза, и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах без исключения.

Переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза (ст. 252 ТК ТС).

Согласно пункту 3 ст. 254 ТК ТС, операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя ремонт товара, в том числе его восстановление, замену составных частей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара судами установлено, что обществом получено разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, на основании которого разрешен ремонт судна, включающий в себя замену и установку запасных частей и оборудования в соответствии с приложениями к контракту с иностранной компанией.

Общество поместило судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а впоследствии - в целях завершения указанной процедуры - под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, определив таможенную стоимость судна как товара в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25 января 2008 года. При этом ремонтные работы, связанные с техническим обслуживанием судна, не были включены обществом в таможенную стоимость.

При анализе споров с аналогичными обстоятельствами было выявлено два правовых подхода по вопросу определения таможенной стоимости судна.

По мнению сторонников первой правовой позиции, в общую стоимость затрат декларанта при исчислении таможенной стоимости товара подлежат включению любые работы, связанные с ремонтом судна за пределами территории Таможенного союза, в том числе технического характера, являющиеся по своей правовой природе сопутствующими. Указанная позиция основана на применении ст. 174, 252 и пункта 3 ст. 254 ТК ТС, с учетом того что положения гл. 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей вышеуказанной таможенной процедуры операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой. При данных обстоятельствах проведенная таможней корректировка таможенной стоимости судна при его возврате после ремонта признается судами обоснованной*(13).

В основе иного правового подхода лежит вывод судов о том, что базой для начисления таможенных платежей является стоимость только тех работ (услуг), которые непосредственно влияют на стоимость судна. Работы, которые не направлены на ремонт судна, восстановление или замену его составных частей, улучшение его характеристик, а представляют собой комплекс услуг, необходимых для подготовки и проведения ремонта, не могут быть включены в стоимость работ по ремонту судна. С учетом изложенного суды признали неправомерным требование таможни об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей при разрешении подобного спора*(14).

5. Положения пункта 5 ст. 88 ТК ТС не могут интерпретироваться таможенным органом как безусловное право на выставление декларанту расчета обеспечения таможенных платежей после проведения дополнительной проверки.

Обеспечение уплаты таможенных платежей является институтом таможенного законодательства, который предусматривает способы гарантирования уплаты таможенных пошлин и иных таможенных платежей, обеспечивая тем самым интересы государств - участников Таможенного союза.

Однако применение такой меры не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей. При определении размера обеспечения необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В рамках дела об оспаривании решения таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар не является коммерчески сопоставимым с заявленными в иных декларациях товарами, стоимость которых была использована таможней в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары ввезены на различных условиях поставки (CFR Владивосток и DDU Москва), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, отличаются вес и количество ввозимых товаров; кроме того, выставленный размер обеспечения значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Оставляя судебный акт апелляционного суда без изменения, суд округа, с учетом того что неправомерно начисленный размер обеспечения повлек незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта денежных средств, препятствовал своевременному выпуску товара и что на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании товара и возвращению товара экспортеру, согласился с выводом суда, согласно которому действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, повлекли нарушение прав и законных интересов декларанта*(15).

6. Действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, могут повлечь нарушение прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 1 ст. 198, части 4 ст. 200, частей 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения подпункта 1 пункта 2 ст. 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 ст. 195 и пунктом 4 ст. 196 данного Кодекса указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 ст. 198, части 4 ст. 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статья 192 ТК ТС предоставляет декларанту право на отзыв таможенной декларации при соблюдении условий пункта 3 данной статьи Кодекса. Таким образом, отзыв таможенной декларации является правом, а не обязанностью декларанта. Подав письменное обращение в таможенный орган в порядке пункта 1 ст. 192 ТК ТС, декларант своим волеизъявлением осуществляет выбор действий в рамках таможенного оформления товара.

Вместе с тем отзыв декларации не всегда является добровольным действием декларанта.

Суд признал незаконными действия таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выставленный расчет не соответствовал требованиям таможенного законодательства. Суд исходил из непредставления таможней мотивированного обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки. Это, по мнению суда, привело к исчислению размера обеспечения, в несколько раз превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда о незаконности действий должностных лиц таможни по выставлению оспариваемого размера обеспечения таможенных платежей, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев нарушение указанными действиями прав общества, с учетом того что последнее на основании ст. 192 ТК ТС отозвало спорную декларацию и сумму обеспечения не уплатило.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с судом первой инстанции, который, правильно применив часть 4 ст. 200 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа по выставлению необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют требованиям ТК ТС, признал права и законные интересы заявителя нарушенными.

Ссылка апелляционного суда на ст. 192 ТК ТС судом кассационной инстанции во внимание не была принята как не подлежащая применению к спорным правоотношениям, поскольку отзыв декларации был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли в том числе дополнительные расходы декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара*(16).

Таким образом, проведенный анализ судебной практики показывает необходимость закрепление в таможенном законодательстве принципов установления и взимания таможенных платежей, так как публично-правовая обязанность уплачивать иные обязательные платежи неналогового характера, включая суммы обеспечения, возникает только в случае установления их законом, в котором определены элементы обложения применительно к конкретным сборам.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.

*(2) СЗ РФ. 2010. N 48. Ст. 6252.

*(3) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 12.

*(4) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. по делу N А44-8769/2012; решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2014 г. по делу N А04-1807/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N А57-2575/2014 // Судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

*(5) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4579/2014 // http://kad.arbitr.ru/Card/5e49078a-0f5a-4698-8d02-fb18b41b2ab4.

*(6) Судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

*(7) Документ опубликован не был.

*(8) Таможенные ведомости. 2012. N 5.

*(9) Ратифицировано Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ (СЗ РФ. 2012. N 32. Ст. 4471).

*(10) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4689/2014 // http://kad.arbitr.ru/Card/d1c88a17-7fd6-4810-83b3-59807c677cce.

*(11) Размещено на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru).

*(12) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5336/2014 // http://kad.arbitr.ru/Card/ c83915b8-0271-4b0d-8b82-5e4475b08e6f.

*(13) См.: Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2013 г. N Ф03-1929/2013; от 11 марта 2015 г. N Ф03-653/2015 // Судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

*(14) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4432/2014 // http://kad.arbitr.ru/Card/08d2c16d-3141-47a2-bc8d-9b12b6256a4e.

*(15) См.: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф03-4687/2014; от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4714/2014; от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5487/2014 // Судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

*(16) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2627/2014 // http://kad.arbitr.ru/Card/ff6cb2fb-d88d-4ee2-9620-ee4622b50eaa.