Изменения понятия "органы юридического лица" в современном частном праве (В.В. Долинская, журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г.)

Изменения понятия "органы юридического лица" в современном частном праве

В.В. Долинская,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры

гражданского права Московского государственного юридического

университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г., с. 17-26.

По общему правилу юридическое лицо (далее - ЮЛ) приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы ЮЛ представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю ЮЛ, руководит его деятельностью.

В литературе справочного характера под органом (от греч. organon - "орудие", "инструмент") предлагается понимать "структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона" [33, с. 291]. Деятельность органов направлена на внутреннее управление (далее - У-е) организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

На протяжении истории гражданского права понятие "орган юридического лица" раскрывалось через теории самого ЮЛ, которые в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его представителем ЮЛ и, следовательно, самостоятельным субъектом права, либо к рассмотрению органа ЮЛ в качестве составной части последнего [8]. Первая группа теорий оказала существенное влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросам ответственности ЮЛ за действия своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий, ЮЛ было признано дееспособным, выступающим вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права.

Оба подхода используются и сегодня. Так, в немецкой правовой доктрине орган ЮЛ рассматривается как его составная часть; воля и действия органа есть воля и действия самого ЮЛ. Действия ЮЛ через его органы следует отличать от действий каких-либо третьих лиц от имени ЮЛ как представителей [16, с. 94]. Английскому же праву неизвестно понятие "орган юридического лица". Показательно решение по делу Lennard Carrying Co. Ltd. V. Asiati c Petroleum Co. Ltd., которое гласит: "Корпорация - это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживается только через физических лиц, которые могут быть определены в качестве агентов, но которые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности" [23, с. 81]. И в Англии, и в Ирландии директор рассматривается как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях [17, с. 95]. В Китайской Народной Республике орган ЮЛ рассматривается как его законный представитель: согласно ст. 38 Общих положений гражданского права КНР, ответственное лицо, осуществляющее на основании законодательства или устава ЮЛ служебные полномочия, является законным представителем ЮЛ; в соответствии со ст. 49 ГПК КНР организации участвуют в гражданском процессе через своих законных представителей [31, с. 175, 298].

Отголосок первой группы теорий можно обнаружить и в п. 1 ст. 27 НК, согласно которому законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Исходя из этого, ряд специалистов в сфере налогового права рассматривают органы ЮЛ как его законных представителей [2, 6, 19, 32], и только изредка обращается внимание на смешение законных представителей ЮЛ и его органов [34].

Довольно запутана ситуация в современном гражданском праве.

С одной стороны, существует классическая и одновременно актуальная позиция Б.Б. Черепахина в отношении ЮЛ. Ее основные моменты:

1) Органы ЮЛ являются волеобразующими и волеизъявляющими.

2) Деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее У-е организацией.

Только во внешней деятельности проявляется гражданская дееспособность ЮЛ благодаря деятельности его волеизъявляющих органов.

3) Орган представляет ЮЛ, но не представительствует от имени юридического лица [35, с. 131-140]; изредка в литературе встречается отход от этой доктрины (см. иную позицию и ее критику соответственно [3, 10]).

Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок ЮЛ, которые совершены с превышением полномочий органов ЮЛ, и т.п. [24, 18] В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 г. N 6164/98 прямо указывалось, что "орган юридического лица не является представителем последнего. Согласно ст. 53 ГК РФ, органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица" [4].

Аналогичный подход наблюдается в административном праве. Согласно ч. II п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" [5], в целях КоАП РФ законными представителями организации являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом ЮЛ (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей ЮЛ является закрытым (ч. III п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46). Различаются органы ЮЛ и лица, осуществляющие функции органов ЮЛ. Именно последние, как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений, являются законными представителями ЮЛ [14].

Эта позиция начала "размываться" еще в законах о конкретных организационно-правовых формах ЮЛ, особенно корпораций.

Серьезный удар по классической позиции нанесли изменения в процессуальном законодательстве 2009 г., введенные Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в АПК в качества истца/заявителя по некоторым категориям дел указаны "органы": п. 1 ст. 53 АПК "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц", п. 1 ст. 225.10 АПК "Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц". Последнее распространяется на корпоративные споры (ст. 225.11 АПК РФ) [12].

По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых образований. Но, кроме определенных различий между процессуальным и корпоративным законодательством, нерешенными остаются вопросы: 1) о каких именно органах идет речь (любые, только органы У-я, высший орган У-я [общее собрание акционеров (далее - ОСА)?!], руководящий текущей деятельностью и т.д.)? 2) если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься решение о подаче иска/заявления или это делает руководитель органа единолично (например, председатель совета директоров)?

Аргументом в пользу теории "орган ЮЛ - его представитель" стала новая редакция ст. 53 ГК РФ, в п. 1 которой при указании на действия органов ЮЛ от его имени содержится ссылка на п. 1 ст. 182 ГК РФ "Представительство".

Казалось бы, процессуальное и материальное законодательство приходят к общему знаменателю. С учетом авторского обоснования, что органы акционерного общества (далее - АО) как ЮЛ являются субъектами акционерных отношений [8, §1.2.1], мы должны были бы радоваться. Но...

Гражданское право и ГК РФ по-прежнему содержат закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы ЮЛ не входят.

В то же время их действия значимы для организаций (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В законе разграничиваются действия органов ЮЛ и самой организации (например, ст. 174 ГК РФ). Решения органов ЮЛ могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" [29] (далее - ФЗ), п. 8, 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" [30; 7; 25]). В специальной литературе органы ЮЛ, относящихся к корпорациям, признаются субъектами внутренних, внутрикорпоративных, корпоративных отношений.

Таким образом, в ГК РФ мы наблюдаем непоследовательность законодателя.

Мировой практике известны два подхода к регулированию формирования органов У-я АО: романо-германский, предполагающий легальное решение этих вопросов, и англо-американский, предоставляющий большую свободу компаниям в данной сфере. Россия занимает промежуточное положение, хотя традиционно тяготеет к романо-германской системе: порядок образования и компетенция органов ЮЛ в России определяются законом и учредительным документом (ч. II п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В нашей стране предоставление этих вопросов на усмотрение ЮЛ, а именно их органам У-я, или судебным органам приводило к конфликтам [26, 27]. За рубежом выявлена тенденция к регулированию все большего числа сторон организации и деятельности АО, в первую очередь порядка функционирования органов АО, объема их правомочий и контроля над ними, нормами законов и подзаконных актов, а не их учредительными документами [20]. Речь идет не об ущемлении прав самостоятельных субъектов хозяйствования, а о достижении определенного единообразия в сфере, где наиболее острым может оказаться столкновение интересов разных сторон.

Органы ЮЛ могут быть классифицированы по различным признакам:

1) по порядку формирования или способу приобретения полномочий - выборные [например, совет директоров (далее - СД) АО] и назначаемые (например, директор государственного унитарного предприятия);

2) по числу входящих в них, принимающих решение и несущих ответственность должностных лиц, - единоличные (например, председатель СД АО) и коллегиальные (например, ОСА в АО);

3) по характеру полномочий и задач - руководящие (например, ОСА в АО) и иные структурные органы (например, кредитный комитет в коммерческом банке);

4) по срокам деятельности - постоянные и временные (с ограниченным сроком деятельности - например, директор в АО; периодической деятельности - например, ОСА) [9, 11].

Применительно к органам хозяйственного общества выделяют по функциональным особенностям: высший орган общества как орган непосредственного У-я, органы профессионального У-я, контрольно-ревизионные органы; по способу выражения воли ЮЛ: органы, созданные только для формирования воли ЮЛ, и органы, которые одновременно выражают его волю вовне [22, с. 151, 16]. Но эти классификации не носят всеобъемлющего характера, а последняя теряет свою эффективность в связи с мобильностью функций органов ЮЛ, которые могут изменяться на основании локальных правовых актов ЮЛ, решений органов ЮЛ, приказов, доверенностей, договоров [21, с. 128].

Элементы автономии воли и диспозитивности в методе частного права привели к выделению в зависимости от того, обязательно ли наличие тех или иных органов: а) обязательных органов (ОСА, единоличный исполнительный орган) и б) органов, создаваемых по усмотрению самого общества [28, с. 11].

В 2001 г. Совет ЕС утвердил Регламент N 2157/2001 об Уставе европейской компании и Директиву N 2001/86/ЕС [36], дополняющую Устав европейской компании по вопросам участия наемных работников, в результате чего появилась новая наднациональная организационно-правовая форма ЮЛ, которая является общеевропейским аналогом национальных АО. Статья 38 Регламента устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах конструирования системы органов У-я европейской компании. Первая модель предполагает существование ОСА, наблюдательного органа (supervisory organ) и исполнительного органа (management organ) - two-tier system. Вторая модель предполагает создание только ОСА и административного органа (administrative organ) - one-tier system. Одновременно Регламент содержит ряд императивных норм. Так, в отношении трехзвенной системы устанавливается, в частности, что одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного, и исполнительного органов. Наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее У-е делами европейской компании. Исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития европейской компании. В отношении двухзвенной системы предусматривается, что административный орган должен собираться на заседания не реже одного раза в три месяца. Каждый член административного органа имеет право доступа к информации о состоянии дел европейской компании [1].

На современном этапе в мире применяются обе системы построения органов АО, хотя их названия условны.

Для большей точности отметим различия в системе органов между АО романо-германской (континентальной) и англо-американской правовых систем. Законодательству Нидерландов, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции и других стран известны две основные схемы построения АО. Первая из них включает высший орган (ОСА) и исполнительный орган (правление, административный совет), причем глава исполнительного органа обладает, как правило, столь широкими полномочиями, что фактически является третьим и главным органом общества. При второй схеме система органов состоит из высшего органа, исполнительного (коллегиального или единоличного) и контрольного (наблюдательного совета). Организационную структуру английской компании можно назвать двухзвенной: она включает общее собрание и исполнительный орган в лице директора или СД. Английское законодательство подробно регламентирует правовой статус ряда должностных лиц АО, таких, как секретарь, аудиторы и др. Американское - предоставляет максимальную свободу АО, так как содержит большое число диспозитивных норм и оставляет многие серьезные вопросы, в том числе об организационной структуре корпораций, порядке ведения дел и полномочиях их органов, для урегулирования учредительными документами. В то же время оно тяготеет к двухзвенной системе: ОСА, совет директоров.

Отечественный законодатель попытался объединить достоинства обеих этих систем. Сочетание диспозитивного и императивного регулирования оптимально, но при четком определении их соотношения. Оценить же получившееся предстоит правоприменителям и судебным органам.

В самом общем виде система органов У-я АО как типичной корпорации по действующему законодательству выглядит следующим образом:

Общее собрание участников корпорации как ее высший орган, формируемый ее учредителями (участниками) (ч. I п. 1 ст. 65.3, ч. I п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), как высший орган управления АО (п.1 ст. 47 ФЗ).
Председатель СД АО - обязательно при наличии СД (ст. 67 ФЗ).
Коллегиальный орган управления корпорации (наблюдательный или иной совет) - в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), обязательно в публичном АО (п. 3 ст. 97 ГК РФ). СД АО - обязательно в АО с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 50 (ст. 64 ФЗ).
Единоличный исполнительный орган корпорации - директор, генеральный директор, председатель и т.п. (ч. I п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Единоличный исполнительный орган АО - директор, генеральный директор (ст. 69 ФЗ).	Коллегиальный исполнительный орган корпорации (правление, дирекция и т.п.) - в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации (ч. II п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Коллегиальный исполнительный орган АО - правление, дирекция (ст. 69, 70 ФЗ).

Первую проблему представляет несовпадение правового регулирования при внесении изменений в ГК РФ и сохранении прежней редакции ФЗ.

Вторая проблема заключается, на наш взгляд, в неопределенной и не всегда оправданной степени диспозитивности.

Так, "уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53)" (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Возможно, существование на практике большого числа "директоров" - генерального, исполнительного, коммерческого и т.д. - было неудачным, но ГК РФ, учредительные документы и сложившаяся деловая практика позволяли четко разграничивать единоличный исполнительный орган и разных должностных лиц со статусом, близким к заместителю директора (т.е. такого органа). Сейчас же наличие нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, с правом подписи финансовых документов и без указания на необходимость разграничения полномочий может повлечь за собой возникновение корпоративных конфликтов, спровоцировать экономическую нестабильность ЮЛ.

А если добавить сохраняющую силу норму ФЗ о возможности передачи полностью или частично полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (со своей системой органов У-я) или управляющему (ч. III п. 1 ст. 69 ФЗ), то возможность возникновения конфликта трансформируется в закономерность.

Норма о возможности "закрепления функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части" в публичном АО (подп. 2 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ) по своей идее не является абсолютной новеллой, так как ранее в ФЗ уже было предусмотрено временное объединение функций председателя СД и единоличного исполнительного органа (ч. II п. 6 ст. 69 ФЗ). Помимо вопросов корпоративной политики, последняя норма опиралась на функцию председателя СД по подписанию от имени АО договоров (т.е. функция единоличного исполнительного органа - ч. III п. 2 ст. 69 ФЗ) с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего (ч. II п. 3 ст. 69 ФЗ). При закреплении же функций коллегиального исполнительного органа общества за СД возникнет серьезный вопрос о соотношении полномочий единоличного исполнительного органа, который осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа АО - правления, дирекции (ч. II п. 1 ст. 69 ФЗ), и председателя СД. При этом сохраняет силу норма п. 1 ст. 69 о подотчетности исполнительных органов СД (и ОСА).

На этом фоне сохранение неоднозначного статуса СД - орган У-я или контроля (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, ст. 65 ФЗ) [13, 15] - уже теряет свою остроту.

ФЗ вслед за действовавшим ранее акционерным законодательством теоретически продолжает линию на трехзвенную структуру органов У-я: ОСА, СД, исполнительный орган (единоличный - директор, генеральный директор; коллегиальный - правление, дирекция*(1)).

Диспозитивность демонстрирует ФЗ в отношении возможности отказа от создания СД в ЗАО (особенно с учетом исключения этого типа АО из ГК РФ) и возможности выбора между двумя системами исполнительных органов. Кроме этого, являются органами У-я председатель СД, руководитель коллегиального исполнительного органа.

Также не следует забывать, что организационно-структурный блок корпоративного управления (далее - КУ) [8, 13], органы ЮЛ не ограничиваются органами У-я. Значимые для деятельности АО вовне и для внутрикорпоративных отношений функции осуществляют иные органы и должностные лица, в первую очередь: ревизионная комиссия (ревизор) - ст. 85 ФЗ; счетная комиссия (в непубличном АО с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста и не более пятисот - п. 4 ст. 97 ГК РФ, ст. 56 ФЗ); корпоративный секретарь; служба внутреннего контроля (внутренний аудит). С учетом этих замечаний организационно-структурный блок КУ можно представить следующим образом:

Выбор конкретной системы (модели) органов У-я АО не должен быть стихийным. Следует учитывать количество акционеров, тип АО, цели внутренней политики, расстановку сил так называемых заинтересованных лиц.

Так, в АО с числом акционеров - владельцев голосующих акций свыше 50 СД создается обязательно, и его количественный состав зависит от конкретного числа акционеров - владельцев голосующих акций (ст. 64, 66 ФЗ). В АО с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 (т.е. в малых ОАО и всех ЗАО) СД может не создаваться (п. 1 ст. 64 ФЗ).

На усмотрение АО отдан вопрос о выборе модели исполнительных органов У-я - только единоличный, единоличный и коллегиальный (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Наличие СД, в том числе, призвано способствовать балансу интересов в АО, так как ослабляет позицию исполнительных органов У-я: лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут являться председателями коллегиальных органов У-я корпораций, а члены коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более 1/4 состава СД (ч. I п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, п. 2 ст. 66 ФЗ*(2)).

При выборе двухчленной модели исполнительных органов У-я усиливается позиция единоличного исполнительного органа У-я, так как он одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Таким образом, происходит сочетание императивного и диспозитивного метода, а также косвенное правовое регулирование в сфере построения органов У-я.

Сложная система органов АО свидетельствует о: 1) тенденции к разграничению У-я и контроля (во всяком случае, в немецкой модели); 2) выделении в рамках У-я организационной и исполнительно-распорядительной деятельности [9, с. 290].

Анализируя опыт У-я собственностью в промышленно развитых странах и, в частности, организационные структуры У-я АО Англии, США, ФРГ, Франции и Японии, а также основываясь на общей теории У-я промышленным производством в условиях рынка (И. Ансофф, Ч. Бернард, А. Файоль, Г. Кунц и др.), приходишь к выводам: 1) довольно распространенный тезис о непосредственном участии акционеров в непосредственном У-и АО является несколько преувеличенным и даже некорректным; 2) необходимо четко разграничивать роль и функции органов непосредственного У-я и представительных органов; 3) при этом следует учитывать специфику конкретного АО, добиваясь максимальной эффективности хозяйствования, совмещая участие всех акционеров с профессиональным У-ем.

Именно с учетом этих моментов строится современное правовое регулирование формирования и деятельности органов АО, основные тенденции и проблемы которого сосредоточены, на наш взгляд, в блоках вопросов: создание (формирование) органов, их компетенция, соотношение полномочий.

Напомним, что создание субъекта и его органов мы относим к характеристике правового статуса [8, § 3.1.1; 16; 14]. Компетенцию мы рассматриваем как систему, включающую в себя два элемента: 1) предмет ведения и 2) полномочия - совокупность прав и обязанностей в сфере отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Иначе говоря, это совокупность вопросов, решения по которым полномочны принимать те или иные лица (в нашем случае - органы У-я АО).

КУ характеризуется исключительностью компетенции органов У-я АО и ее формированием по остаточному принципу [8]. Представляется, что наличие исключительной компетенции и распределение полномочий свидетельствует об относительной независимости и самоценности каждого органа ЮЛ.

Порядок образования и компетенция органов ЮЛ определяются законом и учредительным документом (ч. II п. 1 ст. 54 ГК РФ). ФЗ позволяет, согласно ранее действовавшей норме ГК РФ, определять порядок деятельности, в том числе компетенцию органов АО внутренним (локальным) документом. При этом возможно дублирование полномочий различных органов, или обнаруживаются пробелы в их определении.

Такой признак ЮЛ, как организационное единство, подразумевает в организации устойчивую структуру и стабильные органы У-я, обладающие собственной компетенцией. Поэтому возникает необходимость эффективного построения и функционирования органов ЮЛ. Одной из основных целей АО является извлечение прибыли, к снижению которой через непроизводительные расходы приводит дублирование полномочий органов ЮЛ и другие недостатки в их организации. Задачи ЮЛ решает коллектив людей, который в зависимости от выполняемых ими функций разделен на определенные группы (отделы). Построение системы органов ЮЛ и распределение полномочий между ними призваны нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий "вектор" воли ЮЛ. В связи с этим более эффективным представляется легальное закрепление открытым перечнем минимально обязательного круга вопросов, отнесенных к компетенции того или иного органа У-я, и направления возможного изменения этого круга самим ЮЛ. На сегодняшний день действующее законодательство не решает проблему их эффективного построения и функционирования органов ЮЛ.

Список литературы

[1] Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. N 8.

[2] Балакирева М.И. Законное представительство // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. N 52.

[3] Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.

[4] Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

[5] Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

[6] Голомазова Л.А. Участие третьих лиц в налоговых отношениях // Бухгалтерский учет. 2002. N 17.

[7] Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 12.

[8] Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.

[9] Долинская В.В. Акционерное право: Учебник (Рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция") / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. §1 гл. 4 Р. III.

[10] Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

[11] Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // ГиП. 1996. N 7.

[12] Долинская В.В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10.

[13] Долинская В.В. Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7.

[14] Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2.

[15] Долинская В.В. Совет директоров акционерного общества и организация его деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 4.

[16] Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В.В. Долинская; Серия: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010.

[17] Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004.

[18] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

[19] Ковалевская Д. Представительство в налоговых правоотношениях // Фин. газета. 2001. N 18.

[20] Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. М., 1992.

[21] Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001.

[22] Олейников А.В. Образование юридических лиц (на примере хозяйственных обществ): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

[23] Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000.

[24] Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7 (с изм.).

[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

[26] Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 г. N КГ-А40/655-04 // СПС "Гарант".

[27] Постановления ФАС Московского округа от 07.10.2003 г. N КГ-А41/7507-03; от 03.10.2003 г. N КГ-А41/7503-03.

[28] Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2004.

[29] СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с изм.).

[30] СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с изм.).

[31] Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сборник нормативных актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004.

[32] Тимохина Е. Налоговое представительство - новые возможности решения старых проблем // АКДИ "Экономика и жизнь". 2000. Вып. 15.

[33] Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

[34] Украинский Р.В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых правоотношений // Законодательство. 1999. N 2.

[35] Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14.

[36] http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/search_lif.html.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Примечательно, что и управляющий, и управляющая организация при передаче им соответствующих полномочий осуществляют функции и выступают вовне как единоличный исполнительный орган.

*(2) При этом норма ФЗ о численном составе строже, чем в ГК применительно ко всем корпорациям.