Энциклопедия судебной практики. Подряд. Техническая документация и смета (Ст. 743 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Техническая документация и смета
(Ст. 743 ГК)

1. Проектно-сметная документация

1.1. Смета вместе с технической документацией, определяющей требования, предъявляемые к работам, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-2834/15 по делу N А40-13757/2014

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1575/15 по делу N А47-3410/2014

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-25741/2015

Суд при разрешении спора, обоснованно применил нормы материального закона, регулирующие правоотношения сторон по договору строительного подряда, и на основании ст. 743 ГК РФ и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене договора строительного подряда. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образующие проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда, не составлялась.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-12877/2015

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

1.2. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 5)

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6424/15 по делу N А60-55962/2014

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-3460/15 по делу N А33-11797/2014

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-7024/14 по делу N А40-14258/2013

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3354/15 по делу N А51-31263/2014

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4258/2015

Отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

1.3. При отсутствии в договоре строительного подряда условий, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, он не может считаться заключенным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4258/2015

В силу ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

1.4. Техническая документация определяет предмет договора строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 5)

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12566/15

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-12235/2014

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

1.5. Качество необходимых для выполнения работ материалов определяется технической документацией

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7663/11 по делу N А55-8932/2010

Из смысла статьи 743 и статьи 745 ГК РФ следует, что подрядчик несет обязательства по поставке необходимых для выполнения работ материалов соответствующего качества. При этом качество материала определяется технической документацией.

1.6. В технической документации должен быть учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете - все затраты по предстоящим работам

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27009/15 по делу N А75-5139/2015

Предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1575/15 по делу N А47-3410/2014

Предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8181/14 по делу N А40-82940/2013

Предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

1.7. Заказчик имеет право знать обо всех отклонениях от проектно-сметной документации при исполнении работ, в т.ч. об экономии подрядчика, т.к. это может повлиять на качество выполняемых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8436/12 по делу N А12-22363/2011

Заказчик вправе знать обо всех отклонениях от проектно-сметной документации при исполнении работ, в том числе об экономии подрядчика, поскольку это может повлиять на качество выполняемых работ.

1.8. Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений статьи 743 ГК РФ является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений ст. 743 ГК РФ определяет цену договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2015 г. по делу N АПЛ-520/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений ст. 743 ГК РФ определяет цену договора.

1.9. Подрядчик должен располагать соответствующей технической (проектной) документацией до того, как приступит к выполнению строительных работ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-812/15 по делу N А20-227/2012

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из этого следует, что до того, как подрядчик приступит к выполнению строительных работ, он должен располагать соответствующей технической (проектной) документацией, которая в данном случае должна была предварительно разрабатываться подрядчиком, одновременно выступавшим проектировщиком.

1.10. Ведение технической документации на возводимый объект недвижимости и наличие сметы являются обязательными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4065/2014

Ст. 743 ГК РФ предусматривает ведение в обязательном порядке технической документации на возводимый объект недвижимости и наличие сметы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г.

Статья 743 ГК РФ требует наличия технической документации и сметы.

1.11. Внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не являются обстоятельствами, безусловно, влекущими повышение их стоимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-5035/12

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса); само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3461/16 по делу N А32-29659/2014

Представленные обществом акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы, протоколы совещаний также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не являются обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-6489/2014

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не являются обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7841/2014

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ); само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не являются обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

2. Определение объема и содержания работ

2.1. При вступлении сторон в подрядные отношения обязательным является определение заданием заказчика объема работ, выполнение которого поручается подрядчику

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-189/15 по делу N А73-2963/2014

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (части 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика объема работ, выполнение которого поручается подрядчику.

2.2. Если заказчик не поручал подрядчику выполнение работ, не согласовывал их объем и стоимость и не принимал результат, то необходимость в проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. N Ф08-8367/07

Апелляционная инстанция оценила довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и сама отказала в удовлетворении ходатайства, указав следующее. Заказчик не поручал выполнение спорных работ, не согласовывал объем и стоимость, не принимал результат, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший такие работы, принимает на себя риск последствий, в связи с чем целесообразность в проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отсутствует.

2.3. В понятие "деятельность по строительству и иная связанная с ней деятельность" входит производство работ подрядчиком и исполнение функций заказчика, непосредственно связанных со строительными работами и являющихся его составной частью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 января 2013 г.

К деятельности по строительству и иной связанной с ней деятельностью относится как производство работ подрядчиком, так и исполнение функций заказчика, непосредственно связанных со строительными работами и являющихся его составной частью.

3. Достижение соглашения о цене работ

3.1. Если на момент подписания договора строительного подряда смета сторонами не была утверждена, но в договоре установлен способ определения цены работ, то соглашение о цене подлежащих выполнению работ считается достигнутым

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1064/13 по делу N А23-3355/2012

Судами установлено, что на момент подписания договора смета к договору на сумму 41 375 000 руб. не составлялась и сторонами не согласовывалась. Вместе с тем условия п. 2.1 договора содержат указание о способе определения цены работ исходя из стоимости работ за 1 кв. м - 25 000 руб., которая на момент подписания договора составляла 41 375 000 руб., что является произведением стоимости одного квадратного метра на установленное п. 1.1 договора количество квадратных метров. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о цене подлежащих выполнению работ в сумме 41 375 000 руб., которая с учетом положений ч. 4 ст. 709 ГК РФ определена судами как твердая.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы, определяющие оплату выполненных подрядчиком работ, а также не учтена специфика отношений из договора строительного подряда, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов в отсутствие согласованной сметы руководствовались ст. 709 ГК РФ, устанавливающей положения о цене договора. Поскольку на момент подписания договора смета к договору на сумму 41 375 000 руб. между сторонами подписана не была, а п. 2.1 договора установлен способ определения цены работ, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене подлежащих выполнению работ в сумме 41 375 000 руб.

3.2. Стоимость работ, определяемая на основании сметы, является существенным условием договора строительного подряда

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-20208/13 по делу N А72-3689/2014

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10693/14 по делу N А32-27650/2013

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-126/13 по делу N А56-31542/201

Из положений статей 432, 743, 740 и 746 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2888/14

Согласно ст. ст. 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

3.3. Превышение подрядчиком по договору строительного подряда сметной стоимости строительства является основанием для расторжения договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 10)

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов, подрядчик вправе требовать ее пересмотра (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Между тем подрядчик в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения с заказчиком не согласовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

3.4. Отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-77/15 по делу N А33-5760/2013

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Сторонами в тексте спорного договора подряда согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся необходимого перечня и объемов выполняемых работ.

3.5. Смета является доказательством цены договора строительного подряда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений статьи 743 ГК РФ является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2015 г. по делу N АПЛ-520/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы. Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений ст.743 ГК РФ является доказательством цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-828/2015

Предметом договора являются непосредственно строительные работы. Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ и исходя из положений ст.743 ГК РФ является доказательством цены договора.

3.6. Ст. 743 ГК РФ не предусматривает, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-7493/12

Приводимый в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральным агентством морского и речного транспорта и федеральным казенным учреждением довод о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, принят быть не может, поскольку статьей 743 Кодекса такое условие для их оплаты не предусмотрено.

3.7. Право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-6491/15 по делу N А76-20132/2014

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласования дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-124/16 по делу N А37-1075/2015

Право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2956/15 по делу N А29-6170/2014

Право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

3.8. Заказчик не может отказаться от оплаты работ, выполненных на основании предоставленной им документации, если он не передал подрядчику информацию о специальных характеристиках объекта, что исключило возможность обнаружить непригодность материала и оборудования

Обобщение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Споры, возникающие из договоров подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" (пункт 1)

Заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, выполненных на основании предоставленной им документации, если он не передал подрядчику информацию, касающуюся специальных характеристик объекта, что исключило возможность обнаружить непригодность материала, оборудования, технической документации.

Качество работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат работ - быть пригодным для установленного договором использования (721 ГК РФ). Согласно ст. 743 Кодекса подрядчик при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, перечисленных в п. 1 названной статьи.

Суды признали необоснованным отказ заказчика от оплаты принятых им работ, поскольку он и лица, осуществляющие технический надзор за выполнением работ, до начала работ и в процессе их выполнения не предоставили подрядчику информацию, касающуюся специального назначения ремонтируемого объекта, поэтому подрядчик не мог обнаружить в технической документации неучтенные работы либо ошибки, касающиеся применения материалов.

4. Выполнение и оплата дополнительных работ

4.1. Если увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком и необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана, то риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, несет подрядчик

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2768/13 по делу N А12-13011/2012

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. Письма о приостановлении работ на объекте направлялись исполнителем уже после выполнения дополнительных работ.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались. Письмом без даты и номера заказчик сообщил исполнителю о готовности проектной документации по вышеперечисленным договорам и обратил внимание последнего, что в случае расхождения объемов работ по сметной документации и проектной документации следует руководствоваться последней.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, данным письмом не согласованы ни виды, ни объемы, ни стоимость дополнительных работ. Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск. При указанных обстоятельствах судами обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

4.2. Если выполненные подрядные работы неразрывно связаны с предметом договора, проводились в рамках согласованных сторонами единичных расценок в соответствии с проектной документацией и указаниями заказчика, то такие работы по своей природе не являются дополнительными и заказчик обязан оплатить их стоимость на условиях, определенных договором подряда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1858/13 по делу N А56-8109/2012

Поскольку общий проектный объем работ по Договору выполнен не был, стороны дополнительным соглашением согласовали применение индекса-дефлятора к единичным расценкам на выполнение работ по объекту. При этом после подписания дополнительного соглашения взаимоотношения сторон по приемке работ оставались теми же. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что выполненные истцом спорные работы были неразрывно связаны с предметом Договора, проводились в рамках согласованных сторонами единичных расценок и в соответствии с проектной документацией и указаниями ответчика. Не доказано, что фактически выполненные истцом работы превышают проектный объем работ по Договору. Доказательств того, что ответчик, будучи осведомленным (чего он не отрицает) о ведении истцом работ сверх установленного Договором объема, предпринимал какие-либо действия по отказу от Договора, нет. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные работы по своей природе не являются дополнительными, не подпадают под специальный правовой режим, установленный статьями 432, 709, 743 ГК РФ, и ЗАО обязано их оплатить на согласованных условиях.

4.3. Не предусмотренные сметой и выполненные без согласования с заказчиком дополнительные работы не могут считаться включенными в состав основных работ только на том основании, что заказчик не заявлял об отсутствии необходимости в их выполнении, фактически пользуется их результатами и не требовал прекратить либо приостановить такие работы

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2011 по делу N А70-10714/2010

Ссылаясь на то, что ответчик об отсутствии необходимости в выполнении оспариваемых работ не заявил, фактически пользуется результатами данных работ, допустил истца к выполнению работ, о необходимости прекращения либо приостановления таких работ не заявлял, ООО "Д" считает, что ООО "Т" фактически согласовал выполнение оспариваемых работ, в связи с чем спорный результат работ, поступивший в его распоряжение, должен быть им оплачен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы, указанные в акте N 1 и справке N 4, подписанных истцом в одностороннем порядке, не предусмотрены договором генподряда, не включены в сметную документацию и выполнены без согласия ответчика (заказчика). Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ для заказчика в его интересах истцом не представлено. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что спорные работы являются дополнительными и несогласованными сторонами, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат оплате.

4.4. Заказчик, извещенный надлежащим образом до сдачи объекта о необходимости выполнения дополнительных работ и подтвердивший необходимость их выполнения, не вправе отказываться от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на установление в договоре твердой цены работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 г. N Ф08-5673/2008

Фирма (заказчик) обратилась к генеральному проектировщику по вопросу согласования замены перлитовой штукатурки на пожаробезопасную краску, а также просила согласовать монтаж противопожарных клапанов в системе вентиляции, то есть подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ. Фирма не отрицает, что была извещена (подрядчиком) о необходимости проведения дополнительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и не возражала против их выполнения. Довод фирмы о том, что, учитывая обстоятельства дела, оплата работ по спорному договору подряда в рамках твердой цены договора произведена и никакая другая оплата в пользу общества не должна производиться, необоснован, поскольку судами установлен факт надлежащего исполнения обязанности как по извещению фирмы о необходимости проведения дополнительных работ, так и их выполнения.

4.5. Последующее одобрение заказчиком объемов выполненных работ, в состав которых включены дополнительные работы, а также использование результатов подрядных работ, свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных работ и является основанием возникновения обязанности по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2282/13 по делу N А60-28574/2012

Довод ответчика о неприменении судами п. 4 ст. 743 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности по извещению заказчика о выявлении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, отклоняется. Суды исследовали материалы дела, в том числе письмо ответчика, из которого следует, что общество подтвердило сведения об объемах из актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3). Таким образом, последующее одобрение объемов выполненных работ, а также использование результатов подрядных работ свидетельствует о принятии исполнения договорных обязательств.

4.6. Если подрядчик не подтвердил факт выполнения дополнительных работ именно им, а заказчик представил документы, подтверждающие выполнение спорных работ другой подрядной организацией, то основания для взыскания в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1771/13 по делу N А51-4633/2012

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ именно обществом (подрядчиком). Наряду с этим судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы выполнены другой подрядной организацией и приняты учреждением. Поскольку истец (общество) не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт выполнения им дополнительных работ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

4.7. П. 3 ст. 743 ГК РФ регламентирует поведение подрядчика на случай выявления именно им необходимости в проведении дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом договора строительного подряда; если спорные работы изначально не предусматривались договором и их проведение согласовывалось по инициативе заказчика, то данные положения не применяются

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1213/13 по делу N А51-15894/2012

Пункт 3 ст. 743 ГК РФ регламентирует поведение подрядчика на случай выявления им необходимости в проведении дополнительных работ, непосредственно связанных со строительством. При этом конструкция данной правовой нормы распространяется на дополнительные по отношению к предусмотренным договором работы.

В данном случае работы по стилистическому оформлению не оговаривались изначально в предмете контракта на проектирование и строительство объекта. При этом доказательства того, что именно подрядчик выявил необходимость выполнения таких работ, судами не установлены и в судебных актах не приведены. Поэтому применение судами в отношении данных работ приведенных выше положений статьи 743 ГК РФ безосновательно. В деле представлено письмо учреждения (заказчика), адресованное предприятию, в котором ответчик указал на направление истцу для работы согласованных смет расходов и спецификаций на стилистическое оформление объектов, включая строящийся по настоящему контракту. При таких обстоятельствах суждения судов о том, что учреждение не заказывало выполнение работ по стилистическому оформлению объектов, следует признать преждевременными и не основанными на должной оценке доказательств по делу.

4.8. Если после передачи заказчику результата работ, выполненных подрядчиком по договору подряда в рамках адресной муниципальной программы, указанный вид работ был исключен из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках адресной программы, то данное обстоятельство не является основанием для признания спорных объемов работ дополнительными и отказа от их оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-12669/12 по делу N А07-15723/2010

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, сторонами подписаны справки формы КС-3. Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов по муниципальной программе включены работы по остеклению балконов.

Судами установлено, что работы по остеклению балконов были согласованы сторонами в рамках договора на выполнение подрядных работ. С учетом того что работы по остеклению балконов были выполнены обществом "О" и результат работ предъявлен заказчику для приемки, суды правомерно взыскали с общества "У" в пользу общества "О" долг за выполненные работы. То обстоятельство, что указанный вид работ был исключен из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках адресной программы, в связи с принятием нового приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не является основанием для признания спорного объема работ дополнительным, соответствующие изменения в технической документации с подрядчиком согласованы не были.

4.9. Ст. 743 ГК РФ не подлежит применению, если результат спорных работ является самостоятельным объектом строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10860/12 по делу N А55-28106/2011

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. Указывая на то, что работы, отраженные в акте N 24, являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ранее изложенный довод ответчика о том, что спорные работы не были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и не предусматривались проектно-сметной документацией. Вопрос о том, является ли результат спорных работ самостоятельным объектом строительства и соответственно возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, не был предметом исследования суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, определить, являются ли спорные работы дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ, либо результат выполненных работ является самостоятельным объектом строительства.

4.10. Под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, т.е. таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17600/10

Исходя из установленных судами обстоятельств следует, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания смет (пожарная, охранная сигнализации, вентиляция, теплоснабжение и проч.), для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по реконструкции, определенные договором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-844/15 по делу N А50-11853/2014

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении понятия дополнительных работ речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть о таких работах, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-5969/14 по делу N А19-10295/2013

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

4.11. Если большинство работ, произведённых субподрядчиком и указанных как дополнительные, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несёт риск неоплаты произведённых дополнительных работ

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10) (пункт 11)

При отсутствии доказательств необходимости немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика и в случае, если большинство работ, произведённых субподрядчиком и указанных как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несёт риск неоплаты произведённых дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают того, что субподрядчик получил согласие подрядчика на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск неоплаты произведённых работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме того, большинство работ, указанных истцом как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, согласовав при этом с ответчиком их стоимость, включив весь объём работ в акты выполненных работ формы N КС-2, что исключило бы их осуществление вне рамок договора.

4.12. Если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-1668/14 по делу N А42-7106/2012

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 743 ГК РФ. В связи с этим суды признали неправомерными требования подрядчика об оплате работ по укладке 35 м пути от ворот базы в сторону стрелочного перехода - как не включенных в смету и произведенных подрядчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также критически оценили результаты судебной экспертизы и пришли к выводу об оплате только фактически выполненных работ в рамках заключенного договора.

Поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ подлежит оплате в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ, следует признать несостоятельным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7841/2014

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ); само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности но договору, суд правильно исходил из того, что доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, фактического несения расходов на дополнительно выполненные работы, материалы, а также согласования выполнения дополнительных работ каким-либо способом с заказчиком, предусмотренным законом, суду не представлено.

Правомерно отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, поскольку жилой дом был реконструирован на основании договора.

4.13. Если выполнение подрядчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной договором строительного подряда, к этим правоотношениям не подлежат применению правила о порядке согласования дополнительных работ и последствиях его нарушения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-499/14 по делу N А21-5746/2012

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Вместе с тем в рассматриваемом деле выполнение подрядчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей стоимости работ, предусмотренной спорным договором. Следовательно, правила указанных норм о порядке согласования дополнительных работ и последствиях его нарушения не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

4.14. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1460/16 по делу N А54-2061/2014

Из [п. 4 ст. 743 ГК РФ] следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

4.15. Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования может являться дополнительное соглашение к договору

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2068/15 по делу N А56-35018/2013

По [п. 4 ст. 743 ГК РФ] оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-427/16 по делу N А75-2829/2015

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 3.2 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.

4.16. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если он фактически использует результат работ или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2837/15 по делу N А33-2187/2013

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

5. Выполнение работ, не учтенных в технической документации

5.1. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые не были учтены в технической документации и выполнены без согласия заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-347/09-С4

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках заключенного договора подряда без согласия заказчика, эти работы не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса). При этом суд обоснованно указал, что отношения, связанные с выполнением истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации и превышающих сметную стоимость, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса и не могут рассматриваться в качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения.

5.2. Если в актах приемки выполненных работ указаны работы, которые не были учтены сторонами в смете и не носят дополнительный характер, то такие работы являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства по отношению к работам, предусмотренным сметами, и пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ применению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2804/13 по делу N А70-5127/2012

Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. При этом суды указали, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства: устройство площадки и стоянки, монтаж водопропускных труб, установка дорожных знаков, и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами, и нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат.

5.3. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 10)

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8204/16 по делу N А57-18458/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-695/16 по делу N А19-10295/2013

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2375/16 по делу N А56-38533/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-866/16 по делу N А81-2104/2015

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5405/15 по делу N А12-44079/2014

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

5.4. Подписание заказчиком актов формы КС-2, справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7261/16 по делу N А55-9310/2015

В качестве наличия задолженности в размере 1 731 07598 руб. судебные инстанции приняли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого судами установлено, что сторонами в нем учтены акты по форме КС-2 на суммы 2 091 232,69 руб. и 1 008 767,31 руб. и оплата этих актов. Суды указали, что доказательств оплаты по акту по форме КС-2 от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 731 075,98 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем судами не исследовалась правовая природа спорной суммы, не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, суд не установил, какие виды работ и в каком объеме фактически выполнил подрядчик.

Суды не учли, что факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-3757/15 по делу N А40-53475/2014

Суды не учли, что факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.