Энциклопедия судебной практики. Поручение. Договор поручения (Ст. 971 ГК)

1.1. Предметом договора поручения является совершение определенных юридических действий
1.2. Договор поручения лежит в основе отношений представительства
1.3. Предмет договора поручения связан не только с достижением определенной цели, но и юридическими действиями, полномочия по совершению которых должны быть закреплены в доверенности
1.4. Если воля сторон, заключивших договор поручения, направлена не на его исполнение, а на создание условий для расчетов по иным обязательствам, договор поручения считается недействительным как притворная сделка
1.5. Ст. 971 ГК РФ устанавливает требования содержанию договора поручения, а не протоколу по результатам проведенных торгов
1.6. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан в доверенности, выданной поверенному
1.7. При расхождении между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенным и доверителем приоритетом пользуется договор поручения, а между поверенным и третьим лицом - доверенность

Энциклопедия судебной практики
Поручение. Договор поручения
(Ст. 971 ГК)

1. Предмет договора поручения

1.1. Предметом договора поручения является совершение определенных юридических действий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-4247/09

Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поручения относится только его предмет.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15597/13 по делу N А57-22948/2013

Пункт 1 статьи 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6683/14 по делу N А07-23483/2013

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-3168/14 по делу N А79-4735/2013

Из содержания пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий договора относится предмет договора - определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24577/16

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3236/2015

Предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5519/2015

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

1.2. Договор поручения лежит в основе отношений представительства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4966/2016

В силу договора поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Таким образом, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства, поэтому нормы, содержащиеся в гл. 49, применяются в совокупности с правилами гл. 10 ГК.

1.3. Предмет договора поручения связан не только с достижением определенной цели, но и юридическими действиями, полномочия по совершению которых должны быть закреплены в доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03-1651/2009

Судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы истца о том, что при совершении действий по исполнению договора у сторон отсутствовали разногласия по его предмету, поскольку нормы ст. 971 ГК РФ связаны с выполнением поверенного обязательств по совершению определенных юридических действий. Перечень таких действий сторонами не согласован. Ссылка на то, что воля и цели сторон направлены на расселение граждан, судом обоснованно не принята, поскольку предмет договора поручения исходя из требований гл. 49 ГК РФ связан не только с достижением определенной цели, но и юридическими действиями, полномочия по совершению которых оговариваются в доверенности. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции по незаключенности договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 971 ГК РФ.

1.4. Если воля сторон, заключивших договор поручения, направлена не на его исполнение, а на создание условий для расчетов по иным обязательствам, договор поручения считается недействительным как притворная сделка

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3165/02

Суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на создание условий для совершения произведенных ими расчетов по иным обязательствам истца.

Доводы сторон о том, что договор был заключен лишь в качестве основания перечисления денежных средств, подтверждаются дальнейшими действиями лиц по перечислению по взаимному согласию сумм не на цели, указанные в договоре.

Признавая сделку недействительной, суд правомерно указал на ее притворность, так как установил, что она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную сделку, связанную с исполнением предпринимателем поручения ООО о перечислении денежных средств другим лицам.

1.5. Ст. 971 ГК РФ устанавливает требования содержанию договора поручения, а не протоколу по результатам проведенных торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3149-04-П

Довод заявителя о несоответствии протокола о проведении торгов ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным, так как, во-первых, данная статья с учетом положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию договора поручения, а не протоколу по результатам проведенных торгов.

1.6. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан в доверенности, выданной поверенному

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6856/15 по делу N А32-2463/2015

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 Кодекса).

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

1.7. При расхождении между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенным и доверителем приоритетом пользуется договор поручения, а между поверенным и третьим лицом - доверенность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6288/2016

При расхождении между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенным и доверителем безусловным приоритетом пользуется договор поручения, а между поверенным и третьим лицом - доверенность.

2. Квалифицирующие признаки договора поручения

2.1. Договор, не предусматривающий совершения поверенным действий, влекущих возникновение у доверителя прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами, не может быть квалифицирован как договор поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2001 N Ф08-1695/2001

Ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что последнему не выдавалась доверенность на совершение от имени и за счет ООО сделок. Истец должен был найти для ответчика продавца 300 тонн зерносмеси, согласовать между покупателем и продавцом условия заключения договора поставки, а также предоставить договор сторонам для подписания.

Таким образом, соглашением не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий и, в частности, обязанность по подписанию договора поставки.

Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком.

Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

2.2. Выдача одной стороной другой стороне доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2279/2015

Анализируя нормы гражданского законодательства [ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ], суд приходит к выводу о том, что выдача истцом ответчику доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11506/2015

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчицей можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте доверенностей. Причем указанные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчицей, когда она заключила договоры купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, гаража и автомобилей и получил за это имущество денежные средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-39046/14

Суд верно указал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как договор поручения, условия которого непосредственно закреплены в доверенности и опосредованно - в договоре купли-продажи.

Истец, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности, выданной ответчиком, принял на себя обязательства поверенного по договору поручения.

2.3. В случае, если при отсутствии доверенности действия одной стороны в интересах другой стороны невозможны, такие правоотношения не могут быть квалифицированы как договор поручения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-9054/2016

Доводы истца о том, что ответчик обязался оказать истцу возмездную услугу по покупке и доставке транспортного средства из Германии в Россию, свидетельствуют о соответствующем поручении истца ответчику (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истцом не была выдана ответчику доверенность для действий в интересах истца при приобретении автомобиля в Германии и решении вопроса о получении штоера. Без доверенности действия ответчика в интересах истца как покупателя транспортного средства невозможны. Соответственно оснований для квалификации спорных правоотношений как договора поручения также не имеется.

3. Существенные условия договора поручения

3.1. Объем услуг поверенного считается существенным условием договора поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 N Ф08-2359/05

Решением суд признал договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в договоре не определен объем работы поверенного, в связи с этим договор является неисполнимым.

3.2. Неопределение в договоре поручения объема услуг поверенного может служить основанием для вывода о незаключенности договора, а не о его недействительности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 N Ф08-2359/05

Суд признал договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в договоре не определен объем работы поверенного, в связи с этим договор является неисполнимым.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Суд также правомерно указал, что доводы истца могут служить основанием для вывода о незаключенности договора поручения, а не о его недействительности.

3.3. Поручения доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными

Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 2-319/10

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному от имени и за счет доверителя.

Нормы гражданского законодательства требуют, чтобы воля и намерения участника гражданских правоотношений были ясны и понятны другим участникам этих отношений. Во всяком случае договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

3.4. Существенными условиями договора поручения являются условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24577/16

Из смысла [ст. 971 ГК РФ] вытекает, что существенными условиями договора являются условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

3.5. Существенным условием договора поручения является детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13733/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-0382/2015

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

4. Иные условия договора поручения

4.1. Договором поручения не может быть предусмотрена ответственность поверенного за исполнение третьим лицом сделки, заключенной поверенным от имени доверителя

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2012 N Ф10-903/12 по делу N А62-3700/2011

Заявляя возражения относительно исковых требований ООО, ответчик сослался на то, что удержание вознаграждения осуществлялось на основании договора в связи с установлением фактов невыполнения заемщиками обязательства по договорам займа.

Однако, как правильно указано судебными инстанциями, указанный пункт договора, предусматривающий по существу ответственность агента перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, не может быть применен к правоотношениям сторон, которые имеют природу договора поручения. При этом возложение такого рода ответственности на доверенное лицо противоречит природе такой сделки, определяемой нормами главы 49 ГК РФ.

4.2. Условие договора поручения об уплате поверенному вознаграждения, обусловленного принятием судебного акта или решения иного государственного органа, считается ничтожным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Пункты договоров поручения и дополнительные соглашения к ним, предусматривающие оплату в процентном соотношении от отыгранных и выигранных сумм, противоречат ст. 971 ГК РФ, поскольку этими условиями предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта.

5. Форма договора поручения

5.1. Форма договора поручения определяется общими правилами законодательства о форме сделок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2550

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из содержания главы 49 ГК РФ форма договора поручения определяется общими правилами, установленными Гражданским кодексом для заключения сделок.

5.2. Договор поручения может быть заключен устно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9551/2015

Законодательством (главой 49 ГК РФ) не предусмотрена письменная форма договора поручения, следовательно, такая сделка может быть совершена устно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

В п. 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с тем что законом для договора поручения не предусмотрена письменная форма сделки, он может быть заключен устно.

5.3. Отсутствие договора поручения в письменном виде не препятствуют квалификации фактических отношений сторон, как возникших из договора поручения

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4621

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4620/14 по делу N А35-1734/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-19007/2015

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что между сторонами был заключено устное соглашение, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку ответчице была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами истца для приобретения имущества, ответчица выполняла поручение по приобретению для истца недвижимого имущества, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ответчицей от истца без оснований и являются неосновательным обогащением ответчицы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22152/15

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае пояснения сторон в судебном заседании в силу положений ст. 162 ГК РФ являются доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами отношений по договору поручения.

6. Правовое значение договора поручения для третьих лиц

6.1. Договор поручения влечет возникновение обязательства между заключившими его лицами и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2002 N Ф08-3844/02

В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП 1 сослалось на заключенный им с МУП 2 договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП 2 поручило МУП 1 совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП 2.

6.2. Ответственным перед третьим лицом за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет собственник, а не поверенный, уполномоченный собственником на заключение договора по содержанию имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-532/13 по делу N А56-54822/2011

Именно ответчик как собственник спорного здания должен содержать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащее ему имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Довод ООО о том, что лицом, ответственным за проведение работ по очистке от наледи и снега крыши дома, выступает поверенный, также обоснованно отклонен судебными инстанциями за необоснованностью исходя из следующего.

Судами установлено, что на момент происшествия между поверенным и ООО (доверитель) действовал договор поручения, по которому на поверенного были возложены обязанности представлять доверителя в отношениях по эксплуатационному и техническому обслуживанию указанного здания, в том числе обеспечивать надлежащую эксплуатацию всех конструктивных элементов здания.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что действия во исполнение условий договора поверенный осуществляет в соответствии с утвержденным доверителем бюджетом. При неоплате или несвоевременной оплате утвержденных статьями бюджета в сфере технического и эксплуатационного обслуживания объекта доверитель несет полную ответственность за последствия, которые могут возникнуть в результате указанных выше причин.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что все действия по договору поручения осуществляются за счет доверителя, по его указанию и в соответствии с утвержденным бюджетом на текущий год.

6.3. Основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя в отношениях с третьим лицом служит не договор поручения, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя

Основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2004/2016

Представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Однако основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит, например, не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10895/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8207/2015

6.4. Третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о возврате денежных средств по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, даже если указанные средства перечислены поверенному

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8006-2013

Анализ нормы пункта 1 статьи 971 ГК РФ позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о возврате денежных средств по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, даже если указанные средства перечислены непосредственно поверенному.

6.5. Поручение реализации имущества поверенному не отменяет имеющейся у доверителя обязанности по обеспечению сохранности данного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12782/13

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности этого имущества и, следовательно, не освобождает Росимущество от ответственности за его утрату. Суды указали, что неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует службе судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является убытками истца.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8391/16 по делу N А07-22261/2015

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как верно указано судами, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-372/15 по делу N А12-47281/2014

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу том, что ответчик не предпринял мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО при хранении арестованного имущества, и в отсутствие доказательств возврата от поверенной ТУ Росимущества в области организации арестованного имущества, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей ТУ Росимущества в области по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

7. Обязанность поверенного действовать от имени доверителя

7.1. Поверенный по договору поручения на взыскание дебиторской задолженности не вправе предъявлять к должнику иск от своего имени

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2002 N Ф08-3844/02

Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судебными инстанциями не учтено, что указанный договор поручения в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательств между заключившими его лицами, и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Элементов цессии он не содержит, поскольку не предусматривает перемены лиц в обязательстве МУП 2 и СУ по энергоснабжению. Следовательно, право требования с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию принадлежит МУП 2.

Таким образом, договор не является основанием для предъявления МУП 1 от своего имени иска к СУ по спорным правоотношениям.

8. Отграничение договора поручения от договора возмездного оказания услуг

8.1. Договор, направленный на оказание фактических услуг (поиск продавца, проведение с ним переговоров), но не предусматривающий подписания исполнителем от имени заказчика договора с продавцом, считается договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2001 N Ф08-1695/2001

В подтверждение прав на удовлетворение заявленных требований МУП 1 сослалось на заключенный им с МУП 2 договор возмездного оказания услуг от 01.06.01, согласно которому МУП 2 поручило МУП 1 совершать за вознаграждение определенные юридические действия, в том числе производить взыскание с абонентов задолженности и пени путем обращения в судебные органы, и взысканные суммы перечислять на расчетный счет МУП 2.

Данный договор правильно признан судом апелляционной инстанции сделкой, имеющей элементы договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8.2. Договор оказания услуг по судебному представительству, не предусматривающий совершения исполнителем действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя, не считается договором поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-11322/2010

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг вместо норм главы 49 Кодекса о договоре поручения, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Рассматриваемая сделка обоснованно квалифицирована как договор возмездного оказания услуг.

9. Отграничение договора поручения от цессии

9.1. Условие договора о том, что после возврата третьим лицом долга основная задолженность подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются заемные проценты и проценты, свидетельствует о заключении договора поручения, а не цессии

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 N 626/98

Из текста договора, названного сторонами цессией, усматривается, что после возврата должником долга основная задолженность (сумма кредитов) подлежит передаче прежнему кредитору, а новому кредитору остаются проценты за пользование кредитами и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть отнесено к вознаграждению за совершенные им действия.

Таким образом, конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

9.2. Правильная квалификация договора как цессии или поручения имеет значение для решения вопроса о том, кто из контрагентов является надлежащим истцом по делу о взыскании долга

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 N 626/98

Конструкция заключенного сторонами договора не исключает возможности отнесения его не к цессии, а к договору поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В зависимости от этого решается вопрос о том, кто из субъектов фактически сложившихся правоотношений является надлежащим кредитором по делу о банкротстве.

10. Отграничение договора поручения от договора комиссии

10.1. По договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25850/16

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца указанного штрафа, так как, по мнению представителя ответчика, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре комиссии, который имеет сходство с договором поручения, - судебная коллегия отвергает, т.к. в силу толкования п. 1 ст. 971 ГК РФ и п. 1 ст. 990 ГК РФ разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9356/2016

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу указанных причин доверенность не выдается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19359/2015

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

10.2. Существенным отличием договора поручения от договора комиссии является порядок действий посредника: комиссионер всегда действует от своего имени, поверенный - от имени доверителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Существенным отличием договора поручения (ст. 971 ГК РФ) от договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) является порядок действий посредника: комиссионер всегда действует от своего имени, поверенный - от имени доверителя. Все права и обязанности по договору поручения принадлежат доверителю. Этим договор поручения также отличается от договора комиссии.

11. Сторона в сделке, заключенной поверенным с третьим лицом

11.1. Заключение поверенным сделки с третьим лицом на основании подложной доверенности не влечет для доверителя возникновения обязательства из этой сделки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2001 N Ф08-1233/2001 по делу N А63-1616/2000-С3

Истец не может нести отрицательные последствия преступных действий лиц, изготовивших поддельные доверенности от его имени. Довод ответчика о наличии между истцом и ООО договора поручения, являющегося, по его мнению, основанием для предъявления требований к ООО по полученному им цементу, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку по договору поручения поверенный обязан совершать определенные юридические действия от имени и за счет доверителя (статья 971 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 975 Гражданского кодекса РФ полномочия поверенного подтверждаются выданной доверителем доверенностью. Таким образом, институт поручения не предполагает совершение поверенным действий по подложным доверенностям доверителя.

11.2. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице соответствующего уполномоченного органа

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - республика в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства. При новом рассмотрении дела суд должен установить этот орган.

11.3. Уведомление взыскателем доверителя (организатора торгов), а не поверенного (специализированной организации), о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой считается сделанным в адрес надлежащего лица - организатора торгов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5574/12

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, уведомление взыскателем управления Росимущества, а не общества о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в адрес надлежащего лица - организатора торгов, несмотря на то что фактические функции по реализации спорного имущества были поручены управлением специализированной организации.

11.4. Поскольку права и обязанности стороны по договору с третьим лицом возникают не у поверенного, а у доверителя, поверенный не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о признании этого договора недействительным

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3845/15 по делу N А51-26557/2014

В пункте договора поручения предусмотрена обязанность истца заключать от имени и по поручению управления за продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; представлять интересы управления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации перехода прав муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых агентством заключены договоры, предусмотренные настоящей сделкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности продавца по спорному договору возникли не у поверенного - истца, а непосредственно у доверителя - городского округа как собственника имущества в лице управления.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу.

11.5. Поверенный одной из сторон договора не может быть признан лицом, обязанным перед другой стороной этого договора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25392/15 по делу N А03-24437/2014

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ООО является поверенным ответчика и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом.

Определение Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 4г-379/15

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорных правоотношениях поверенный действовал в интересах доверителя на основании договора поручения, что не оспаривалось сторонами по делу. Выгодоприобретателем по предварительному договору купли-продажи земельного участка ответчик [поверенный] не являлся, в связи с чем возложение на него ответственности за действия его доверителя противоречит положениям ст. 971 ГК РФ.

12. Квалификация действий субъекта в правоотношениях с третьим лицом как поверенного

12.1. Субъект, заключивший договор с третьим лицом от своего имени, не считается действовавшим в качестве поверенного

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 12148/09

Заявитель утверждает, что поскольку договор на отпуск тепловой энергии подписан им по поручению и от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которыми выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, то права и обязанности по этому договору возникли у собственников жилых помещений.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с индивидуальным предпринимателем, указанным в данном договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники же квартир в многоквартирном жилом доме не являются сторонами договора на отпуск тепловой энергии, поэтому не могут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

12.2. Заключение поверенным сделки от своего имени не свидетельствует об исполнении им договора поручения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 N Ф08-2282/04

КФХ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ (правопредшественник ЗАО) (далее - общество) о взыскании стоимости оплаченной и не поставленной ответчиком пшеницы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу КФХ взысканы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил встречную обязанность по поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, при вынесении которых, по мнению заявителя, не было учтено, что договор N 145 заключен им в пользу ООО во исполнение договора поручения N 151, в связи с чем обязанность по передаче истцу товара возникла у названного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 названного Кодекса поверенный действует на основании доверенности. При соблюдении этих условий третье лицо, с которым заключается сделка, знает, что стороной, обязанной по договору с ним, является не поверенный, а представляемое им лицо.

Из содержания договора поручения N 151 следует, что ЗАО как поверенному поручалось осуществление поиска покупателей для заключения договоров купли-продажи пшеницы 4-го класса 2 группы, принадлежащей ООО, в то время как предметом договора N 145 является пшеница 3-го класса.

В договоре N 145 поставщиком пшеницы названо ЗАО, действующее в отношениях с КФХ от своего имени и за свой счет.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о наличии у ООО обязанности по передаче товара КФХ.

12.3. Правовые последствия возникают для доверителя только из сделок, заключенных поверенным в силу и в пределах полномочий

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, представительство - это такое совершение юридических действий представителем, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого. Однако основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит, например, не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. В силу представительства правовые последствия возникают для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия, независимо от основания его возникновения.

Полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, договора (добровольное или договорное представительство), указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (обязательное, законное представительство).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из правовой природы представительства и смысла приведенных норм следует, что для третьих лиц, перед которыми представитель выступает от имени представляемого, значимым является доверенность, подтверждающая круг полномочий.

12.4. При отсутствии доказательств, подтверждающих правоотношения поручения, стороны сделки вправе установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4300/15 по делу N А63-9991/2014

В соответствии со статьей 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доверитель в силу статьи 975 Кодекса обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

В отношениях, вытекающих из договоров поручения, непосредственно стороной договора является представляемый. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих такие правоотношения, стороны сделки тем не менее могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения в свою пользу. Такие последствия наступают при заключении сторонами предусмотренного статьей 430 Кодекса договора в пользу третьего лица. Условие о заключении сделки в пользу третьего лица может включаться в сделки различного вида.

13. Недействительность договора поручения

13.1. Договор поручения, направленный на приобретение имущества лицом, не имеющим на это законных оснований, считается ничтожным

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 N 422/97

Договоры поручения и комиссии направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований, т.е. направлены на совершение незаконной сделки. Поэтому названные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ничтожными, и апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск о признании их недействительными.

13.2. Договор поручения является недействительным в случае отсутствия у доверителя полномочий на его заключение

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 310-ЭС15-200

Между Администрацией (доверитель) и ОАО (поверенный, правопреемник ФГУП) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО за вознаграждение согласно плану границ, утвержденному постановлением Администрации области.

Первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления не имеет полномочий на заключение указанных выше договоров.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", арбитражные суды исходили из того, что обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по проведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны согласно решения областного суда лежала на ФГУП (правопредшественник ОАО) и именно оно обязано было исполнить данное решение суда, а у органа местного самоуправления не было полномочий на заключение спорных договоров, расходуя при этом на реализацию указанных договоров бюджетные денежные средства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные договоры поручения и на выполнение работ по очистке территории являются недействительными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4194/14 по делу N А09-11638/2013

Обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны согласно решению областного суда возложена именно на ФГУП (правопредшественник ОАО).

Арбитражные суды правильно указали на то, что ОАО обязано было исполнить данное решение суда своими силами или путем заключения договора с третьими лицами за свой счет, при этом согласовав выполнение работ с администрацией и предусмотрев, перечисление в бюджет рыночной стоимости вырубленной древесины.

Вместо этого администрация поручила за вознаграждение заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО.

Решение данного вопроса противоречит требованиям п. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего перечень полномочий органов местного самоуправления по решению задач местного значения, поскольку орган местного самоуправления не имеет полномочий на заключение такого рода договоров, тем более расходовать на реализацию данного договора бюджетные денежные средства в обход действующего бюджетного законодательства.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор поручения пунктов, предусматривающих получение поверенным вознаграждения за заключение договора по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны, с учетом решения областного суда является неправомерным и влечет недействительность всего договора в целом.

14. Последствия недействительности сделки, заключенной поверенным от имени доверителя с третьим лицом

14.1. В случае недействительности сделки, заключенной поверенным от имени доверителя с третьим лицом, последнее вправе требовать возврата уплаченных денежных средств с доверителя, а не поверенного, независимо от того, на чей счет были перечислены деньги

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-4863/13 по делу N А47-12633/2012

Установив, что общество в ходе организации и проведения публичных торгов действовало по поручению Росимущества, от имени и в интересах данного органа государственной власти, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату оплаченной покупателем (предпринимателем) стоимости помещения не может быть возложена на юридическое лицо, не являющееся стороной недействительной сделки. При этом не имеет значения, на какой расчетный счет по условиям протокола-договора подлежали перечислению денежные средства.

14.2. Если поверенный возвратил покупателю денежные средства, уплаченные покупателем по недействительной сделке продавцу, он вправе взыскать с продавца уплаченное в качестве неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8655/10-С6 по делу N А07-26871/2009

Согласно изложенной в п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правовой позиции обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции обязанность по возврату денежных средств покупателю в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, возложена на общество.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки продажи арестованного имущества общество выступало в качестве организатора торгов и действовало от имени продавца по сделке - Фонда имущества на основании заключенного с Фондом договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку общество действовало при организации торгов и подписании протокола об их результатах от имени продавца - Фонда имущества, в качестве поверенного на стороне территориального управления, как правопреемника продавца, возникло неосновательное обогащение в размере исполненной обществом за продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

15. Иные вопросы

15.1. Договор поручения является двухсторонней сделкой

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6569/15 по делу N А66-5223/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 154, а также с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ договор поручения является двухсторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2931/2015

Судья неправомерно отождествила доверенность, правовая природа которой определена главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с договором поручения (глава 49 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), а договор поручения - двусторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), и уже одно это обстоятельство исключает их тождество, несмотря на схожесть используемой законодателем терминологии ("доверитель", "поверенный").

15.2. Проведение торгов по продаже имущества посредником не считается основанием для применения в случае недействительности торгов виндикационных норм, а не правил о реституции

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 N 2868/00

Удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО, так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

15.3. Договор поручения, предусматривающий совершение администрацией поселения (поверенным) от имени администрации района (доверителя) юридических действий по распоряжению земельными участками, не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-7873/12 по делу N А56-16301/2012

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (доверитель) и Администрацией поселения (поверенный) заключен Договор, по условиям которого (пункт 1.1) поверенный обязуется от имени доверителя совершать юридические действия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие Договора требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Договором, пришел к выводу о том, что предмет Договора, изложенный в разделе 1, не подпадает под действие норм действующего законодательства, на которые ссылается Прокурор в обоснование своего требования. Как указал суд, несмотря на использование в пункте 1.1 Договора термина "распоряжение земельными участками", какие-либо распорядительные функции от доверителя к поверенному по Договору не переданы (пункты 1.1.1-1.1.9 Договора). Таким образом, оспариваемый Договор не предусматривает передачу властных полномочий в пределах компетенции муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от Администрации района к Администрации поселения, в связи с чем основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания Договора ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением БК РФ, Закона N 131-ФЗ и Закона N 137-ФЗ отсутствуют.

15.4. Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в гражданско-правовых отношениях (например, на основании договора поручения) с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10)

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

15.5. Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать поверенному осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11

Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.

15.6. В рамках договора поручения могут осуществляться обязательства по совершению действий между организациями, в том числе, с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N ГКПИ02-862

Обязательства по совершению определенных действий между организациями (юридическими лицами) в том числе, с передачей прав взыскателя, получением присужденных денег, осуществляются также в рамках договоров поручения, агентирования, возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 779, 971, 1005 ГК РФ.

15.7. На основании договора поручения может осуществляться владение векселем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 1998 г. N КА-А40/1000-98

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 971 ГК РФ лишена вообще какого-либо основания, так как, во-первых, факт оплаты векселем поставщику купленных у него товаров ответчиком не отрицается, и основания владения векселем на праве собственности или по договору поручения в данном случае значения не имеет, во-вторых, предварительное заключение между векселедателем и векселедержателем договора поручения на предмет реализации векселя не исключает последующей передачи векселя в собственность поверенного уже по другой сделке, а именно, как в данном случае, по передаточной надписи безо всяких оговорок.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчиком никак не оспариваются кроме простой ссылки на ст. 971 ГК РФ.

15.8. При заключении договора поручения не происходит перемены лиц в обязательстве

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2004 г. N А33-1285/04-С-2

Институт перемены лиц в обязательстве особый институт, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в соглашении элементов договора поручения несостоятельны. По договору поручения не происходит перемены лиц в обязательстве, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у доверителя.

15.9. Порок исполнения договора поручения не может повлиять на его сущность как посреднического договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2001 г. N Ф04/3895-1115/А46-2001

Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно не взял во внимание ссылку истца на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что договора должны заключаться от имени доверителя, и сделал правомерный вывод о том, что воля сторон направлена именно на заключение договора поручения, а порок его исполнения не может повлиять на его сущность как посреднического договора.

15.10. После прекращения договора поручения за поверенным не сохраняется обязанность исполнить то, что он был обязан выполнить до прекращения поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-2951/12 по делу N А56-57653/2011

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу вышеназванной нормы после прекращения договора поручения поверенный не сохраняет право или обязанность исполнить то, что он был обязан выполнить до прекращения поручения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.