Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии (Ст. 996 ГК)

1.1. Ст. 996 ГК РФ устанавливает общее правило, регулирующее права на любые вещи, которые выступают предметом по договору комиссии
1.2. В рамках ст. 996 ГК РФ интерес комиссионера состоит лишь в получении вознаграждения за совершенную сделку
1.3. Ст. 996 ГК РФ не применяется в вопросе распределения дополнительной выгоды
1.4. Осуществление каких-либо сделок в рамках договора комиссии по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит законодательству
1.5. Отличительной особенностью договора комиссии и договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар

2. Доказательства передачи имущества комитентом комиссионеру

2.1. Накладные на передачу комиссионного товара комиссионеру считаются достаточными доказательствами получения товара, если договор не предусматривает составления иных документов в подтверждение факта передачи товара

3. Право собственности на имущество, переданное комитентом комиссионеру и приобретенное комиссионером за счет комитента

4. Обязанность комиссионера индивидуализировать имущество, полученное от комитента или приобретенное за его счет

5. Право комиссионера выкупить имущество, переданное комитентом на реализацию

6. Переход права собственности на имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения

7. Особенности перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения

7.1. С заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, могут обращаться лишь третье лицо и комитент, но не комиссионер

8. Последствия передачи комиссионером причитающегося комитенту авансом

9. Права на вещи, не реализованные комиссионером

9.1. Поскольку договор, предусматривающий обязанность оплатить товар по мере реализации, но не позднее определенного срока, считается договором купли-продажи, а не комиссии, - возможность возврата покупателем нереализованного товара не лишает продавца права потребовать его оплаты

10. Рассмотрение исков по спорам, вытекающим из договора комиссии

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии
(Ст. 996 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 996 ГК РФ

1.1. Ст. 996 ГК РФ устанавливает общее правило, регулирующее права на любые вещи, которые выступают предметом по договору комиссии

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1751/15

Правило ст. 996 ГК РФ является общим для регулирования прав на любые вещи, являющиеся предметом комиссии.

1.2. В рамках ст. 996 ГК РФ интерес комиссионера состоит лишь в получении вознаграждения за совершенную сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-7789/11 по делу N А76-3892/2011

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору поставки, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему.

1.3. Ст. 996 ГК РФ не применяется в вопросе распределения дополнительной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г. N А05-1109/04-20

Ссылки налогового органа на положения статей 996 и 999 ГК РФ необоснованны, поскольку они касаются передачи вещей, приобретенных комиссионером, и не предусматривают порядок распределения дополнительной выгоды, полученной комиссионером при исполнении им договора комиссии.

1.4. Осуществление каких-либо сделок в рамках договора комиссии по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит законодательству

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А78-6521/2009

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.

1.5. Отличительной особенностью договора комиссии и договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2108/15 по делу N А73-12654/2014

Сравнительный анализ названных норм права [ст.ст. 996, 454 ГК РФ] свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

2. Доказательства передачи имущества комитентом комиссионеру

2.1. Накладные на передачу комиссионного товара комиссионеру считаются достаточными доказательствами получения товара, если договор не предусматривает составления иных документов в подтверждение факта передачи товара

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 N Ф03-4038/12 по делу N А59-5323/2011

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором комиссии определено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара, договором не предусмотрено.

3. Право собственности на имущество, переданное комитентом комиссионеру и приобретенное комиссионером за счет комитента

3.1. Ст. 996 ГК РФ устанавливает права на уже поступившие к комиссионеру вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11512-04-П

Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу, не была передана ответчику третьим лицом.

3.2. Заключение комиссионером договоров во исполнение договора комиссии не порождает для него никаких прав в отношении вещи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7598/08

В соответствии с требованиями статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договора комиссии.

3.3. После прекращения действия договора комиссии комиссионер обязан возвратить имущество, которое находилось у него на момент прекращения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2000 г. N Ф08-2601/2000 по делу N А53-10966/99-С3-36

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поэтому после прекращения действия договора комиссии у комиссионера возникает обязанность возвратить имущество, находящееся у него на момент прекращения договора. При невозможности возвратить имущество в натуре комиссионер возмещает их стоимость.

3.4. Комитент вправе потребовать признания права собственности на имущество, приобретенное комиссионером у третьего лица во исполнение комиссионного поручения

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2012 N Ф10-3579/12 по делу N А68-7537/2010

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, указав на смешанную природу заключенного договора и необходимость применения к нему в соответствующих частях правил о договоре комиссии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По смыслу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По смыслу пунктов 1.6, 2.3, 2.5, 5.8.2 договора от 27.09.2007 ответчик приобретает оборудование за счет специально переданных истцом для этих целей денежных средств, при этом заключение ответчиком соответствующих договоров на поставку оборудования обязательно должно содержать условие о том, что оборудование предназначено для реализации проекта по указанному договору подряда.

Поскольку ответчик обязался по предусмотренному возмездным договором поручению и за счет истца совершить от своего имени сделки с третьими лицами, то в указанной части договор от 27.09.2007 носит смешанный характер ввиду содержания в нем предусмотренных законом элементов договора комиссии.

3.5. При возникновении между комитентом и комиссионером спора о праве собственности на приобретенное комиссионером имущество суд должен выяснить, за чей счет оно было приобретено

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2000 N 6827/99

Предъявляя исковые требования, ЗАО (комитент) ссылалось на заключенный между истцом и ответчиком договор комиссии от 28.05.97, согласно которому комиссионер должен был приобрести по поручению и за счет ЗАО (комитента) спорное помещение. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент - ЗАО является собственником объекта недвижимости.

При разрешении спора суды согласились с доводами истца.

Однако из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что имущество приобреталось на конкурсе для истца.

Судом не исследовался вопрос о том, за счет чьих средств было приобретено спорное имущество, поскольку в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер совершает сделку за счет комитента.

3.6. Поскольку вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего, комитент вправе потребовать освобождения их от ареста, наложенного по долгам комиссионера

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 21)

В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

3.7. Правило о сохранении за комитентом права собственности на комиссионное имущество не означает, что комиссионер не может быть выгодоприобретателем по договору страхования этого имущества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2012 N Ф07-1104/12 по делу N А56-40818/2011

Судом первой инстанции указано, что из пункта 1.2 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству Российской Федерации, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества. Таким лицом согласно представленным ООО документам является комитент по договорам комиссий, так как за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи покупателю. Общество является комиссионером, поэтому в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ, по мнению суда, Общество не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что имущество (товары в обороте) застрахованы в пользу истца (комиссионера). Из представленных обществом договоров комиссий и пункта 1 статьи 998 ГК РФ следует, что оно несет ответственность за сохранность переданного на комиссию товара, а значит истец имеет интерес в сохранении данного имущества.

Таким образом, как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего принятый на комиссию товар, и имеющего интерес в его сохранении как комиссионера по договору комиссии.

3.8. При обращении в порядке исполнительного производства взыскания на денежные средства должника (комитента), находящиеся на счете комиссионера, суд должен проверить, имеются ли деньги комитента на счете комиссионера

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 N Ф08-3069/13 по делу N А61-3154/2012

Основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет ООО (агента) служит агентский договор, предметом которого является принятие агентом (ООО) на себя обязательств по осуществлению юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала (ОАО) по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии).

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Агент обязан передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций.

Следовательно, денежные средства, аккумулируемые на счетах агента, являются собственностью должника.

Вместе с тем суды не дали оценку представленным в дело документам и доводам взыскателей о том, что действия агента и должника по сути направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО (агента) денежных средств за потребленную электроэнергию в соответствии с агентским договором, суды не исследовали.

3.9. Деятельность комиссионера по поставке товара в интересах комитента не может рассматриваться как торговая деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4419/06-С2

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора комиссии осуществляло поставку в интересах комитента, имущества, являющегося собственностью последнего (ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может рассматриваться в качестве торговой деятельности, которая связана с реализацией собственных товаров (работ, услуг). В связи с этим начисление сбора за право торговли также необоснованно.

3.10. Факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причинении ущерба комиссионеру в размере стоимости изъятого имущества

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-8700

Поскольку ООО в силу закона (согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего) не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причине ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф05-8519/13 по делу N А40-90436/2012

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поскольку ООО в силу закона не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причинении ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого имущества.

4. Обязанность комиссионера индивидуализировать имущество, полученное от комитента или приобретенное за его счет

4.1. Комиссионер обязан обеспечить индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

4.2. Индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками, комиссионер может обеспечить путем хранения их отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц

4.3. Если комиссионер не индивидуализировал комиссионный товар при его приемке, что повлекло его смешение с аналогичным товаром других лиц и невозможность его дальнейшей идентификации для определения сделок, по которым он продан, - комитент вправе взыскать с комиссионера рыночную стоимость переданного товара

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 N Ф02-1532/12 по делу N А33-11581/2011

Арбитражные суды установили, что поступивший комиссионеру от комитента товар не был должным образом ответчиком индивидуализирован, что повлекло его смешение с соболиными шкурками иных поставщиков.

На основании данных обстоятельств арбитражные суды правомерно указали, что действия ответчика, не осуществившего надлежащую приемку товара, привели к невозможности его дальнейшей идентификации для целей определения сделок, по которым они проданы, равно как и установления его качества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком не доказан факт продажи переданных ему истцом шкурок соболя с качественными показателями, указанными в составленных ответчиком актах приемки, на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге.

При этом, приняв во внимание документы, подтверждающие качество переданного товара, количество и среднюю рыночную стоимость шкурок соболя, арбитражные суды установили наличие задолженности ответчика за поставленный товар в заявленном размере.

5. Право комиссионера выкупить имущество, переданное комитентом на реализацию

5.1. Договором комиссии может быть предусмотрено право комиссионера выкупить комиссионный товар, если он не будет реализован в течение обусловленного срока

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 N Ф06-4770/12 по делу N А65-7038/2011

Исходя из буквального анализа условий заключенного договора комиссии и пункта 4.5 в частности, следует, что комиссионер вправе выкупить автомобиль в случае, если он не будет реализован в течение 2-х месяцев с момента его подписания.

5.2. Само по себе условие договора комиссии о праве комиссионера выкупить комиссионный товар, не реализованный в течение обусловленного срока, не означает, что по истечении этого срока товар автоматически становится собственностью комиссионера

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 N Ф06-4770/12 по делу N А65-7038/2011

В данном конкретном случае предусмотренное в условиях договора комиссии право комиссионера на выкуп автомашины не может расцениваться в качестве основания для перехода права собственности на вещь после истечения срока (26.05.2010) для реализации. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств приобретения права собственности на автомобиль и оснований для возникновения такого права (титула) ответчик не представил.

6. Переход права собственности на имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения

6.1. Право собственности на договорное имущество переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 23)

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

6.2. Комитент, оспаривающий законность перехода права собственности на имущество к третьему лицу по сделке, заключенной комиссионером, вправе защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к третьему лицу

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 N Ф04-6328/12 по делу N А45-11051/2012

В свою очередь ООО (комитент), указывая на приобретение автомобиля Ш. (покупатель) у ООО (комиссионер), которое не являлось его собственником и не имело право его отчуждать, обратилось в суд с встречным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, дали правовую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств и обоснованно исходили из того, что при возмездном приобретении имущества Ш. (покупатель) не знал и не мог знать о возможном отсутствии у ООО (комитент) правомочия по распоряжению автомобилем, так как продавец представил подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от него, заверенную копию договора комиссии, из которой следовало, что ООО получило от собственника автомобиля (комитента) право на его реализацию, в том числе с правом снижения минимальной стоимости автомобиля в одностороннем порядке. Правомерно приняли во внимание отсутствие на момент подписания сторонами договора купли-продажи притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля и передачи его в собственность Ш. Учли то, что обстановка, в которой была совершена сделка купли-продажи автомобиля, явствовала о наличии безусловной воли собственника автомобиля на его отчуждение, а также на наличие достаточных полномочий комиссионера на заключение данной сделки, которая была исполнена сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО (комитент) по его воле, право собственности на автомобиль перешло на законном основании к Ш. (покупатель) по возмездной сделке, то встречный иск согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно оставлен без удовлетворения.

6.3. При рассмотрении виндикационного иска, предъявленного комитентом к третьему лицу, которое приобрело спорное имущество по сделке с комиссионером, суд должен исследовать вопрос о добросовестности третьего лица

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 N Ф04-6328/12 по делу N А45-11051/2012

7. Особенности перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения

7.1. С заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, могут обращаться лишь третье лицо и комитент, но не комиссионер

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1751/15

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

8. Последствия передачи комиссионером причитающегося комитенту авансом

8.1. Перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссии, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 1)

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

8.2. Договором комиссии может быть предусмотрено условие об авансировании комиссионером комитента, согласно которому комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства до реализации переданного на комиссию имущества

При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

8.3. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 7)

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4388/14 по делу N А53-21926/2012

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила названного Кодекса о коммерческом кредите.

8.4. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, выдавший аванс комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, вправе взыскать с комитента проценты в соответствии со ст. ст. 809 и 823 ГК РФ

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

8.5. Встречные денежные обязанности комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, могут быть прекращены путем зачета

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

8.6. Заявление о зачете встречных денежных обязанностей комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, может содержаться в тексте отчета комиссионера

Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

9. Права на вещи, не реализованные комиссионером

9.1. Поскольку договор, предусматривающий обязанность оплатить товар по мере реализации, но не позднее определенного срока, считается договором купли-продажи, а не комиссии, - возможность возврата покупателем нереализованного товара не лишает продавца права потребовать его оплаты

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

10. Рассмотрение исков по спорам, вытекающим из договора комиссии

10.1. Если после расторжения договора комиссии комиссионер не возвратил комитенту принадлежащее ему имущество, комитент вправе истребовать его в судебном порядке

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 N Ф08-2493/13 по делу N А53-14753/2011

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 1003 Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Таким образом, поскольку имущество (в данном случае - контейнеры), поступившее к иностранной компании от общества, является собственностью последнего, суды обоснованно исходили из того, что у агента после получения отказа принципала от исполнения договора от 30.12.2009 N 4 отсутствуют правовые основания для удержания названного имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск общества.

10.2. Предъявляя иск об освобождении вещей от ареста, наложенного по долгам комиссионера, комитент должен доказать право собственности на спорные вещи

Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.

По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том числе на бытовую технику.

В возражении на иск общество с ограниченной ответственностью указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, - в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.

Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

10.3. Иск комитента об освобождении вещей, определенных родовыми признаками, от ареста, наложенного по долгам комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию

10.4. Иск комитента об освобождении вещей от ареста, наложенного по долгам комиссионера, может быть удовлетворен, если подтверждено возникновение доли комитента в праве общей собственности на имущество, находящееся у комиссионера, и возможно выделить в натуре принадлежащую комитенту часть вещей

10.5. При наличии соответствующих доводов суд должен проверить, не направлен ли договор комиссии, предусматривающий перечисление третьими лицами денег на счет комиссионера, на уклонение комитента от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 N Ф08-3069/13 по делу N А61-3154/2012

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.