Энциклопедия судебной практики. Реорганизация общества (Ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Реорганизация общества
(Ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Порядок и последствия реорганизации общества

1.1. Реорганизация общества не является сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-1591/13 по делу N А33-9422/2012

Передача имущества (в том числе имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу, не может рассматриваться как сделка применительно к положениям ст. 153 ГК РФ, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям ст. 168 ГК РФ, положенной в основание исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А81-2222/2009

В силу ст. 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 57 - 65 ГК РФ при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам). Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация общества есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества. Цель действий при реорганизации юридического лица не соответствует цели, определенной ст. 153 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N А19-5917/07-Ф02-6677/2007

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникшей организации.

Сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Так как реорганизация юридического лица не является сделкой, то на нее не распространяются нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2006 г. N А64-3622/05-5

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица передача прав и обязанностей вновь возникшей организации осуществляется в соответствии с разделительным балансом или передаточным актом. Таким образом, основания реорганизации юридического лица и возникновения соответствующих прав и обязанностей у вновь созданных и реорганизованных лиц различны.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация предприятия не является сделкой, а следовательно, на нее не распространяются правовые нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ, регулирующих условия недействительности сделок и последствия их недействительности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2004 г. N КГ-А41/7582-04

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем заявленные истцами основания недействительности сделки не относятся к предмету иска. Кроме того, согласно п. 4 ст. 157 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

1.2. Изменение типа общества не является реорганизацией

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2008/2014

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность преобразования акционерных обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица - закрытых в открытые и открытых в закрытые, и необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-3513/13 по делу N А51-1498/2013

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7357/12 по делу N А32-1107/2012

В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 названного Закона).

1.3. Для реорганизации общества согласия его кредиторов не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2004 г. N А54-2346/03-03

Судами установлено, что предусмотренные законом основания отказа в государственной регистрации отсутствовали. Истец, как кредитор реорганизуемого общества был надлежащим образом (не позднее 30 дней с момента принятия решения о реорганизации) уведомлен о принятом собранием акционеров решении. При этом суд указал на то, что для осуществления реорганизации не требуется согласия кредитора реорганизуемого общества.

1.4. Принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом влечет его недействительность

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13728

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что требования общества о признании недействительным решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, которые не являлись акционерами общества. Избранный способ защиты права соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорных правоотношений.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-598/06-С4

Суд в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ исходил из того, что решение [о реорганизации] не имеет юридической силы, поскольку из представленных документов следует, что [лицо, подписавшее его] на момент подписания договора о слиянии не являлся учредителем общества, то есть не имел полномочий принимать решение о реорганизации общества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в передаточном акте подпись учинена не директором общества, а иным лицом. При этом единственным учредителем общества решений о реорганизации общества и утверждении передаточного акта не принимала, договор о слиянии не подписывала, полномочий третьим лицам на право совершения таких действий не давала.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение о реорганизации общества не имеет юридической силы в силу своей ничтожности и не порождает юридических последствий, установленных ст. ст. 57, 58 ГК РФ, соответствует требованиям закона и материалам дела.

1.5. Принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом не является основанием для признания недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г. N ВАС-16240/13

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что участником либо уполномоченным органом общества решение [о реорганизации] не принималось, договор о слиянии, передаточный акт и бухгалтерские документы по реорганизации общества в установленном порядке не подписывались и в инспекцию не направлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований [о признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ].

1.6. При реорганизации общество должно представить в налоговый орган доказательства извещения кредиторов о процедуре реорганизации

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 г. N 951/08

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных общества осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Признавая правомерными действия налогового органа об отказе в регистрации, кассационный суд исходил из того, что заявление о государственной регистрации [общества, созданного путем реорганизации] подано до истечения 30-дневного срока, установленного Законом для уведомления кредиторов о реорганизации общества.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о реорганизации общества, не противоречит требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1.7. Регистрирующий орган не проверяет правильность составления разделительного баланса при реорганизации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1849/12 по делу N А40-71610/2011

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1472/11

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что обществом на государственную регистрацию в связи с реорганизацией были представлены все необходимые документы, перечисленные в указанном перечне, поэтому оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось.

Довод заявителя о том, что разделительный баланс и передаточный акт содержат неточную и неполную информацию в части указания перехода обязательств реорганизованного лица к вновь созданному юридическому лицу, оценен и обоснованно отклонен судом со ссылкой на п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган также не вправе требовать от заявителя представления иных документов, не предусмотренных указанным Законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2006 г. N Ф09-3965/06-С5

Действующее законодательство не возлагает на государственный орган, осуществляющий внесение записей в ЕГРЮЛ, обязанности по проверке содержания представленных документов (в том числе правильности составления разделительного баланса, правомерности решения о реорганизации, фактического уведомления всех кредиторов) на соответствие иным нормативным требованиям, кроме соответствия формальным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2004 г. N А54-2346/03-03

Регистрирующему органу были представлены все необходимые для регистрации общества документы, в том числе разделительный баланс. В компетенцию регистрирующего органа не входит проверка правильности составления разделительного баланса.

1.8. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано, правопреемник вправе обратиться в регистрирующий орган, представив документы, подтверждающие основания возникновения и перехода права собственности

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-10029/15 по делу N А47-9596/2010

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-1476/16 по делу N А32-9854/2015

Согласно абзацу 4 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1527/15 по делу N А72-8706/2014

В абзаце 4 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3278/15 по делу N А41-17648/2014

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

1.9. Разделительный баланс не может предусматривать переход только лишь прав без обязанностей к выделенному обществу

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2007 г. N 13536/07

Довод заявителя о том, что к нему по разделительному балансу перешли только права (на взыскание дебиторской задолженности), противоречит императивной норме - ст. 58 ГК РФ, в соответствии с которой при реорганизации юридических лиц в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. В последнем случае возможные споры разрешаются в установленном законом общем порядке.

1.10. Госрегистрация обществ при слиянии осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых обществ, а в остальных случаях - по месту нахождения каждого из них

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. N 4084/09

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 110, государственная регистрация юридических лиц в случае их реорганизации осуществляется путем внесения записи в ЕГРЮЛ регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-4067/13 по делу N А12-14755/2013

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11039/14

Пунктом 1 ст. 15 Закона N 129-ФЗ (до вступления в силу п. 1 Федерального закона от 3.12.2011г. N 383-ФЭ) предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. Пунктом 3 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", было уточнено, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

Примечание

Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 30 марта 2016 г. N 252.

1.11. ЦБ РФ вправе запретить кредитной организации проведение реорганизации в случае невыполнения ранее данного законного предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-900/2011

В случае неисполнения в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в том числе: взыскать с кредитной организации штраф; потребовать от кредитной организации осуществления соответствующих мероприятий; изменить установленные для кредитной организации обязательные нормативы; ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций; назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией; ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации; предложить учредителям (участникам) кредитной организации предпринять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение ею обязательных нормативов.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Национальным банком в пределах своих полномочий.

1.12. Отсутствие в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного общества влечет отказ в госрегистрации вновь образованных организаций

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 2124/09

В соответствии с п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения - отказ в регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 12822/08

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предусмотренных при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в том числе передаточного акта или разделительного баланса.

По смыслу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Суд, установив, что в представленном обществом регистрирующему органу разделительном балансе отсутствуют сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, обоснованно пришел к выводу о несоответствии разделительного баланса требованиям, установленным ст. 59 ГК РФ. Таким образом, суды признали правомерным отказ инспекции в регистрации представленных обществом документов, как не соответствующих требованиям подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 г. N 6200/08

В силу п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта или разделительного баланса, либо отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица - это отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2008 г. N 17767/07

В представленных для регистрации обществ документах содержались недостоверные сведения относительно обязательств по задолженности перед бюджетом. Представленный разделительный баланс [одного из образованных в результате разделения обществ] содержал положения о правопреемстве только в части обязательств реорганизуемого лица.

Учитывая, что разделительные балансы обществ не соответствовали требованиям п. 1 ст. 59 ГК РФ, апелляционный и кассационный суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания для отказа в регистрации вновь образованных юридических лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-23015/2009

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

1.13. Приведение в разделительном балансе неполных сведений о правопреемстве не является основанием для отказа в госрегистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-4719/10-С4 по делу N А76-37514/2009-51-742

В случае непредставления при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также в случае отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ, п. 1 ст. 14, подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом отсутствие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по отдельным обязательствам реорганизуемого юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1849/12 по делу N  А40-71610/2011

По мнению регистрирующего органа, отсутствие в учредительных документах и разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.

В связи с изложенным кассационная коллегия признает законным и правомерным вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным.

1.14. Общество не обязано уведомлять кредиторов о предстоящем изменении организационно-правовой формы на акционерное общество другого типа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7357/12 по делу N А32-1107/2012

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13084/11 по делу N А41-1245/2011

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах": о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.

1.15. Изменение типа акционерного общества не влечет процессуального правопреемства

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2008 г. N 16692/08

Неосновательным является довод ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа лицу, не являющемуся стороной в деле и при отсутствии процессуального правопреемства.

Этот довод обоснованно отклонен судом, поскольку ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны в случае ее выбытия, в частности вследствие реорганизации юридического лица.

Однако в данном случае реорганизация юридического лица не осуществлялась, а был изменен тип общества - с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31052/15

С учетом положения ст. ст. 57 и 68 ГК РФ изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется и, соответственно, не возникает вопросов правопреемства. Это означает, что при наличии доказательств внесения соответствующих изменений в Устав акционерного общества нет оснований требовать подтверждения правопреемства по отдельным обязательствам, а также осуществлять процессуальное правопреемство.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А57-20804/2009

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 названного Закона).

Таким образом, поскольку изменение типа общества не является реорганизацией, данное изменение не влечет правопреемства, а нормы ст. 48 АПК РФ судом применены ошибочно, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

1.16. Процессуальное правопреемство возможно и в случае изменения типа акционерного общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 9812/06

Заявитель просит произвести процессуальную замену истца - ЗАО на ОАО, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО преобразовано в ОАО.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Президиум производит замену истца - ЗАО его правопреемником - ОАО.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4697/13 по делу N А47-11523/2012

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве общество представило копию выписки из ЕГРЮЛ, протокола внеочередного общего собрания общества, которыми подтверждается факт увеличения числа акций общества, принятия решения об изменении типа акционерного общества с закрытого на открытое, изменения наименования, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем производится замена стороны по делу - ЗАО на ОАО.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2004 г. N А12-6543/03-С49

Суд, в нарушение правил ст. 48 АПК РФ, при наличии в материалах дела заявления и документов, свидетельствующих о преобразовании привлеченного ответчика ЗАО в ОАО (изменение типа акционерного общества и его названия с внесением этих изменений в устав общества и их государственная регистрация), не произвел процессуальное правопреемство и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика в установленном порядке.

1.17. Изменение типа акционерного общества не влечет недействительность лицензии на осуществляемую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А32-52221/2009-51/991-313АЖ

Вывод суда относительно отсутствия факта реорганизации общества при преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа без изменения организационно-правовой формы является правильным, основан на материалах дела и соответствует ст. ст. 49, 67 и 68 ГК РФ, разъяснениям постановления от 18.11.2003 N 19 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 13, 17.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" правильным является и вывод суда о сохранении действия лицензии на пользование недрами, выданной ОАО, и после преобразования его в ЗАО.

1.18. Отсутствие в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам, возникшим после утверждения баланса, но до регистрации, не образует неосновательного обогащения у вновь образованного общества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. N Ф07-983/15 по делу N А56-84651/2014

Суд также посчитал, что отсутствие в разделительном балансе положений о правопреемстве реорганизуемого и выделяемого юридических лиц по обязательствам, возникшим после утверждения разделительного баланса и до момента государственной регистрации выделяемого юридического лица, не влечет возникновения у реорганизуемого юридического лица неосновательного обогащения за счет выделяемого юридического лица.

2. Солидарная ответственность реорганизованных обществ

2.1. Общества, несущие солидарную ответственность при реорганизации, могут договориться о порядке исполнения и объемах ответственности каждого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14226-10 по делу N А40-155753/09-158-706

Суды сделали вывод о том, что распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Суды руководствовались ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", установившей солидарную ответственность перед кредиторами вновь возникших при реорганизации юридических лиц в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а также положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как указал суд, норма ст. 321 ГК РФ, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0 процентов, при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам.

2.2. Несправедливое распределение активов с целью ухода от ответственности влечет привлечение в солидарном порядке

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2016 г. N Ф07-2636/16 по делу N А56-28758/2015

Солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-945/15 по делу N А60-37164/2011

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4580/15 по делу N А65-17927/2014

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-3806/15 по делу N А68-2441/2014

Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

2.3. Неуведомление кредиторов о реорганизации влечет наступление солидарной ответственности вновь образованного общества

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17361/14 по делу N А40-72560/2014

Неуведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае неуведомления лишь некоторых кредиторов последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано поручителем путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 г. N А56-15035/00

Несостоятельными являются доводы истца о том, что решение о регистрации должно быть признано недействительным, поскольку он как кредитор реорганизуемого юридического лица в нарушение п. 1 ст. 60 ГК РФ не был уведомлен о реорганизации, в связи с чем у него имеются основания полагать, что его дебиторская задолженность не включена в передаточный акт при реорганизации.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

2.4. Вновь образованные в результате реорганизации общества несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 16246/12

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в ст. 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений п. 2 ст. 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2016 г. N Ф07-2636/16 по делу N А56-28758/2015

Апелляционный суд ошибочно указал, что АО в суд не обращалось с заявлением о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков в порядке ст. 60 ГК РФ, поскольку содержащиеся в ст. 60 ГК РФ нормы предусматривают их применение только для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, согласно которой при применении ст. 60 ГК РФ неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, по сравнению с кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. N Ф05-17895/15 по делу N А40-101831/2014

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, согласно которой целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств. При этом гарантии, предусмотренные ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, распространяются на кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не были исполнены.

3. Реорганизация при банкротстве общества

3.1. По делам о банкротстве установление процессуального правопреемства возможно только в случае преобразования общества

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

3.2. Если суд располагает информацией о возможной реорганизации общества-банкрота, он вправе запретить реорганизацию в иной, помимо преобразования, форме

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5534/14 по делу N А43-24131/2012

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3250/12 по делу N А61-1380/2009

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9229/11 по делу N А50-3783/2011

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

3.3. Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-7161/11 по делу N А21-7625/2010

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

На избежание таких последствий и направлен установленный п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника. Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником Общества за неделю до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

3.4. С момента введения процедуры наблюдения имущество общества-должника может передаваться вновь образованному при реорганизации обществу с одобрения временного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф08-8074/12 по делу N А53-7684/2012

При этом единственному участнику и органу управления обществом было известно о том, что определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, поэтому руководитель общества-должника не мог не знать, что сделка по передаче [вновь образованному в порядке реорганизации обществу] части активов общества подлежала одобрению со стороны временного управляющего общества, однако согласие последнего не получено.

3.5. Принятие судом заявления о признании общества банкротом само по себе не является основанием для запрета проведения реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1264/09-С4

В силу п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации должника после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Каких-либо ограничений на реорганизацию юридического лица, в отношении которого принято судом заявление о признании его банкротом, до введения процедуры наблюдения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

3.6. Реорганизация должника в рамках дела о банкротстве в иных, нежели преобразование, формах не влечет перехода ко вновь образованному обществу признаков банкротства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4580/15 по делу N А65-17927/2014

В абзаце пятом пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к присоединяемому юридическому лицу.