Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение стоимости неосновательного обогащения (Ст. 1105 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
(Ст. 1105 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1105 ГК РФ

1.1. На отношения сторон по передаче ценных бумаг не могут распространяться нормы ст. 1105 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 6381/02

Как видно из материалов дела, по соглашению фирма обязалась передать ГРЭС простые векселя общей номинальной стоимостью 72 000 000 деноминированных рублей, а последняя обязалась в течение 60 дней с момента подписания договора уступить фирме право требования на эту сумму к одной из территориальных энергосистем.

Фирмой по акту приема-передачи ценных бумаг векселя переданы, но ГРЭС своих обязательств по соглашению не выполнила.

Фирма предъявила иск о взыскании с ГРЭС убытков в виде номинальной стоимости векселей в связи с невыполнением обязательств по соглашению и невозможностью возврата векселей.

Названными судебными актами по делу N А54-1068/98-С15-С9 с ответчика взысканы убытки в сумме 72 000 000 рублей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.02 N 7223/98 по указанному делу подтверждена правильность выводов арбитражных судов о том, что фирме подлежат возмещению убытки в размере номинальной стоимости векселей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обязательств ГРЭС, и судебные акты оставлены без изменения.

По настоящему делу в пользу фирмы начислены проценты на сумму убытков, взысканную решением по делу N А54-1068/98-С15-С9.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

1.2. Сами по себе затраты истца по ведению строительства объекта на земельном участке, который в результате не был завершен, не могут расцениваться как стоимость неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2016 г. N Ф10-145/16 по делу N А23-7037/2014

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Безусловно, на основании указанных норм права суд верно указал, что сами по себе затраты истца по ведению строительства на земельном участке не могут в данном случае расцениваться как неосновательное обогащение.

2. Понятие невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре как основания для взыскания его стоимости

2.1. Если возможность возврата неосновательно полученного имущества в натуре не утрачена, потерпевший не вправе предъявить требование о взыскании его стоимости

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08

Как установлено судом первой инстанции, оборудование в натуре имеется, находится у поставщиков, учреждение от получения оборудования отказалось.

Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 Кодекса неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В нарушение положений Кодекса учреждением предъявлено требование из неосновательного обогащения о взыскании стоимости оборудования, а не самого оборудования, подлежащего передаче учреждению согласно дополнительному соглашению, хотя возможность возврата оборудования в натуре не утрачена.

2.2. Фактическое наличие неосновательно приобретенного имущества у приобретателя, готового вернуть его собственнику, не лишает последнего права взыскать стоимость этого имущества на момент приобретения, если оно не может быть использовано по назначению ввиду полного износа

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 3)

В своих возражениях ответчик указывал, что, как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у ответчика техники, являющейся предметом спора. По мнению ответчика, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.

Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

2.3. Неосновательно обогатившееся лицо, считающее, что потерпевший должен был предъявить иск о взыскании имущества в натуре, а не его стоимости, обязано предоставить доказательства фактического владения этим имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2013 N Ф10-4784/12 по делу N А14-7523/2012

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была выяснена возможность возврата спорного имущества в натуре, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку, указывая на невозможность взыскания стоимости неосновательно полученного имущества, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение данным имуществом.

3. Общие вопросы возмещения стоимости имущества как неосновательного обогащения

3.1. Правило ст. 1105 ГК РФ о том, что при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, может применяться к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

3.2. Собственник, истребовавший имущество от добросовестного лица, которое пользовалось им на основании договора аренды с незаконным арендодателем, обязан выплатить пользователю справедливую компенсацию неотделимых улучшений

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Следовательно, собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить обществу как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

3.3. Если лицо, получившее имущество в порядке обеспечения исполнения обязательства, не возвратило его собственнику в связи с его утратой, собственник вправе взыскать стоимость имущества как неосновательное обогащение

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7598/00

Компания является собственницей акции АООТ. В марте 1996 года компания передала указанные акции банку в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора.

В мае 1997 года кредит возвращен, вследствие чего основания для удержания банком акций прекратились, однако акции компании не возвращены.

Неосновательность удержания акций установлена судом, обязавшим банк в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить компании акции.

В процессе рассмотрения дела установлено, что акции выбыли из владения банка, поэтому суд правомерно на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал банк возместить их стоимость компании.

3.4. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира суд на основании ст. 1105 ГК РФ должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 45)

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-476/14 по делу N А42-3144/2013

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9336/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3861/2013

3.5. Взыскание стоимости неосновательно полученного имущества в порядке изменения способа исполнения судебного решения недопустимо

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2001 N Ф08-1298/2001 по делу N А53-11869/2000-4-6

Взыскание стоимости неосновательно полученного в порядке изменения способа исполнения решения на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление названных в данной правовой норме фактических обстоятельств (невозможность возвратить имущество в натуре, действительная стоимость имущества на момент приобретения, наличие и размер убытков, вызванных изменением стоимости имущества), которые должны устанавливаться судом путем заявления заинтересованной стороной соответствующего материально-правого требования. Поэтому при установлении отсутствия у ответчика имущества в натуре следует предложить истцу уточнить исковые требования.

3.6. Нормы о неосновательном обогащении могут быть субсидиарно применены к деликтному требованию о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества, если незаконное присвоение чужого имущества привело к обогащению причинителя вреда

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 2)

Суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

3.7. Для установления суммы неосновательного обогащения лица, незаконно пользовавшегося энергосетями, необходимо руководствоваться тарифом на услуги по передаче электрической энергии, действовавшим на момент окончания незаконного пользования

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 14158/06

Как установлено судами, ответчик пользовался сетями истца, не заключив с ним договора, в период с 01.04.2005 по 30.09.2005. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суды первой и кассационной инстанций должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.09.2005 и в каком размере расходы общества на передачу энергии вошли в тариф на электрическую энергию, установленный для последнего в спорный период.

3.8. Лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13851/09

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

3.9. Возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав, при этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2891/16 по делу N А04-9921/2015

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названной статьи возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре, отсутствие доказательств утраты автомобиля, невозможность использования автомобиля по назначению в связи с существенным износом и т.п.исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

4. Определение размера стоимости неосновательного обогащения

4.1. Размер неосновательного обогащения может быть определен по правилам ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 7309/99

Истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф02-4444/16 по делу N А19-12976/2015

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3373/16 по делу N А17-7231/2015

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-587/16 по делу N А73-9408/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17907/13 по делу N А06-894/2014

В силу положений статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании размера арендной платы, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.01.2014 и справки регионального центра независимой экспертизы от 14.01.2014 о рыночной стоимости арендной платы.

Наличие утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера арендной за пользование общим имуществом на основании справки регионального центра независимой экспертизы о рыночной стоимости арендной платы не может являться безусловным доказательством их обоснованности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2878/2016

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

4.2. В случае проведения ремонтных работ в помещениях, переданных по договору аренды, признанному впоследствии недействительным, на стороне арендодателя (собственника) может возникнуть неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости и разумности

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренный Президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009 (пункт 6)

Установив, что предприниматель произвел в переданном ему обществом нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, признанном впоследствии незаключенным, суд сделал вывод о возникновении на стороне арендодателя (собственника имущества) неосновательного обогащения.

С учетом того, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности, суд удовлетворил предъявленный предпринимателем иск исходя из размера расходов последнего на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ.

4.3. Лицо, владеющее на законных основаниях энергосетями, которые неосновательно использовались другими лицами для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-4653/14 по делу N А50-16122/2013

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергоресурса, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-323/14 по делу N А14-5919/2013

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергоресурса, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5463/2016

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды и приема сточных вод, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

4.4. При взыскании на основании норм о неосновательном обогащении стоимости реализованного ответчиком урожая, выращенного из посевов истца, взысканию подлежит разница между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая

Извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2005

В соответствии со ст. 1102, 1103, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее имущество другого лица - потерпевшего без законных оснований (в частности по недействительной сделке), при невозможности возвратить имущество в натуре обязано возместить как стоимость указанного имущества, так и доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь за вычетом затрат на имущество. Следовательно, потерпевший вправе взыскать разницу между стоимостью урожая, собранного ответчиком из посевов истца, и затратами ответчика по выращиванию, сбору и реализации урожая.

4.5. В случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2360/16 по делу N А73-12604/2014

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом.

4.6. Если лицо фактически использовало земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) производится с использованием данных о его рыночной стоимости

Если используемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его кадастровую стоимость на основании нормативных правовых актов невозможно, расчет платы за пользование землей (неосновательное обогащение) может быть произведен с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка.

4.7. Если кадастровая стоимость фактически использованного земельного участка не определена и стороны в процессе рассмотрения спора не совершают процессуальных действий, направленных на ее доказывание, размер платы за землепользование может быть определен исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах

В случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена и стороны в процессе рассмотрения спора не совершают процессуальных действий, направленных на доказывание рыночной стоимости данного участка, размер платы за землепользование может быть определен применительно к п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в соответствующих кадастровых кварталах. Указанный расчет неосновательного обогащения может быть принят судом, если ответчик его не оспорил и не представил свой расчет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

4.8. Возможность взыскания неосновательного сбережения в виде арендной платы связана не с формой платы за пользование имуществом, установленной недействительным договором, а с размером такой платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, ответчик как фактический пользователь земельных участков, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожным договорам аренды в виде уже состоявшегося использования названных участков, при применении последствий недействительности этих договоров обязан возместить истцу как стороне договоров стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность взыскания неосновательного сбережения в виде арендной платы, не с формой платы за пользование имуществом, установленной недействительным договором, а с размером такой платы.

5. Взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества

5.1. По иску о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по недействительному договору купли-продажи, истец должен доказать разницу между ценой, действующей на момент рассмотрения спора, и ценой, определенной договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 8926/99

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость недвижимого имущества ввиду невозможности возврата здания в натуре, суд сослался на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом суд исходил из стоимости здания после его реконструкции ответчиком за свой счет.

Между тем по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, подлежащими возмещению, понимается изменение в последующем стоимости переданного имущества. Данных же об изменении стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, по сравнению с ценой, определенной договором, в материалах дела нет.

5.2. Определяя размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, суд не вправе засчитывать в счет убытков увеличение стоимости имущества вследствие произведенных ответчиком улучшений

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 8926/99

При этом суд исходил из стоимости здания после его реконструкции ответчиком за свой счет.

5.3. Неисполнение стороной по договору мены встречной обязанности передать товар является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства, а не убытков, предусмотренных п. 1 ст. 1105 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 15)

Истец полагал, что по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчик должен был исполнить свое обязательство, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ у него возникло право на взыскание указанных убытков.

Между тем истец передал ответчику продовольственные товары во исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

5.4. Право на возмещение убытков, связанных с неосновательным обогащением, может быть передано по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-570/12 по делу N А55-6046/2011

Право на получение неосновательного обогащения и возмещение связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.

6. Соотношение правил ст. 1105 ГК РФ с виндикационными нормами

6.1. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться посредством виндикационного иска

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4393/13 по делу N А76-18776/2012

Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

6.2. Положения ст. 303 ГК РФ, регламентирующие отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, являются специальными по отношению к нормам о неосновательном обогащении

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12)

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3282/16 по делу N А40-40771/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф04-3801/16 по делу N А45-16528/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11987/16 по делу N А06-8374/2011

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5211/16 по делу N А32-10780/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-1675/16 по делу N А62-3138/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф09-1947/16 по делу N А60-21607/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-7886/15 по делу N А58-3108/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4222/15 по делу N А11-2596/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2801/2016

6.3. Иск собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежит разрешению в соответствии со ст. 303, а не ст. 1105 ГК РФ

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-3282/16 по делу N А40-40771/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-3991/15 по делу N А65-11147/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-6517/15 по делу N А33-24467/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4223/15 по делу N А04-102/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2015 г. N Ф08-4127/15 по делу N А22-2344/2014

7. Срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества

7.1. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, выражающегося в разнице между фактически оплаченной покупателем суммой и суммой, определенной экспертом, начинается на следующий день после перечисления последнего платежа

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10486/12

Суды первой и кассационной инстанций не учли, что истец после уточнения исковых требований заявил о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченной им суммой и определенной экспертом стоимостью оборудования и монтажа. Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, суд апелляционной инстанции правильно определил, что моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору от 24.02.2006. Последний платеж был осуществлен 05.06.2006, значит, началом течения срока исковой давности является 06.06.2006, а его окончанием - 06.06.2009. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в октябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

7.2. Если арендатор на протяжении длительного времени перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей, течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения начинается не в момент осуществления платежа в большем размере, а в момент прекращения договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор прекращен с 10.01.2007, следовательно, с этого момента комитетом по управлению имуществом безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом. Поскольку истец обратился в суд 30.01.2009, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

7.3. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости улучшения имущества, возвращаемого в порядке применения последствий недействительности сделки, начинается с момента возврата этого имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9465/10

Поскольку обществу не были возмещены расходы по благоустройству (реконструкции) недвижимого имущества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возмещения расходов по благоустройству недвижимости возникло у истца с момента возврата этого имущества по акту приема-передачи. Ранее этой даты у общества не было оснований для обращения за судебной защитой. С этим согласился и суд кассационной инстанции.

7.4. Заблуждение налогоплательщика относительно применения норм НК РФ, регламентирующих размер налога, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности для взыскания с контрагента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур - 12.07.2006). Поэтому на момент подачи настоящего иска (24.09.2009) срок исковой давности был пропущен.

7.5. Течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера налога начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 февраля 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.