Энциклопедия судебной практики. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (Ст. 381 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком
(Ст. 381 ГК)

1. Основания взыскания задатка

1.1. Для взыскания суммы задатка на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ суд должен установить факт прекращения обеспеченного задатком обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-8002/12 по делу N А40-80796/2011

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что из решения суда не следует, что судом установлен факт прекращения обязательств по договору купли-продажи в связи с его расторжением по соглашению сторон, сведений о расторжении договора в судебном порядке также материалы дела не содержат.

Суд удовлетворил иск о взыскании задатка и убытков на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не установив при этом юридически значимое обстоятельство прекращения обязательств сторон по договору, являющееся законным основанием для взыскания задатка.

1.2. Само по себе предъявление иска о взыскании суммы задатка не свидетельствует о прекращении договора, обеспеченного задатком

Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-8002/12 по делу N А40-80796/2011

Довод кассационной жалобы о том, что само обращение ООО в суд о взыскании двойной суммы задатка и убытков является фактом прекращения обязательств между сторонами по договору купли-продажи, а подписание позднее соглашения о расторжении договора является лишь формальностью, не имеющей к настоящему делу никакого отношения, отклоняется как не основанный на законе.

1.3. Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует обеспечительной и платежной функции, он должен быть возвращен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2013 г. N ВАС-5776/13

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3372/16 по делу N А45-22053/2015

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платёжную), в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ задаток должен быть возвращён.

1.4. Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует предназначению задатка как одного из способов исполнения обязательства

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5899/12 по делу N А19-19205/2011

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

1.5. Последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают только в том случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8764/2016

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-16474/2016

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

2. Ответственность за невозврат задатка

2.1. Подписание после просрочки возврата задатка дополнительного соглашения, продлевающего срок возврата задатка, не освобождает должника от ответственности за просрочку в период до подписания дополнительного соглашения, если иное не установлено дополнительным соглашением

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2055/13 по делу N А45-24746/2012

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подписав дополнительное соглашение к договору, стороны изменили срок возврата задатка, но этот срок считается измененным с даты заключения указанного соглашения, поскольку условия соглашения не применяются к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что стороны продлили срок возврата задатка (внесли изменения в договор) не на будущее время, а на прошедшее, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, противоречит статьям 425, 450, 453 ГК РФ.

2.2. Сторона обязательства, уклоняющаяся от возврата задатка, должна рассматриваться в качестве лица, неосновательно удерживающего чужие денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф06-1937/13 по делу N А55-19857/2011

Вступившее в действие отменительное условие прекратило обязательства сторон по спорной сделке до начала их исполнения, при этом за неисполнение договора ни одна из его сторон ответственности не несет, в связи с чем полученный ответчиком от истца задаток должен быть возвращен плательщику на основании норм части 1 статьи 381 ГК РФ.

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

3. Общие правила применения п. 2 ст. 381 ГК РФ

3.1. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, применяются только в случае полного неисполнения обязательства и не подлежат применению при ненадлежащем или частичном его исполнении

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15642/05

При этом суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, не приняв во внимание отсутствие основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса последствий в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.

Между тем до обращения с иском в арбитражный суд истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на частичное исполнение последним договорных обязательств по поставке товара.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

3.2. При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли задаток возврату лицу, его внесшему, суд должен установить, какая сторона не исполнила должным образом договор

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6485/12 по делу N А38-2641/2012

На основании статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования изложенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли задаток возврату лицу, его внесшему, либо он должен остаться у лица, его получившего, судам надлежит определить, какая из сторон не исполнила должным образом свои обязательства по договору.

3.3. Для взыскания двойной суммы задатка суд должен установить причины неисполнения договора, обеспеченного задатком

Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-8002/12 по делу N А40-80796/2011

Суд удовлетворил иск о взыскании задатка и убытков на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не установив при этом юридически значимое обстоятельство прекращения обязательств сторон по договору, являющееся законным основанием для взыскания задатка. При этом суд в указанном решении не отразил, в связи с какими обстоятельствами удовлетворяются требования о возврате двойной суммы задатка, равно как не указал и чем обоснованно неисполнение договора ООО, на которого возложена ответственность на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.4. Если действие договора, обеспеченного задатком, прекращено в связи с наступлением отменительного условия и ни одна из сторон не несет ответственности за его неисполнение, задаток должен быть возвращен на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф06-1937/13 по делу N А55-19857/2011

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поскольку в течение 7 дней с даты заключения договора задолженность ООО перед его кредиторами погашена не была, вступило в действие отменительное условие договора, в связи с чем обязательства сторон по такому договору прекратились.

Вступившее в действие отменительное условие прекратило обязательства сторон по спорной сделке до начала их исполнения, при этом за неисполнение договора ни одна из его сторон ответственности не несет, в связи с чем полученный ответчиком от истца задаток должен быть возвращен плательщику на основании норм части 1 статьи 381 ГК РФ.

3.5. Плательщик задатка, уклонившийся от заключения договора, не вправе требовать возврата задатка на основании норм о неосновательном обогащении

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5303/13 по делу N А40-109037/2012

Поскольку истец уклонился от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, получены ответчиком на законных основаниях, не подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

3.6. При рассмотрении требования о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен исследовать вопрос о том, не повлечет ли такое взыскание применения двух мер ответственности за одно правонарушение

Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1098/13 по делу N А48-2226/2012

Взыскивая с ответчика в пользу истца одновременно и двойную сумму задатка, и проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о том, не означает ли такое взыскание применение двух мер ответственности за одно правонарушение, и не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 1035/02.

3.7. Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежат применению при наличии вины одной из сторон обязательства

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1659/17

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8764/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13459/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2584/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7578/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2581/2016

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1260/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2016 г. по делу N 33-154/2016

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

3.8. Положения п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежат применению в случае установления стороны, ответственной за неисполнение обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-952/2014

Применение пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии установления стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

3.9. В договоре должны быть отражены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, для каждой из договаривающихся сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-8942/2016

По смыслу [п. 2 ст. 381 ГК РФ] последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1406/2016

По смыслу [п. 2 ст. 381 ГК РФ] последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

3.10. Указание в расписке о том, что переданная сумма является задатком, само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2154/2016

Тот обстоятельство, что в расписке переданная сумма значится "задатком", само по себе не может иметь последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, когда сторона договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере.

3.11. Сторона, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, претерпевает имущественные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 18-КГ16-29

Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18164/17 по делу N А65-25432/2015

Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15902/16 по делу N А41-12905/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-8764/2016

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1956/2016

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-420/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4Г-1813/2015

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-771/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

4. Основания освобождения от ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка или невозврата уплаченного задатка

4.1. Сторона, не исполнившая предпринимательское обязательство, освобождается от ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка (невозврата уплаченного задатка) только при наличии обстоятельств непреодолимой силы

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4902/13 по делу N А55-21614/2012

Освобождая ответчика от исполнения обязательств по уплате истцу двойной суммы задатка, судебные инстанции исходили из обстоятельств невозможности исполнения им обязательств по поставке оборудования согласно условиям договора в связи с наложением на оборудование ареста определением суда.

При этом судебные инстанции не учли и не дали соответствующей правовой оценки доводам истца и третьего лица о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи оборудования в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности предусмотрены лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности могли являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

4.2. Неисполнение предпринимательского обязательства вследствие наложения ареста на имущество не освобождает от ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка (невозврата уплаченного задатка)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4902/13 по делу N А55-21614/2012

Освобождая ответчика от исполнения обязательств по уплате истцу двойной суммы задатка, судебные инстанции исходили из обстоятельств невозможности исполнения им обязательств по поставке оборудования согласно условиям договора в связи с наложением на оборудование ареста определением суда.

При этом судебные инстанции не учли и не дали соответствующей правовой оценки доводам истца и третьего лица о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи оборудования в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности предусмотрены лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности могли являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

4.3. Гражданским законодательством не допускается взыскание двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 г. N Ф08-4019/16 по делу N А32-20776/2015

Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая нормы [п. 2 ст. 381 ГК РФ], у судов отсутствовали правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

5. Применение к задатку ст. 333 ГК РФ

5.1. При взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика в порядке аналогии закона снизить размер половины указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8)

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8548/2016

Положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-905/2015

Положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

5.2. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе в порядке аналогии закона ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 8)

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4973/15 по делу N А56-49136/2014

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф02-214/15 по делу N А78-3557/2014

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6. Право на установление договорной ответственности по договору о задатке

6.1. Стороны могут самостоятельно ввести дополнительную ответственность по договору о задатке

Постановление ФАС Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-12148/13 по делу N А40-159088/2012

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая положение статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могут самостоятельно ввести дополнительную ответственность по договору о задатке.

7. Возложение на наследника обязанности наследодателя по уплате двойной суммы задатка

7.1. При принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого было заключено соглашение о задатке, и обязанность возвратить двойную сумму задатка в случае неисполнения договора

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) (вопрос 51)

Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств наследник должен возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии с частью 2 статьи 281 Кодекса.

8. Иные вопросы

8.1. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 381 ГК РФ, применение положений п. 2 ст. 381 ГК РФ недопустимо

Постановление Президиума Пермского краевого суда Пермского края от 1 ноября 2013 г.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, применение п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно.

8.2. Недопустимо взыскание в порядке ст. 381 ГК РФ сумм аванса

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Переданная истцом ответчику по соглашению сумма является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8195/2015

Переданная истицей ответчице по соглашению сумма является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной ею суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания данного соглашения недействительным, поскольку факт получения денег подтверждается распиской.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что переданные истцом денежные средства являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам ч. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось.

8.3. Недопустимо применение ст. 381 ГК РФ в случае частичного исполнения обязательства, обеспеченного залогом

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7858

Довод истца о возврате обеспечения по правилам пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку стороны приступили к исполнению контракта и истцом он частично исполнен.

8.4. Соглашение о задатке не может выступать аналогом предварительного или основного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6390/2016

То обстоятельство, что в соглашении о задатке к договору купли-продажи доли квартиры указан объект договора, его цена, не свидетельствует о заключении предварительного либо основного договора купли-продажи, так как действующим законодательством предусмотрена письменная форма договора. Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора. Следовательно, задаток не является аналогом ни предварительного, ни основного договора (ст. 420, 429 ГК РФ).

8.5. Нормы ст. 381 ГК РФ являются императивными, т.е. стороны не вправе устанавливать в договоре условия, отличные от предусмотренного в ней

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9326/2016

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, т.е. стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Из соглашения о задатке следует, что вопреки требованиям закона предусмотрено условие, согласно которому задаток возвращается покупателю, даже если договор не заключен по его вине (вине покупателя).

В силу требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке требованиям закона не соответствует, а сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, должна расцениваться как аванс.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Статья 381 ГК РФ является императивной нормой, т.е. стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму и не могут создавать условия, противоречащие ей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4425/2016

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, т.е. стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму и не могут создавать условия, противоречащие ей.