Энциклопедия судебной практики. Единоличный исполнительный орган общества (Ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Единоличный исполнительный орган общества
(Ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Юридическая природа единоличного исполнительного органа

1.1. Закон не допускает отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-6181/11 по делу N А28-3694/2011

Непринятие наблюдательным советом решения об избрании нового директора при наличии судебного решения о дисквалификации прежнего директора означало бы возникновение ситуации, когда у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, что недопустимо в силу действующего корпоративного законодательства.

1.2. После назначения единоличного исполнительного органа у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-8194/13

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

1.3. Единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4917/13 по делу N А12-25625/2012

Исходя из положений статей 32 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1924/12 по делу N А42-896/2011

Систематическое толкование положений статей 32 и 40 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и совет директоров общества - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Если единоличный исполнительный орган создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом, то основной задачей совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10812/09-С4 по делу N А50-12455/2009

Руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу п. 4 ст. 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5359/09-С4

В силу подп. 1, 4 п. 3 ст. 40 названного Закона, п. Устава общества директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, обеспечивает оперативное управление текущей деятельностью общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-4473/05-С3

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Единоличный исполнительный орган в соответствии с указанной нормой организует выполнение решений общего собрания и подотчетен ему.

1.4. Перечень исполнительных органов общества не является исчерпывающим и не содержит ограничения по названию данного органа, в частности допускается "временно исполняющий обязанности директора общества"

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что, поскольку такой исполнительный орган, как "временно исполняющий обязанности директора", не предусмотрен ни Законом об ООО, ни уставом, поэтому избрание временно исполняющего обязанности директора является не соответствующим Уставу общества и Закону и не может являться основанием прекращения полномочий директора.

В пункте 1 статьи 40 Закона об ООО указаны виды исполнительных органов общества: директор; президент и др. Данный перечень не является исчерпывающим и не содержит строгих ограничений относительно названия данного органа.

Суды обеих инстанций не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о недопустимости избрания временно исполняющим обязанности директора общества.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения общего собрания уставу общества в части его избрания является неправомерным.

1.5. Руководство деятельностью ООО без доверенности может осуществляться только одним единоличным исполнительным органом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13083/13

Суды пришли к следующим выводам: указание в качестве лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, генерального директора и финансового директора, противоречит действующему законодательству; такое заявление не может быть признано оформленным надлежащим образом и считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы судов являются правильными, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности может осуществляться только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-1953/13 по делу N А33-9913/2012

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представление ООО ненадлежащим образом оформленного заявления по форме N Р11001 следует приравнивать к его непредставлению, поскольку указание в качестве лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, генерального директора и финансового директора, противоречит действующему законодательству, предусматривающему создание в обществе с ограниченной ответственностью только одного единоличного исполнительного органа, полномочного действовать без доверенности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8961/2010 по делу N А21-12751/2009

Действующим законодательством предусмотрено создание в обществе с ограниченной ответственностью только одного единоличного исполнительного органа, полномочного действовать от имени общества без доверенности. Создание нескольких единоличных исполнительных органов не допускается.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А13-15705/2004

В соответствии с уставом ООО полномочия на ведение дел Общества передаются президенту (директору или нескольким директорам) Общества. Таким образом, положения указанного пункта допускают наличие нескольких единоличных исполнительных органов (директоров) Общества, в связи с чем не соответствуют пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ и в силу пункта 2 статьи 59 этого Закона не подлежат применению.

Примечание

С 1.09.2014 статья 65.3 ГК РФ допускает образование в корпорации нескольких единоличных исполнительных органов, действующих совместно или независимо друг от друга.

1.6. Единоличным исполнительным органом общества может быть только физическое лицо, кроме случаев передачи его полномочий управляющему

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф02-1953/13 по делу N А33-9913/2012

Согласно положениям статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. При этом именно единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Примечание

С 1.09.2014 статья 65.3 ГК РФ предусматривает, что единоличным исполнительным органом общества могут быть как физические, так и юридические лица.

1.7. Наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников соответствующими полномочиями другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15967/12 по делу N А40-38392/2012

Согласно положениям статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 91 ГК РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. по делу N А62-9086/2009

В соответствии со ст. 32 Закона N 14-ФЗ, ст. 91 Гражданского кодекса РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

1.8. Заместители руководителя общества не относятся к органам управления ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8152-10 по делу N А40-152924/09-147-1038

В силу пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали на правомерность позиции таможенного органа, поскольку жалоба заявителя была подписана заместителем генерального директора - управляющим финансовым директором, которому законом не представлено право действовать от имени ООО без доверенности, при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО при подаче жалобы, не представлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2006 г. N А55-21744/05-6

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель ничем не обосновал предоставление права подписи без доверенности от имени общества директору финансового отдела. Напротив, в соответствии с Уставом Общества единоличным органом управления является генеральный директор, который имеет право без доверенности представлять интересы Общества, и при этом иные органы управления, в том числе директор финансового отдела, Уставом не предусмотрены.

Поскольку доказательств того, что директор финансового отдела входит в состав исполнительного органа общества, суду не представлено, и заявитель не исполнил своей обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении доводов, на которые он ссылается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа "Об отказе в государственной регистрации" незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3067/2013

В соответствии с нормами ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заместитель генерального директора не относится к органам управления общества с ограниченной ответственностью.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что в ООО был создан коллективный исполнительный орган, в число которого входил заместитель генерального директора.

1.9. При неизвестности причины отсутствия руководителя общество вправе возложить на одного из участников обязанность по управлению делами общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-5521/07

Как установлено постановлением апелляционной инстанции, порядок избрания исполняющего обязанности директора общества уставом не определен. Поэтому при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению делами общества в целях осуществления уставной деятельности юридического лица.

1.10. Исполнение участником обязанностей руководителя общества на время отсутствия действительного руководителя не является возложением дополнительных обязанностей и не расширяет полномочия лица как участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-6258/04-250АО/25

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому дополнительные обязанности участника общества могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, в данном случае не подлежит применению, поскольку возложение на одного из участников исполнения обязанностей директора общества на время отсутствия директора не является возложением дополнительных обязанностей и не расширяет ее полномочий как участника общества.

1.11. Единоличный исполнительный орган дочернего общества подотчетен единоличному исполнительному органу материнского общества, которое является единственным участником дочернего ООО

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11

При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком обязанности действовать разумно судами ошибочно не учтено следующее.

Ответчик, являющийся руководителем общества К. - единственного участника дочернего общества П., действительно имел право назначить директора этого дочернего завода и доверять его компетенции и добросовестности.

Однако при этом директор общества К. как лицо, представляющее высший орган управления дочернего общества П., которому директор дочернего общества п. подотчетен в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества п. полномочий руководителя дочерней компании.

1.12. Единоличный исполнительный орган является органом управления общества, а не его представителем

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6015/2010 по делу N А14-4419/2010/101/4

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данная норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, в то время как при заключении оспариваемого договора лицо действовало в качестве директора ООО, т.е. органа юридического лица, который не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

1.13. Единоличный исполнительный орган является волеизъявляющим органом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-1869/13 по делу N А76-24640/2011

Положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относятся общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1489/11

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относятся общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3932/11 по делу N А07-19642/2010

По существу, единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции. Тогда как волеобразующие органы, к числу которых относятся общее собрание участников, формируют волю юридического лица.

1.14. Участники общества вправе указать в уставе круг лиц, которые могут быть единоличным исполнительным органом общества, в частности ограничить этот круг статусом участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1611/09 по делу N А71-3038/2008

Судами правильно истолкованы положения п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Из п. 1 ст. 40 названного Закона не следует установление запрета на включение в устав общества положения об избрании единоличного исполнительного органа лишь из числа его участников. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на разрешение участников общества.

1.15. Компетенция единоличного исполнительного органа формируется по остаточному принципу (решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции иных органов общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1489/11

К компетенции общего собрания общества отнесены вопросы, перечисленные в подп. 1-12 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ. Общее собрание может решать и иные вопросы, предусмотренные данным Законом или уставом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа формируется по остаточному принципу. Руководитель общества решает все те вопросы, которые не отнесены к компетенции иных органов управления обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2008 г. N А54-2634/2007-С15

Компетенция общего собрания участников установлена статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом Устава ООО.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение принято директором по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания участников ООО, то есть, принимая данное решение, директор действовал в пределах своей компетенции.

1.16. Единоличным исполнительным органом в российском гражданском праве понимается лицо, единолично осуществляющее функции органа управления для исполнения решений общего собрания общества и регулятивных указаний совета директоров

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-2926

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона под единоличным исполнительным органом в российском гражданском праве понимается лицо, единолично осуществляющее функции органа управления ООО, подотчетное общему собранию участников общества и осуществляющее текущее руководство деятельностью организации. Правовое регулирование образования и деятельности единоличного исполнительного органа ООО осуществляется в соответствии с ГК РФ, Законом "Об ООО" и учредительными документами соответствующего ООО. Основное предназначение единоличного исполнительного органа - это исполнение решений общего собрания общества и регулятивных указаний совета директоров (при его наличии).

1.17. Понятия "руководитель организации" и "единоличный исполнительный орган" нетождественны, поскольку относятся к разным отраслям права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2926

Физическое лицо одновременно может выступать:

как единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности и создающий за своей подписью права и обязанности для общества;

как руководитель организации, выполняющий в ней организационные и управленческие функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Понятия "руководитель организации" и "единоличный исполнительный орган" по своему объему не совпадают, поскольку относятся к различным правоотношениям, регулируемым различными отраслями права.

2. Основания и момент возникновения полномочий директора общества

2.1. Суд не вправе принимать решение о назначении директора и прекращении его полномочий даже при наличии разногласий между участниками общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-3962/13

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в связи с длительным неразрешенным корпоративным конфликтом двух равноправных участников в обществе, по сути, отсутствует директор, полномочия которого как руководителя были бы достоверно подтверждены. В связи с этим судами был сделан вывод о недоказанности факта наличия у лица полномочий действовать от имени общества.

Вопрос же об избрании легитимного директора может быть разрешен участниками общества на общем собрании (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2937/14 по делу N А52-4459/2012

В пунктах устава ООО установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; таким единоличным исполнительным органом является директор, избираемый общим собранием участников сроком на пять лет.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа относится к полномочиям собрания, а не арбитражного суда, который вместе с тем в силу главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе и обязан разрешать дела, возникающие из корпоративных споров.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии у суда обязанности рассмотреть по существу требование о прекращении полномочий директора Общества, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. А42-5331/2007

Принятая судом обеспечительная мера [в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно исключать сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, - генеральном директоре до рассмотрения дела по существу] не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре. Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера.

Поскольку истцом оспаривается только решение Инспекции, следует признать, что запрет регистрирующему органу исключать из Реестра сведения о генеральном директоре как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, до рассмотрения настоящего дела по существу, предмету иска не соответствует.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А13-2333/2007

То обстоятельство, что участники Общества на общих собраниях не могут прийти к согласию по обсуждаемым вопросам и в связи с равенством долей принять решение большинством голосов, не является основанием для удовлетворения судом иска о прекращении полномочий генерального директора по заявленным истцом основаниям.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8696/2004(6998-А03-11)

Согласно статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должен решаться участниками общества на общем собрании участников общества.

Общее собрание участников общества формирует волю самого общества. Если общество не приняло решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, судебные органы не вправе навязывать самостоятельному субъекту права иную волю.

Истцы вправе реализовать свои права по управлению делами общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

2.2. Регистрирующий орган не вправе определять лицо, представляющее единоличный исполнительный орган общества, или отказывать в признании полномочий законно избранного нового директора общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-12603/12 по делу N А40-113660/2011

Регистрирующий орган, каковым выступает налоговая служба при регистрации юридического лица и изменений в реестре и учредительных документах и при выдаче выписок из ЕГРЮЛ, не является органом, управомоченным поручать представление интересов какого бы то ни было юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2006 г. N А12-3637/2006-С

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества, избрание директора является исключительной компетенцией общего собрания общества. Регистрирующему органу действующим законодательством не предоставлено право определять лицо, представляющее единоличный исполнительный орган общества, и отказывать в признании полномочий законно избранного нового директора общества, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обоснованно сделал вывод о том, что требование налогового органа о представлении документов для регистрации бывшим директором, с которым у общества прекращены трудовые отношения, не основан на законе. Указанный Федеральный закон не содержит положений о том, что заявителем при смене директора может быть только бывший директор общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2006 г. N А68-АП-256/11-05

Суд обоснованно указал, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, а спор о действительности решения собрания об избрании директора Общества может быть передан заинтересованным лицом в суд.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2005 г. N А12-9280/05-с56

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение, которым заявленные требования удовлетворены с указанием в том числе на то, что регистрирующему органу действующим законодательством не представлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность обществ и определять лицо, представляющее единоличный исполнительный орган общества, а также отказывать в признании полномочий законно избранного нового директора общества.

2.3. Основанием возникновения и прекращения полномочий директора общества является не внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, а решение уполномоченного органа управления общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 14310/05

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2016 г. N 305-КГ16-7203

Суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф08-8143/16 по делу N А32-41046/2015

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-11838/14 по делу N А40-135645/2013

Статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственных реестр таких сведений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1663/15 по делу N А57-2938/2015

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф04-23792/15 по делу N А45-19034/2014

Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений.

2.4. Моментом возникновения полномочий руководителя общества является момент избрания его на эту должность (момент принятия решения) общим собранием участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3217/12 по делу N А70-9966/2011

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

По смыслу статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2009 г. по делу N А43-23484/2008-19-505

Избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полномочия вновь избранного руководителя Общества возникают с момента избрания на должность общим собранием участников Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. А42-5331/2007

Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием.

2.5. Момент возникновения полномочий директора общества может определяться не только фактом принятия решения общим собранием участников, но и заключением трудового договора с директором

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-40864/2009

В соответствии со статьями 33, 40 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5.2 устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества осуществляется по решению общего собрания участников. Из содержательно-правового смысла указанных норм следует, что момент возникновения полномочий директора общества связан с моментом наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа по решению общего собрания участников на основании заключенного с ним трудового договора.

2.6. Выписка из ЕГРЮЛ не носит правоустанавливающего характера и не подтверждает полномочия единоличного исполнительного органа общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-12603/12 по делу N А40-113660/2011

Выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности, и потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). То есть внесение в них сведений носит заявительный характер.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. А42-5331/2007

Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в Реестре, не носят правоустанавливающего характера.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-4473/05-С3

Сведения из государственного реестра юридических лиц не имеют правоустанавливающее значение (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2.7. Доказательствами избрания единоличного исполнительного органа являются как решение участников, так и сведения из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1155/11 по делу N А35-5184/2010

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО для подтверждения полномочий представителя вместе с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов Общество обязано было представить соответствующее решение (его заверенную надлежащим образом копию либо выписку из ЕГРЮЛ) общего собрания ООО об избрании генеральным директором ООО.

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 г. N 33-1409

Помимо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества, в связи с чем вывод суда об отсутствии полномочий на подписание и подачу искового заявления ввиду невнесения данных о лице, выдавшем доверенность от имени ООО, в ЕГРЮЛ, основанный на неверном применении норм права, повлек вынесение незаконного судебного акта.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13953

Помимо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества.

2.8. Невнесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, не дает такому лицу полномочия единоличного исполнительного органа

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 22-6117/10

Доводы осужденного о наличии у него оснований действовать в качестве генерального директора ООО не основан на законе. Согласно ст. 5 п.п. 1, 5 Федерального Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как установлено в ходе судебного следствия, изменений в учредительные документы ООО не вносилось, свидетель отрицал факт подписания доверенности на имя [осужденного]. Кроме того, [осужденный] при заключении договоров не ссылался на представление интересов ООО по доверенности.

Во вводной части приговора вопреки доводам кассационных жалоб [осужденный] указан как лицо, которое представлялось генеральным директором ООО.

2.9. Федеральным законом может быть предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются не только решением общего собрания, но и иными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А33-12339/2009

В ходе рассмотрения жалобы при анализе документации об аукционе, антимонопольным органом установлено, что документацией заказчиком предусмотрено, что заявка участника размещения заказа должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность). В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, ООО представило в составе заявки приказ о назначении А.В. на должность директора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 68, 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является только решение общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данный Закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона).

Примечание

С 1.01.14 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

2.10. Связанность возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с вынесением соответствующего решения органом управления, а не с записью в ЕГРЮЛ позволяет защищать интересы организации в случаях злоупотреблений лица, поименованного единоличным исполнительным органом в ЕГРЮЛ, но не имеющего таких полномочий в силу закона

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-16673/2011

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Более того, законодательство о юридических лицах, в частности подп. 2 п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

Иной подход ограничивал бы возможности защиты интересов организаций в случаях, если по каким-либо причинам ее интересы не совпадают с интересами лица, указанного в качестве ее руководителя в государственном реестре, и последнее препятствует внесению изменений в эти сведения.

2.11. Оспаривание законности избрания единоличного исполнительного органа само по себе не влечет приостановления его полномочий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11916

Судья сослался на то, что в протоколе полномочия директора возложены на Д., кроме того, данный протокол не подтверждает полномочия Д., поскольку законность данного протокола в настоящее время оспаривается М.

Само по себе оспаривание протокола собрания участников общества о назначении директора не свидетельствуют об отсутствии полномочий у директора данного Общества.

2.12. Описка в протоколе общего собрания в написании фамилии лица, назначенного на должность единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о том, что речь идет о разных лицах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11916

В силу положений статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в частности директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда подписана директором ООО Д., назначенным на данную должность на основании протокола собрания участников указанного Общества.

Оставляя данную частную жалобу без движения, судья сослался на то, что в протоколе полномочия возложены на Д.Д.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку описка в протоколе в написании фамилии заявителя жалобы с достоверностью не свидетельствует о том, что Д.Д. и Д. являются разными лицами. Данный протокол на момент подачи частной жалобы незаконным не признан, в связи с чем подтверждает назначение Д. на должность директора Общества и его право на подачу жалобы от имени ООО.

2.13. Лицо, назначенное приказом единоличного исполнительного органа в качестве исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, вправе действовать от имени общества без решения общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4917/13 по делу N А12-25625/2012

Истец полагает, что приказ генерального директора является недействительным, поскольку в нарушении положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта устава ООО генеральным директором Общества принято решение о возложении полномочий исполнительного органа на лицо, в отношении которого участниками Общества не принято соответствующего решения, полагает, что ее права в качестве участника Общества существенно затронуты, так как она лишена возможности управлять делами Общества через избрание единоличного исполнительного органа.

Издав приказ "О временном исполнении обязанностей", генеральный директор Общества действовал в пределах своей компетенции и правомерно наделил другого работника правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, данное решение не нарушает требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф09-2863/05-С5

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО на должность генерального директора общества назначен А.Е. Приказом генерального директора ООО от заместителем генерального директора назначен А.Г., приказом в связи с ухудшением здоровья генерального директора А.Е. исполнение обязанностей генерального директора возложено на А.Г., которому переданы все полномочия руководителя предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение о назначении исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа принято генеральным директором с превышением предоставленных ему полномочий нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования положений учредительных документов ООО на предмет наличия в них требований об обязательности принятия оспариваемого решения именно общим собранием общества как высшим органом общества, а также без оценки соответствия указанных положений нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.14. В решении уполномоченного органа общества об образовании исполнительного органа может быть указано, что полномочия исполнительного органа возникают позже принятия такого решения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения [об образовании единоличного исполнительного органа] (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф08-1708/16 по делу N А32-29877/2014

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-5450/15 по делу N А50-24613/2014

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25631/15 по делу N А65-25716/2014

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ.

2.15. Решение об образовании единоличного исполнительного органа не требует отдельного решения об одобрении сделки с заинтересованностью

Подпункт 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25631/15 по делу N А65-25716/2014

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об ООО и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

2.16. Регистрирующий орган не вправе вносить сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ, если протокол о его назначении (прекращении полномочий) пусть и существует, но фактически не представлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12005/13

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образования исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Суды при рассмотрении дела установили, что на момент внесения записи от о прекращении полномочий директора и о назначении директором другого лица на основании решения последнего инспекция располагала информацией о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, а также исполнительным листом районного суда о восстановлении в должности директора общества, при этом решения общего собрания ООО о переизбрании директора общества в инспекцию не представлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия инспекции по регистрации нового директора в качестве единоличного исполнительного органа ООО.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 1919/08

Удовлетворяя заявление [о признании недействительной регистрации записи о вновь избранном директоре общества], суды первой и кассационной инстанций обоснованно руководствовались нормами гражданского законодательства, Закона о регистрации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и пришли к правильному выводу о том, что для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отсутствовали основания.

Согласно статьям 33, 40 Федерального закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием участников общества.

Участники общества, значащиеся в реестре, не принимали решения об избрании О. единоличным исполнительным органом на момент подачи им заявления в регистрирующий орган. Протокол такого общего собрания участников общества в регистрирующий орган представлен не был.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5734/07-С4

Принято решение о досрочном прекращении полномочий лица в качестве директора общества.

При этом решение ни в материалы дела, ни в регистрирующий орган представлено не было. В связи с этим правомерен вывод судов об отсутствии у Инспекции ФНС России оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о новом лице в качестве директора общества.

2.17. При определении полномочий единоличного исполнительного органа объяснения и записи в реестрах имеют вторичный характер по сравнению с решениями общих собраний участников

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N Ф10-1446/09 по делу N А09-6245/2008-11

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия того или иного лица выступать в качестве директора определяются решениями общих собраний участников ООО, а не объяснениями и не записями в реестрах, которые по отношению к решению участников ООО имеют вторичный характер.

2.18. Полномочия единоличного исполнительного органа не могут подтверждаться справкой отдела кадров, если в ЕГРЮЛ содержатся сведения о другом лице

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-228/14 по делу N А76-23822/2011

Установив, что ходатайство об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение от имени общества подписано А., указанным в качестве директора, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от директором общества является В., доказательства прекращения полномочий директора общества В. в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. не подтверждены полномочия на подписание мирового соглашения от имени общества.

Довод А. о том, что он является директором общества, что подтверждается справкой отдела кадров, отклоняется, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора указан В.

2.19. Для третьих лиц единоличным исполнительным органом общества признается лицо, указанное в ЕГРЮЛ (независимо от возможных решений общего собрания о назначении другого лица)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10188/08-С4

Из содержания искового заявления, протокола усматривается, что общество "В" принимало участие во внеочередном общем собрании участников общества "Ш" и данное обстоятельство не оспаривает. В отношении правомочности А., указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества "В", на представление интересов последнего на указанном собрании суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку для третьих лиц содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация об исполнительном органе общества является обязательной, то именно А. должен был рассматриваться обществом "Ш" в качестве надлежащего представителя общества "В" на момент проведения собрания.

2.20. Участник общества не вправе выдавать доверенность с правом назначать единоличного исполнительного органа общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2005 г. N Ф09-2003/05-С5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отметив, что возможность назначения исполнительного органа общества одним участником, а тем более назначение директора общества на основании доверенности участника законодательством и Уставом общества не предусмотрена, ввиду чего оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО.

2.21. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, обладающего долей в УК общества и являющегося его единоличным исполнительным органом, вправе распоряжаться корпоративными правами такого должника и назначить нового руководителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-3640/14

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права (с учетом данных Пленумом разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 процентов, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества В.В. и назначении на эту должность Т.А. было принято им в пределах полномочий, предоставленных ему законом как конкурсному управляющему, и в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью, относительно лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого общества.

2.22. Если ИП признан банкротом, но при этом не установлено, в каком статусе это лицо является учредителем общества (ИП или физическое лицо), то конкурсный управляющий такого должника (ИП) не вправе назначать нового руководителя общества, а руководитель вправе оспорить увольнение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Из смысла положений ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Однако в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель Б. ООО банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто. Д. не является конкурсным управляющим ООО.

Совпадение в данном случае в одном лице учредителя юридического лица, являющегося физическим лицом, и индивидуального предпринимателя - должника, обязанного отвечать в силу закона по своим неисполненным обязательствам, не свидетельствует об обязанности Б. как физического лица отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что Б. является учредителем как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении полномочий и о расторжении трудового договора с К. принято лицом, не имеющим на это полномочий, истец уволена в нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ и п. 6.2.4 Устава ООО без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных К. требований и восстановлении ее на работе в ООО в должности директора в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

2.23. Присутствие на общем собрании участников общества единоличного исполнительного органа общества не является обязательным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12049/05

Нельзя согласиться и с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что при проведении общего собрания участников общества были допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества: директор не присутствовал на собрании и не подписывал протокол собрания.

Пункт 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-387/15 по делу N А01-531/2014

Довод заявителя о том, что существенным нарушением порядка проведения общего собрания является отсутствие на собрании исполнительного органа отклоняется кассационным судом. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не ставит законность общего собрания участников в зависимость от присутствия на собрании исполнительного органа общества.

Примечание

Императивные нормы пункта 4 ст. 37 Закона об ООО буквально ставят личность открывающего общее собрание в зависимость от того, по чьей инициативе такое собрание созвано, не предполагая никаких исключений из этого правила

3. Соотношение трудового и корпоративного статуса директора

3.1. Общество как работодатель осуществляет свою правосубъектность через единоличные или коллегиальные исполнительные органы

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15585/2012

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы.

3.2. Объем полномочий органов управления общества в трудовых правоотношениях определяется ФЗ об ООО, другими правовыми актами и уставом

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15585/2012

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5238

Статьей 20 Трудового кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

3.3. В отношении руководителя общества работодателем является само общество, а права и обязанности работодателя осуществляет общее собрание участников общества

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-2981/16 по делу N А39-3440/2015

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-4868/16 по делу N А41-75463/2015

Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16335/2016

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7149/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем по отношению к директору как единоличному исполнительному органу общества является общество, а принятием решений от имени общества в отношении единоличного исполнительного органа - общее собрание участников либо единственный участник общества.

3.4. При защите руководителем своих трудовых прав интересы общества как работодателя директора должно представлять лицо, назначенное общим собранием участников общества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-10333

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что Д. собранием учредителей был избран на должность директора ООО. Кроме Д., доля которого в уставном капитале составляет 20%, учредителями данного юридического лица являются Л., имеющий долю в уставном капитале 20%, и Ш. - 60% доли в уставном капитале.

Д. обратился в суд с иском к юридическому лицу ООО, как к работодателю, при этом истец является одним из учредителей этого общества и его работником. Сведений о том, что Д. является единоличным учредителем и участником данного общества, а учредители ООО Л. и Ш. вышли из состава участников общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из искового заявления усматривается, что истец отстранен от должности директора общества, представлять интересы ООО должно лицо, назначенное высшим органом общества - общим собранием участников.

3.5. Руководитель общества обладает правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012

Особенностью правового положения руководителя организации является то, что он одновременно рассматривается как наемный работник в отношениях с собственником имущества организации и как работодатель в отношениях с наемными работниками организации. Права и обязанности руководителя организации как органа юридического лица закрепляются в ГК, Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти, законодательных и иных нормативных правовых актах органов власти субъектов РФ.

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-818

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ порядок деятельности органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции органа.

Перечень полномочий органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ, в нем выделены полномочия органа и в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности, и т.д.

3.6. По общему правилу законом не предусмотрено право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А43-45256/2009

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Незаключение трудового договора единственным участником ООО с генеральным директором Общества не наделяло последнего правом принимать решение о выплате себе премии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО, оформленное приказом директора Общества, в части выплаты денежной премии.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А43-45261/2009

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что генеральный директор не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Незаключение трудового договора единственным участником ООО с генеральным директором Общества не наделяло последнего правом принимать решение о выплате себе премии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО, оформленное приказом директора Общества, в части выплаты денежной премии.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-40864/2009

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статей 21, 22 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.5 устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1104/2013

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо не обладало полномочиями по принятию решения об увеличении себе заработной платы и выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-818

Перечень полномочий органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ, в нем выделены полномочия органа и в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности, и т.д.

Оценивая доводы истца, основанные на пункте Устава Общества (согласно которому утверждает организационную структуру и штатное расписание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а следовательно, и определения его условий, в том числе оплаты труда) является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 ФЗ N 14-ФЗ).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15585/2012

В соответствии с пунктом Устава установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета Директоров Общества.

Уставом предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций он не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.

Поскольку регулирование оплаты труда членов Правления осуществляется Советом директоров общества, то заключение каких-либо соглашений, касающихся трудовых правоотношений, с истцом, являющимся одновременно членом Правления общества, без согласия Совета директоров противоречит положениям вышеуказанного закона и Уставу общества.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5238

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии с пунктом Устава ООО установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления относится к компетенции Совета директоров общества.

Пунктом Устава предусмотрены полномочия Правления, при этом право на установление членам Правления каких-либо льгот и компенсаций она не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования упомянутых законов и Устава общества, следует полагать, что Положение об оплате, стимулировании труда и социальных выплатах в ООО принято с превышением полномочий Правления общества. Ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО не предусматривают право единоличного и коллегиального органов общества устанавливать в отношении самих себя условия осуществления трудовой функции и дополнительных гарантий, в том числе и в части назначения компенсационных выплат при прекращении деятельности.

Определение СК Пензенского областного суда от 11 января 2000 г. N 33-35

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Статья 40 п. 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае директором), в п. 5.5 Устава ТОО также содержится указание на то, что директор избирается собранием учредителей на контрактной основе. Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между товариществом и директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Указанные положения Закона и Устава закрепляют право общества участвовать в определении размера оплаты труда директора.

Как следует из объяснений истицы, ответчиков, пояснений свидетелей, договор (контракт) между товариществом и директором заключался. Штатное расписание, в котором устанавливался размер оплаты труда работников, включая директора, было утверждено единолично директором, чем нарушены положения Устава и права учредителей ТОО.

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном толковании требований Устава и Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ.

3.7. Нахождение руководителя в отпуске по уходу за ребенком не препятствует ему быть полномочным органом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2908/12 по делу N А51-14519/2011

Ссылка ООО на непринятый во внимание судами факт нахождения директора общества в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела директор действовала как директор общества, процессуальный статус которого подтверждался решением учредителя.

3.8. Наличие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности у другого работодателя не опровергает возможность исполнения лицом обязанностей руководителя в обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8105/13 по делу N А70-7747/2009

Наличие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности у другого работодателя не опровергает возможность исполнения Т. обязанностей директора в ООО, что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

3.9. Установление судом факта нарушения работодателем трудовых прав руководителя общества не означает недействительность решения единственного участника общества о назначении нового руководителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15815/12

Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав генерального директора не означает недействительность решения единственного участника о назначении новым генеральным директором, который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

3.10. Трудовые отношения между обществом и руководителем возникают даже и в том случае, когда работодатель и работник совпадают в одном лице

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2009 г. N А65-16522/2008

Из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице. В этой связи выводы судов о том, что трудовые правоотношения могут возникнуть между руководителем организации и работодателем, если они не совпадают в одном лице, являются ошибочными.

Действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-2855/07-С1

Как следует из материалов дела, лицо является единственным учредителем общества и его директором, что подтверждается решением учредителя и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод фонда о том, что к спорным правоотношениям гл. 2 Кодекса неприменима, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений гл. 43 Кодекса.

3.11. Срок трудового договора с руководителем не может быть меньше срока его полномочий, определенного уставом общества

Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 мая 2011 г. по делу N 2-940/11

Законом [статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"] предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом Устава ООО установлено, что срок полномочий генерального директора составляет 1 год.

Таким образом, заключенный с истцом трудовой договор на срок с 15 октября 2010 г. по 31 марта 2011 г. противоречит статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не соответствует учредительным документам ООО.

3.12. Термин "образование" исполнительных органов в Законе "Об ООО" само по себе не означает термин "избрание" как процедуру, предшествующую заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 31-В07-19

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.) (ст. 275 ТК РФ).

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, а в п.п. 4 п. 2 ст. 33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин "образование".

Однако использование в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" термина "избрание" не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.13. Законом не предусмотрено лишение права на получение пособия на рождение ребенка единственным учредителем общества, который является его руководителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. N А21-1400/2009

Поскольку действующим законодательством (в том числе и Федеральными законами N 165-ФЗ и N 81-ФЗ) не предусмотрено лишение права на получение пособия на рождение ребенка лицом, являющимся одновременно единственным учредителем и руководителем того же юридического лица, вывод Фонда об отказе ООО в возмещении расходов обоснованно признан судебными инстанциями неправомерным.

3.14. Понятия "образование исполнительного органа" и "прием на работу руководителя организации" не совпадают

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2926

Понятия "руководитель организации" и "единоличный исполнительный орган" по своему объему не совпадают, поскольку относятся к различным правоотношениям, регулируемым различными отраслями права. Не совпадают соответственно и понятия "образование исполнительного органа" и "прием на работу руководителя организации".

4. Сделки, совершаемые единоличным исполнительным органом

4.1. По договору, подписанному от имени общества единоличным исполнительным органом, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, а не руководитель

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16457

Указывая на ошибочность довода истца, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что, заключая оспариваемый договор со стороны ООО, представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом ООО.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.4 Устава ООО.

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 53 ГК Российской Федерации указал, что по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

4.2. Сделки, заключаемые единоличным исполнительным органом общества, затрагивают интересы общества, а не его участников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16432/2013

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, заключаемые генеральным директором общества, затрагивают интересы общества, а не его участников.

4.3. Общество узнает и должно узнать о совершении сделок в момент их заключения исполнительным органом данного общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N ВАС-9863/09

Руководствуясь частью 4 статьи 32 и пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениями устава заемщика, предусматривающими, что исполнительный орган общества без доверенности действует от имени последнего, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, суды пришли к выводу, что заемщик - юридическое лицо узнал и должен был узнать о совершении спорных сделок в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, поданному обществом, о признании спорных сделок недействительными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-266/13 по делу N А49-8318/2010

Довод ООО о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку участники общества могли узнать о заключении оспариваемых сделок только на общем собрании участников, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО - юридическое лицо узнало и должно было узнать о совершении спорных сделок в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, поданному обществом, о признании спорных сделок недействительными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

4.4. Признание сделки, совершенной нелегитимным единоличным исполнительным органом, недействительной только на основании общих норм об органах управления недопустимо, поскольку означало бы признание незаконной всей деятельности общества в данный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/956-04

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными договоров аренды основных средств.

Решением, оставленным без изменения постановлением того же суда, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку И. не имел полномочий действовать как директор ООО, так как избран нелегитимным собранием участников.

Суды, удовлетворяя требования, правильно исходили из того, что нормы ст. 174 и п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникшем споре неприменимы. Вместе с тем поскольку И. действовал как директор ООО, то ссылки истца и судов лишь только на нормы ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 33, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах с ограниченной ответственностью" об общих положениях об органе управления юридического лица явно недостаточны для признания сделок недействительными, так как И. в момент их заключения, как орган управления, ни с кем в обществе не конкурировал. Удовлетворение требований, по сути, означало бы незаконность всей деятельности общества в этот период.

4.5. Признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО об избрании единоличного исполнительного органа не является основанием для признания совершенных им до вступления в силу решения суда договоров недействительными либо незаключенными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07

Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 309-ЭС15-12082

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7698/16 по делу N А20-1044/2015

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4549/16 по делу N А73-15266/2015

По общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-16864/15 по делу N А40-104292/2013

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.02.2009 N 11497/08, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Указанная позиция ВАС РФ направлена на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.

Вместе с тем это не означает возможности безусловной легитимизации любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями.

Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены, как совершенные неуполномоченным лицом.

4.6. Заключение договора о проведении аудиторской проверки руководителем общества от имени участника, инициировавшего такую проверку, не свидетельствует о ее порочности и не является основанием для признания сделки недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1046/10

Заключение договора от имени участника исполнительным органом общества не свидетельствует о его недействительности, поскольку обязанности оплатить услуги аудитора принял на себя участник общества.

4.7. Закон не запрещает одному физическому лицу действовать одновременно в качестве руководителя от имени общества и в качестве ИП как самостоятельного хозяйствующего субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А38-2654/2010

Договор подписан от лица Общества директором, арендатором по договору выступает то же лицо в статусе индивидуального предпринимателя, что также подтверждает факт использования ответчиком помещения.

Мнение заявителя о том, что договор, подписанный индивидуальным предпринимателем, подтверждает факт использования помещения Обществом в заявленный период, необоснованно.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление гражданином трудовых обязанностей в качестве наемного работника и ведение предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом и отнюдь не взаимозависимым лицом по отношению к Обществу.

4.8. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом от имени общества, не может быть признана недействительной, если другая сторона добросовестно полагалась на сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества-контрагента

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 122)

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-9517/16 по делу N А60-10308/2016

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7698/16 по делу N А20-1044/2015

Согласно пунктам 119 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом (органом юридического лица) с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-5713/16 по делу N А56-58315/2015

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2455/16 по делу N А03-22124/2015

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

4.9. Для распоряжения имуществом общества единственному учредителю и генеральному директору общества не требуется согласие супруга участника общества, такой супруг вправе претендовать на часть действительной стоимости доли участника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 30-КГ16-10

Являющееся предметом ипотеки имущество было приобретено в собственность не [единственным учредителем и генеральным директором общества], а юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности у другого юридического лица. При заключении указанных договоров [единственный учредитель и генеральный директор общества], будучи ... обоих обществ на основании уставов, действовал в интересах данных обществ.

По смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласие супруги на совершение спорных сделок не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащим обществу имуществом ему не требуется согласие супруга участника общества, так как такой супруг имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества.

5. Процессуальная правоспособность директора

5.1. Представлять интересы общества в суде по делам, не связанным с взысканием убытком с лиц, являющихся органами управления общества, непосредственно на основании закона вправе единоличный исполнительный орган, а не участники

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2780/16 по делу N А21-5902/2013

Положений, предоставляющих участнику общества с ограниченной ответственностью право обращаться в суд с иском о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения либо убытков с лиц, не являющихся органами управления юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об ООО не содержат.

Таким образом, как верно отмечено судами, действующее законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Определение президиума Ярославского областного суда от 19 ноября 2003 г. N 44-Г-180

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с Уставом ООО исполнительным органом управления является директор общества, который избирается общим собранием из числа участников общества либо иных лиц сроком на 1 год. Создания коллегиального исполнительного органа Уставом не предусмотрено.

Суд при рассмотрении дела вопрос о том, кто является директором ООО и, следовательно, кто может представлять в суде его интересы, не выяснил. Привлечение к участию в деле в качестве представителей ответчика участников общества на законе не основано.

5.2. Общество не может утверждать о незнании совершения им процессуального действия, если оно совершено генеральным директором

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16432/2013

Решением суда исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и применении последствий недействительной сделки удовлетворены в полном объеме.

ООО обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Пропуск процессуального срока вызван тем, что генеральный директор не известила общее собрание участников ООО о рассмотрении дела в суде. О вынесенном решении заявителю стало известно в 2013 году при рассмотрении уголовного дела за пределами РФ, ознакомился с текстом решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы ООО в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела представляла генеральный директор. Полномочия генерального директора заявителем не оспорены.

5.3. В условиях конфликта, препятствующего функционированию единоличного исполнительного органа общества, противоречащие друг другу процессуальные действия разных лиц на основании доверенностей, выданных различными директорами общества, нельзя рассматривать как волеизъявление общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/11-24-313Б

В условиях существующего неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа юридического лица, отказ от апелляционной жалобы, заявленный Д., действовавшим на основании доверенности от 12.07.2011, выданной генеральным директором ООО А.А., когда апелляционная жалоба была подана и подписана представителем ООО С. по доверенности, выданной 01.06.2011 другим генеральным директором ООО А.П., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от апелляционной жалобы соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такая позиция (недопустимость принятия отказа от иска, иных процессуальных действий, направленных на отказ от судебной защиты в условиях неразрешенного конфликта единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле, в том числе принятие отказа от апелляционной жалобы) соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 г. N 1008/06, от 11 мая 2005 г. N 1662/05.

5.4. Из закона прямо не следует, что оказание услуг по составлению искового заявления в интересах общества непосредственно входит в обязанности директора

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2005 г. N А19-13593/04-52-Ф02-189/05-С1

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из указанных правовых актов не следует, что оказание услуг по составлению искового заявления непосредственно входит в обязанности директора.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2004 г. N А19-13548/04-15-33-Ф02-4997/04-С1

Вывод суда о том, что оказание директором Обществу названных юридических услуг (подготовка искового заявления) непосредственно входит в должностные обязанности директора, не основан на исследованных по делу доказательствах и на выше названных требованиях закона. В деле отсутствует Устав Общества или иные документы, предусматривающие должностные обязанности директора.

5.5. Оказание директором общества юридических услуг в пользу общества с целью защиты интересов общества в суде может быть расценено как злоупотребление правом и невыполнение должностных обязанностей, что влечет отказ в возмещении расходов на представительство

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-2908/12 по делу N А51-14519/2011

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между обществом и ИП А.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что на момент представления интересов общества документы, свидетельствующие об ограничении полномочий А., как директора общества, суду не представлялись и не содержатся в материалах дела. Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов также подписано директором ООО А.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что А. действовала не как директор юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании заключенного с обществом гражданско-правового договора, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, вывод судебных инстанций о том, что фактические обстоятельства взаимоотношений общества и А., являющейся в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директором указанного юридического лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-4926/2010 по делу N А56-34266/2009

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления руб., выплаченных директору Общества за представительство в арбитражных судах в связи с исполнением им своих обязанностей, а не как лицу, оказывающему юридическую помощь (представителю).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. N А72-3792/2009

Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде оплаты штатному сотруднику общества - директору его работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом директору денежных средств именно в качестве оплаты указанной работы.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N А19-3928/04-18-41-2110/05-С1

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая во взыскании судебных расходов, не учел, что в должностные обязанности руководителя организации не входят подготовка и передача материалов в арбитражные суды.

Общество считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что договор на оказание правовых услуг является мнимой сделкой.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности директора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу, что директор общества злоупотребил своим правом на заключение договора на оказание юридических услуг для получения из федерального бюджета дополнительных денежных средств. У Федерального арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

5.6. Смена директора не влияет на исчисление исковой давности по требованиям о защите прав участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2004 г. N Ф09-2637/04ГК

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО о нарушении своего преимущественного права стало известно, когда обществу в лице его директора были переданы документы, связанные с продажей доли в уставном капитале общества, является необоснованным. Смена единоличного исполнительного органа общества - директора не влияет на исчисление срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленного для обращения в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

6. Прекращение полномочий директора

6.1. Общество не обязано сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 33-15582/12

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта Устава ООО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Своим правом ответчик воспользовался, и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-357/2012

Своим правом ответчик воспользовался, и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает.

6.2. Полномочия директора прекращаются с истечением установленного Уставом общества срока избрания на данную должность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А41/7734-06

Суды обеих инстанций, установив, что по истечении пяти лет с даты избрания генерального директора ООО ее полномочия в должности единоличного исполнительного органа общества не подтверждались, пришли к обоснованному выводу о прекращении полномочий на посту генерального директора ООО в связи с истечением установленного Уставом общества срока ее избрания на указанную должность.

6.3. Истечение срока полномочий директора общества не является основанием их прекращения до избрания нового руководителя, если иное не установлено уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10181/13 по делу N А11-8974/2012

Как правильно отметил суд, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение полномочий директора, и директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2329/13 по делу N А14-18027/2012

Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14223/11 по делу N А40-85018/2011

Суды, ссылаясь на статьи 8, 32, 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указали, что указанный Федеральный закон не предусматривает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Судами указано, что поскольку иное лицо никогда генеральным директором ООО не избиралось, то полномочия генерального директора осуществляется ответчиком на законном основании, так как в Законе отсутствуют нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5997/11 по делу N А43-5301/2011

Ссылка подателя жалобы на пункт устава Общества как на подтверждение отсутствия у лица полномочий директора несостоятельна, поскольку ни в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в уставе Общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания.

Таким образом, выводы судов о том, что лицо действительно является директором Общества, не вызывают у суда кассационной инстанции вопросов в аспектах законности и полноты.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5775/12 по делу N А11-13293/2011

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок полномочий руководителя на дату проведения аукциона истек.

Вместе с тем Федеральный закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа Общества, в Федеральном законе N 14-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока полномочий руководителя Общества не влечет прекращение полномочий генерального директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-4036/12 по делу N А56-52188/2011

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о прекращении полномочий генерального директора и недействительности доверенности, поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3133/11 по делу N А39-3836/2010

Суд обоснованно указал на то, что истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников Общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-250/11 по делу N А56-2529/2011

Податель жалобы не учитывает, что Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе N 14-ФЗ отсутствуют.

Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Данный вывод подтверждается и положениями трудового законодательства, а именно нормами о трудовом договоре.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-3890/09 по делу N А67-5899/2008

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-10812/09-С4 по делу N А50-12455/2009

Положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А67-7985/2009

П. являлся директором ООО по решению собрания, и истечение установленного уставом срока не означает автоматического прекращения полномочий директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А11-7140/2009

Суд обоснованно указал на то, что истечение срока полномочий лица в качестве исполнительного органа не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников Общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А33-18690/2009

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А49-6258/04-250АО/25

Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества с ограниченной ответственностью.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными о том, что для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2005 г. N Ф09-4458/04ГК

В отношении назначения на должность директора ООО С. суд указал, что принятием такого решения существенно нарушены права В., являвшегося на момент проведения оспариваемого собрания директором общества, несмотря на то что срок его полномочий на тот момент уже истек.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1448

Гражданским кодексом РФ и Федеральным законам "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлены юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы закона не предусматривают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. При таких обстоятельствах функции единоличного исполнительного органа выполняет ранее избранное лицо до момента избрания нового руководителя.

6.4. Директор не обязан присутствовать на собрании участников общества, где решается вопрос о прекращении его полномочий

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-357/2012

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, опровергаются телеграфным уведомлением истца ответчику о невозможности участия в проведении собрания по причине его нетрудоспособности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязательное присутствие генерального директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

6.5. Освобождение директора от должности входит в компетенцию общества, и директор не может издать приказ о собственном увольнении

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2013 г. N Ф10-2329/13 по делу N А14-18027/2012

Прекращение полномочий директора общества на основании его приказа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-4813/11 по делу N А46-5866/2010

В данном случае бывший руководитель должника, утверждая, что он в порядке статьи 280 ТК РФ вручил участнику должника заявление об увольнении по собственному желанию, не представил ни доказательств надлежащего уведомления представителя участников, ни доказательств фактического расторжения трудового договора с ООО по истечении срока предупреждения.

Доказательств того, что после истечения месячного срока руководитель действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность, и дела должника в материалы дела не представлено.

Приказ об увольнении, подписанный самим бывшим руководителем, не может являться таким доказательством в силу того, что составлен заинтересованным лицом, противоречит данным публичного реестра и не подтвержден иными объективными доказательствами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1709/11 по делу N А45-18709/2010

В решении Арбитражного суда, которым Е. был исключен из числа участников ООО, установлено, что в соответствии с уставом ООО директор избирается сроком на один год, Е. на основании решения участников общества осуществлял функции генерального директора юридического лица.

Между тем решение участников о прекращении полномочий Е. как генерального директора в материалы дела не представлено. Закон N 14-ФЗ не предусматривает прекращение полномочий генерального директора на основании его же приказа.

Поэтому вывод судов о том, что полномочия Е. как генерального директора прекратились на основании приказа об увольнении Е., подписанного указанным лицом, противоречит нормам Закона N 14-ФЗ.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-2085

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что истец сама вправе издать приказ о своем увольнении, в полномочия общего собрания ООО прекращение трудового договора с истцом не входит.

Суд правильно указал, что, закрепляя за руководителем организации право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, действующее законодательство обязывает работодателя произвести его увольнение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы о том, что в компетенцию ООО расторжение трудового договора с директором Общества не входит, противоречат положениям статьи 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10.2 Устава ООО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-560/2013

Законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора общества на основании его же приказа.

6.6. Полномочия директора могут быть не только прекращены, но и приостановлены, если порядок решения данного вопроса определен внутренними документами общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1817/14 по делу N А40-135179/2012

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что принятое участниками общества решение о приостановлении полномочий генерального директора общества, является незаконным, поскольку указанное решение не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, не предусмотрено ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Одним из внутренних документов общества является Положение "О единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО, утвержденное протоколом от 02.02.2009 N 2 общего собрания участников общества, согласно п. 7.7 которого общее собрание участников общества вправе принять решение о незамедлительной приостановке полномочий генерального директора до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. На период времени с момента приостановки полномочий генерального директора и до принятия решения на общем собрании участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются временно исполняющему обязанности генерального директора (временному управляющему) на основании соответствующего решения общего собрания участников общества. Временным управляющим может быть любое должностное лицо из сотрудников общества или участников общества.

6.7. Истребование документов общества из владения бывшего директора допускается посредством виндикационного иска, если ответчик фактически обладает документами

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5072/13 по делу N А12-22874/2012

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Исходя из приведенных норм обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, действительно возложена на генерального директора такого общества.

Лицо, предъявляющее требование об обязании бывшего директора общества передать новому директору вышеуказанную документацию, должно подтвердить нахождение у ответчика этой документации после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3034/12 по делу N А40-98169/2011

В обязанность С. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Удовлетворяя иск об истребовании запрашиваемых документов, судебные инстанции не исследовали вопрос их наличия, а также фактического нахождения у С.

С. утверждает, что истребуемые документы у него отсутствуют, в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика.

6.8. Суд не вправе принять решение о прекращении полномочий директора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 12377/09

Исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, и заявитель не лишен возможности реализовать свое право по выбору генерального директора общества в установленном законодательством порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5997/11 по делу N А43-5301/2011

Изложенное - при отсутствии каких-либо изменений в реестровые записи и доказательств, свидетельствующих о решении общего собрания учредителей Общества о судьбе этого юридического лица (в том числе и о кандидатуре его директора), - приводит суд кассационной инстанции к выводу законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Изменить статус лица как директора Общества для суда означало бы выйти за пределы законных полномочий, подменить собой общее собрание учредителей Общества и решить вопрос, относящийся к исключительной компетенции этого собрания (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

6.9. Решение о прекращении полномочий директора общества помимо участников общества вправе принимать и вновь избранный директор путем подачи в налоговый орган заявления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-560/2013

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о прекращении полномочий генерального директора общества, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества либо вновь избранный исполнительный орган путем подачи в налоговый орган заявления установленной формы.

6.10. Основанием прекращения полномочий директора является избрание нового директора общества (по истечении полномочий предыдущего директора либо досрочно)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2008 г. N А14-956/2008/22/9 (Ф10-5358/08)

Из норм ФЗ "Об ООО" и положений устава общества следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2006 г. N А14-841-2006/13/9

Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа - избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. Иные основания прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица действующим законодательством не установлены.

6.11. Прекращение полномочий директора не может ставиться в зависимость от условия уведомления общества управляющим о приступлении последнего к обязанностям директора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11723/2013

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в силу, полномочия директора перешли к управляющему по причине уведомления последнего о принятии на себя полномочий единоличного исполнительного органа, являются необоснованными, так как в силу закона прекратить полномочия и образовать новый исполнительный орган возможно лишь по решению общего собрания участников общества либо его единственного участника, что не может ставиться в зависимость от условия уведомления управляемой организации управляющим о приступлении последнего к обязанностям единоличного исполнительного органа.

6.12. Ответчиками по иску об обязании общества совершить действия по исключению сведений о директоре из ЕГРЮЛ могут быть как общество, так и его единственный учредитель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2333/2014

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью В. о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - ООО, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключив из числа указанных лиц С.

Иск удовлетворен.

Доводы жалобы, что ответчики не являются регистрирующим органом и не наделены правом по внесению таких изменений, несостоятельны. Обязанность ответчика В. по совершению действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обусловлена тем, что на момент рассмотрения спора ответчик является единственным учредителем ООО, на котором в силу п. 5 ст. 5, п. 1.3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лежит обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений, касающихся юридического лица.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано лицо, на которое возложена обязанность сообщить соответствующие сведения в налоговый орган в части исключения сведений о С. как о директоре, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и его неисполнимости. В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6.13. Лицо, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве директора, вправе в судебном порядке обязать ИФНС исключить запись об этом, если нет возможности установить место нахождения учредителя общества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-560/2013

Истец обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Требования мотивировала тем, что получила повестку по административному делу, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что она является генеральным директором ООО.

Межрайонная ИФНС отказала ей в исключении из ЕГРЮЛ записи о занятии ею должности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО " ... " по причине отсутствия поданной и подписанной в установленном порядке формы Р 14001. Подписать и представить в налоговый орган данную форму (заявление) в соответствии с действующим законодательством вправе учредитель общества или вновь избранный генеральный директор на основании соответствующего решения учредителя.

Установить место нахождения учредителя ООО суду первой и апелляционной инстанций не представилось возможным. Сведениями о назначении иного лица на должность исполнительного директора общества суд апелляционной инстанции не располагает.

Законом о государственной регистрации механизм разрешения вопросов об исключении записи из ЕГРЮЛ в случае неустановления места нахождения учредителя общества с ограниченной ответственностью неурегулирован, что в апелляционной инстанции не отрицала представитель налогового органа.

Следовательно, восстановить права истицы в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным.

6.14. Непредоставление в ИФНС сведений о новом директоре не препятствует исключению сведений о прежнем директоре общества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Доводы жалобы о том, что исключение из реестра сведений об истце без внесения сведений о вновь назначенном директоре не соответствует нормам права и приводит к отсутствию в реестре сведений об исполнительном органе и утрате правоспособности общества, на законность принятого судом решения не влияют. Ответчик, поставленный в известность о досрочном расторжении трудового договора со стороны директора, имел достаточно времени для решения вопроса об избрании исполнительного органа общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

6.15. Закон не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя в ИФНС при смене директора может только бывший руководитель Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2006 г. N А68-АП-256/11-05

Арбитражный суд правомерно сделал вывод, что требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе ст.ст. 17, 18 Закона, не были нарушены. Данный Закон не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2006 г. N А35-13894/05-С28

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО, решением внеочередного общего собрания участников Общества единоличным исполнительным органом организации на момент подачи заявления являлся подписавший указанное заявление директор Общества.

Арбитражный суд правомерно сделал вывод, что требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе ст.ст. 17, 18 Закона, не были нарушены. Данный Закон не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2006 г. N А23-2418/05А-12-268

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО, решением общего собрания участников Общества единоличным исполнительным органом организации на момент подачи заявления являлся подписавший указанное заявление директор Общества.

Арбитражный суд правомерно сделал вывод, что требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе ст. ст. 17, 18 Закона, не были нарушены. Данный Закон не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.

6.16. Прежний руководитель общества не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 14310/05

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.

Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-11838/14 по делу N А40-135645/2013

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать от имени этого общества сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-13544/13 по делу N А55-28591/2013

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в государственный реестр.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13924/2015

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

6.17. Прежний руководитель обязан передать печать, устав, бухгалтерскую и иную документацию общества новому руководителю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3512/13 по делу N А09-9442/2012

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обязанность лица как бывшего единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача указанных документов вновь избранному руководству.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2013 г. N Ф10-2872/13 по делу N А62-4952/2012

В силу статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Поскольку в обязанность генерального директора общества входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, суды правомерно удовлетворили требования ООО, направленные на легитимацию директора ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф01-5011/2010

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Факт нахождения у лица документации Общества (за исключением бухгалтерских балансов ввиду применения Обществом упрощенной системы налогообложения) и печати установлен судом и признан ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором ООО вновь избранному директору Общества истребуемых документов, не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что удерживание ответчиком данных документов противоречит требованиям действующего законодательства, и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4099/10-С4 по делу N А07-18334/2009

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. Судами правильно отмечено, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

6.18. Несмотря на возможность одностороннего решения общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, руководитель может оспорить такое решение при наличии злоупотреблений со стороны организации

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 514-О-О

Принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации в свою очередь не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, сохраняют свою силу и в равной мере распространяются на случаи регулирования труда руководителей обществ с ограниченной ответственностью, выполняющих функции единоличного исполнительного органа общества.

7. Соотношение прекращения трудового и корпоративного статуса директора руководителя общества

7.1. Нормы ФЗ "Об ООО" определяют полномочия органов управления общества, но не устанавливают основания увольнения работника общества, в частности руководителя

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 86-ВПР06-20

Согласно пункту Устава ООО к исключительной компетенции собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий председателя правления банка, избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления банка.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Данные нормы федерального законодательства и действовавшего на момент увольнения истца в ООО устава определяют полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью, но не устанавливают основания увольнения работника, с которым это общество находится в трудовых отношениях.

7.2. Термины "прекращение трудового договора" в ТК РФ и "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа" в ФЗ "Об ООО" являются равнозначными

Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4454

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, все доводы заявителя сводятся к тому, что трудовым законодательством установлено понятие "прекращение трудового договора", в то время как в протоколе общего собрания участников общества указана формулировка "прекращение полномочий действующего директора". В связи с чем лицо считает, что трудовой договор, заключенный с ним, нельзя считать прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о равнозначности указанных формулировок, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ является отсылочной нормой права, а именно ст. 278 ТК РФ отсылает к ФЗ "Об ООО", который предусматривает порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Вместе с тем ФЗ "Об ООО" содержит такую формулировку, как "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа" (ст. 33).

Таким образом, используемые термины "прекращение трудового договора" - в Трудовом кодексе РФ, "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа" - в ФЗ "Об ООО" являются равнозначными.

7.3. Директор управляет имуществом общества, и поэтому прекращение его полномочий и трудовых отношений с ним возможно на основании одностороннего решения общего собрания собственника, которым является общество

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 514-О-О

Образование и функционирование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регламентируется нормами специального закона, а именно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту 4 пункта 2 его статьи 33 общее собрание участников общества наделено правом образования исполнительных органов общества, а также правом досрочного прекращения их полномочий. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является с точки зрения содержания норм трудового законодательства надлежащим основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества, выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Обзор практики судов общей юрисдикции Иркутской области: Спорные суждения в делах об увольнении (из практики применения норм Трудового кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции Иркутской области)

Руководитель организации и, в частности, руководитель общества с ограниченной ответственностью действительно имеет особый статус, поскольку осуществляет управление имуществом общества. Общество с ограниченной ответственностью является собственником, и в качестве такового его общее собрание вправе не только образовать исполнительные органы, но и прекратить их полномочия, а также принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (пункт 2 статьи 33 Федерального закона).

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом не установлено.

7.4. Решение учредителя о прекращении полномочий директора выполняет роль распоряжения о прекращении трудовых отношений с директором

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22816/2013

С учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение учредителя, по мнению судебной коллегии, выполняет роль распоряжения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012

В силу пункта 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобам ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа, осуществляет от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд фактически указывает на наличие сложного юридического состава, необходимого для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества путем принятие решения учредителями Общества о расторжении трудового договора с лицом, исполняющим обязанности директора. Поэтому решение учредителей ООО является ни чем иным, как расторжением трудового договора с его единоличным исполнительным органом К. Он его получил и весь последующий период до обращения в суд вел переписку с ответчиком, ссылаясь на неверный расчет с ним при увольнении.

7.5. Утрата доверительности между директором и обществом позволяет обществу расторгнуть трудовой договор с директором без указания мотивов и без обоснования необходимости такого решения

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 514-О-О

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно-значимых целях.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 15815/12

Положения корпоративного законодательства соотносятся с правилами пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (совета директоров), без указания тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7149/2013

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно признал доводы истицы о том, что решение участником принято безмотивно в отсутствие ее виновных действий, несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности принятого решения участника общества о прекращении трудового договора и увольнения истицы.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012

При увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора.

7.6. Прекращение полномочий директора общества и расторжение трудового договора с ним без мотива по инициативе работодателя не является мерой юридической ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

7.7. Неизбрание общим собранием участников директора общества не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, и не является по смыслу ТК РФ "неизбранием на должность"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 31-В07-19

Перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).

Между тем решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

7.8. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не означает сохранения этих полномочий и трудового договора на неопределенный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 5323/07

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установлено судами, полномочия лица как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который она была избрана.

Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке и отдельного решения общего собрания участников не означает сохранения этих полномочий на неопределенный срок.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1920/2012

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в Уставе Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, так как действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. Устава, которые ограничивают срок полномочий, тем более в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора до трех лет. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. Уставом Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-8366/2012

Из содержания ст.ст. 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ответчика следует, что единоличный исполнительный орган общества, председатель коллегиального исполнительного органа общества избирается на определенный срок, о чем с ним заключается договор, при этом возможности занятия такой должности на основании договора, заключенного на неопределенный срок, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика не предусмотрено.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

7.8.1. Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа само по себе не влечет прекращение таких полномочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13633/12

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф01-5209/16 по делу N А11-8867/2015

Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-3075/16 по делу N А52-2962/2015

Суд пришел к выводу, что истечение пятилетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника Общества об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о прежнем директоре как единоличном исполнительном органе общества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-24660/15 по делу N А46-12857/2014

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не влечет прекращение исполнения им своих функций (статьи 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф02-6306/14 по делу N А74-3032/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют; отсутствуют такие последствия и в уставе общества.

7.9. Для прекращения срочного трудового договора с директором по истечении его срока волеизъявление участников Общества не требуется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1920/2012

В соответствии с п. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю - управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Таким образом, только образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа находится в компетенции общего собрания.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении судом спора о прекращении трудового договора фактически подменяется решение собрания участников Общества и не учитывается воля участников Общества (третьих лиц) не-состоятельны. Для прекращения срочного трудового договора по истечении его срока волеизъявление участников Общества не требуется.

7.10. Заключение бессрочного трудового договора с руководителем не исключает права уполномоченного органа управления досрочно прекратить полномочия руководителя общества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17979/2016

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2337/2016

Поскольку трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а законодатель в части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей, суд первой инстанции, применив норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на изменившийся у истца характер трудовых отношений с ответчиком (нерасторгнутый, и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок), отметив при этом, что само по себе преобразование трудовых отношений на неопределенный срок не исключает право собственников общества (уполномоченного органа общества) принимать решения в пределах своей исключительной компетенции о досрочном прекращении полномочий директора общества.

7.11. Право уполномоченного органа управления общества на досрочное прекращение трудового договора с руководителем общества не препятствует судебной защите трудовых прав последнего по мотивам дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7165/2016

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 2 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11380/2016

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным ни неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2470/2016

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

7.12. Общее собрание участников общества не вправе принять решение об увольнении руководителя общества в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19297/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Определение Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 1-7860/2015

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 марта 2012 г. по делу N 33-2431

Ответчик полагает, что является необоснованной ссылка на ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника в период его пребывания его в отпуске, поскольку единственный участник общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании нового директора (п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", постановление Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. N 3-П). Это означает, что директор может быть уволен в любое время, в том числе и в период его пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств был сделан правильный вывод о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, в связи с чем судом принято обоснованное решение о признании увольнения лица с должности директора Общества на основании решения учредителя Общества незаконным и восстановлении ее на работе в должности директора Общества.

7.13. Исключительная компетенция общего собрания участников общества принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе последнего

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 880-О

Оспариваемое законоположение, определяющее, как и норма подпункта 2 пункта 3 статьи 91 ГК Российской Федерации, полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе руководителя общества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

7.14. Директор, издавший приказ о своем увольнении по собственному желанию, вправе обязать общество совершить действие по исключению сведений о себе как директоре из ЕГРЮЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения сведений об истце, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил процедуры прекращения трудовых отношений в установленном трудовым законодательством РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, не имеет правового значения для данного дела.

7.15. Директор общества, состоящего из одного участника, вправе направить заявление об увольнении по собственному желанию не в общество, а непосредственно единственному участнику

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-1037

Как следует из материалов дела, ООО состоит из единственного участника. В связи с чем истец правомерно направил заявление об увольнении именно ему.

Факт получения единственным участником заявления истца об увольнении судом признан установленным на основании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был обратиться с заявлением об увольнении в ООО, созвать общее собрание участников ООО для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, являются ошибочными, противоречащими положениям ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

7.16. Приказ об увольнении директора общества носит технический, а не правопрекращающий характер

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. N 33-7213/2012

Приказ об увольнении директора носит "технический, организационный" характер, поскольку правопрекращающий характер имеет решение учредителей, оформленное протоколом.

7.17. При наличии решения общего собрания участников о прекращении полномочий директора неознакомление директора с приказом об увольнении и невнесение в трудовую книжку записи не являются основанием для его восстановления на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8850/2012

Уведомления о созыве общего собрания участников ООО с указанием повестки дня собрания, где первым пунктом ставился вопрос о прекращении полномочий единственного исполнительного органа, которым являлся сам, доводил до сведения участников Общества лично сам истец. То есть о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений как с директором общества он был извещен, так как и ему было известно о собрании участников.

Проанализировав все обстоятельства дела с учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение полномочий лица как директора Общества произведено с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества и не противоречит трудовому законодательству.

Оснований для признания протокола общего собрания ООО недействительным не имеется.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а в трудовую книжку не внесена соответствующая запись, не является основанием для его восстановления на работе.

7.18. Непредупреждение руководителя общества о расторжении с ним срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-8366/2012

Правовой статус руководителя организации, в данном случае руководителя коллегиального исполнительного органа банка, имеет существенные отличия от статуса прочих работников, осуществляющих трудовую деятельность на основании срочного трудового договора.

В последнем случае решение вопроса о прекращении с таким работником трудовых отношений вследствие истечения срока действия трудового договора либо о продолжении его работы (при наличии согласия со стороны работника) является прерогативой руководителя организации, являющейся работодателем.

Из содержания ст. ст. 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ответчика следует, что единоличный исполнительный орган общества, председатель коллегиального исполнительного органа общества избирается на определенный срок, о чем с ним заключается договор, при этом возможности занятия такой должности на основании договора, заключенного на неопределенный срок, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика не предусмотрено.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что права истицы вследствие отсутствия ее заблаговременного извещения о прекращении с ней трудового договора нарушены не были, так как она не могла рассчитывать на то, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества она продолжит работу в должности председателя Правления на основании договора, который будет считаться заключенным на неопределенный срок.

7.19. Директор как работник общества имеет право на отпуск с согласия собрания участников общества, иначе отсутствие на работе будет считаться прогулом, влекущим увольнение

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1638

Отказывая в иске [о восстановлении на работе], суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не совершала прогулы, поскольку находилась в отпуске.

Так, судом установлено, что лицо в течение дня находилось на рабочем месте, приказ об отпуске, подписанный истицей, представлен в ООО после увольнения, книга приказов и печать ООО в нарушение п. Устава ООО хранились дома, и истица не уведомляла участников Общества о нахождении в отпуске, отсутствие на рабочем месте устно объяснила нахождением в городе по личным делам.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО генеральный директор не должен согласовывать свой отпуск с участниками Общества, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления.

7.20. Оформление приказа об увольнение директора, трудовой книжки, а также соблюдение иных формальностей прекращения трудовых отношений с директором может быть возложено как на вновь назначенного директора, так и на иное лицо, уполномоченное учредителем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22816/2013

С учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение учредителя, по мнению судебной коллегии, выполняет роль распоряжения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором. Соблюдение же общего порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, может быть возложено как на вновь назначенного единоличного исполнительного органа (генерального директора), так и на иное лицо, уполномоченное учредителем.

7.21. Увольнение из общества не является основанием прекращения полномочий директора общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2005 г. N Ф09-1779/05-С5

Доводы заявителей о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества в связи с увольнением из общества с ограниченной ответственностью отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа либо такие полномочия прекращаются лишь по решению собрания участников общества. При этом закон не ставит в зависимость существование данных полномочий с прекращением трудовых отношений лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

7.22. Если увольнение директора общества, который является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, используется для оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции, то прекращение его полномочий должно признаваться незаконным

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 514-О-О

Что касается случаев прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, притом что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

7.23. При защите директором своих трудовых прав норма ТК РФ о немедленности исполнения решения суда по восстановлению на работе не означает, что налоговая инспекция вправе внести сведения о таком директоре в ЕГРЮЛ без согласия общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2006 г. N А09-487/06-21

В соответствии с постановлением районного отдела УФССП РФ по области об окончании исполнительного производства и решением районного суда Инспекцией вынесено решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по которому директором Общества значился Б.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, участники Общества обжаловали его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что, ссылаясь на ст. 211 ГПК и немедленность исполнения решения по восстановлению на работе, Инспекция не учла тот факт, что данная норма затрагивает сферу отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ. В данном случае рассматривается вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО, который регулируется ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

7.24. Понятия "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа организации" и "увольнение руководителя организации" не совпадают

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2926

Понятия "руководитель организации" и "единоличный исполнительный орган" по своему объему не совпадают, поскольку относятся к различным правоотношениям, регулируемым различными отраслями права. Не совпадают соответственно и понятия "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа организации" и "увольнение руководителя организации".