Энциклопедия судебной практики. Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) (Ст. 162 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на добавленную стоимость. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)
(Ст. 162 НК)

1. Общие вопросы применения ст. 162 НК РФ

1.1. Налоговую базу по НДС составляют объект налогообложения и иные суммы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф02-295/14 по делу N А78-3644/2013

В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база состоит из объекта налогообложения и иных сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

1.2. Определение налоговой базы по НДС зависит от характера осуществляемых налогоплательщиком операций

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2013 г. N Ф10-3696/13 по делу N А14-15086/2012

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 Налогового кодекса.

1.3. Предусмотренный ст. 162 НК РФ перечень выплат, на которые увеличивается налоговая база при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4674/14 по делу N А40-115671/2013

Пунктом 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы:

- полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) - подпункт 2,

- полученные в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту, в части превышающей размер процентов, рассчитанных в соответствии со ставками рефинансирования Банка России (подпункт 3),

- полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения обязательств контрагентом страхователя - кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг) - подпункт 4.

Иных выплат, на которые увеличивается налоговая база при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) НК РФ не содержит, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

2. Суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

2.1. Финансовая помощь от головной организации в налоговую базу по НДС не включается

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-11778/06-С2 по делу N А47-17347/06

Филиалом приобретены товарно-материальные ценности, оплата которых произведена денежными средствами, поступившими на расчетный счет от вышестоящей организации.

Поскольку в рассматриваемом случае происходило движение денежных средств в пределах одной организации: от головной структурному подразделению, суды правомерно расценили перечисленные суммы как целевое финансирование филиала.

С учетом того, что у налогоплательщика отсутствовал объект обложения НДС, предусмотренный Кодексом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления филиалу спорной суммы налога.

2.2. Финансовая помощь в виде возмещения балансодержателю, в хозяйственное ведение которого переданы объекты ЖКХ, затрат на содержание и ремонт объектов ЖКХ не включается в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2006 г. по делу N А29-6989/2005а

Администрация муниципального образования, ОАО и унитарное муниципальное предприятие (балансодержатель) заключили договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию жилого фонда и объектов коммунального назначения, передаваемых в собственность муниципального образования от ОАО, в соответствии с которым балансодержатель обязался принять на правах хозяйственного ведения объекты ЖКХ, осуществлять их обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонты; а ОАО и Администрация - возместить затраты по содержанию и обслуживанию этих объектов.

Денежные средства, полученные от ОАО по данному договору, являлись по сути финансовой помощью, никоим образом не связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, эти денежные средства не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

2.3. В налоговую базу по НДС не включается обеспечительный взнос по договору, не выполняющий платежную функцию и подлежащий возврату при надлежащем исполнении условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. по делу N А40-136345/12

Обеспечительный взнос подлежит возврату арендодателю в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. Целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств: оплата коммунальных платежей, уплата штрафов, неустойка, пени за нарушение условий договора, возмещение ущерба арендуемому помещению, возмещение убытков при расторжении договора, разница страхового возмещения. В случае удержания денежных сумм из обеспечительного взноса, его размер должен быть восстановлен в течение 10 дней. В случае досрочного расторжения договора обеспечительный взнос и вся арендная плата могут быть удержаны в полном объеме в качестве штрафа.

На основании совокупности указанных признаков суды пришли к выводу, что обеспечительный взнос не несет платежную функцию и не должен в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ увеличивать налоговую базу по НДС.

2.4. Денежные средства, полученные продавцом товаров (работ, услуг) от покупателей за предоставление коммерческого кредита, увеличивают налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2010 г. N Ф03-8066/2009 по делу N А73-7332/2009

Денежные средства, полученные продавцом товаров (работ, услуг) от покупателей за предоставление коммерческого кредита, являются денежными средствами, связанными с оплатой этих товаров. Поэтому спорная сумма процентов обоснованно включена налоговым органом в налоговую базу по НДС.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.5. Денежные средства, полученные продавцом товаров (работ, услуг) от покупателей за предоставление коммерческого кредита, не включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4674/14 по делу N А40-115671/13

Между Обществом (теплоснабжающая компания) и потребителями (получатели тепловой энергии) были заключены договоры теплоснабжения.

Одновременно с указанными договорами с этими же компаниями были заключены соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которыми налогоплательщик (кредитор) предоставляет потребителям (должникам) рассрочку (отсрочку) по оплате долга за потребленную ранее тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения, с уплатой за рассрочку (коммерческий кредит) определенного процента.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что указанные соглашения не изменяли стоимость поставленной тепловой энергии, а являлись денежными обязательствами, связанными с рассрочкой оплаты долга за тепловую энергию или отсрочкой оплаты тепловой энергии по заключенному договору, то есть хотя и возникали из обязательств по оплате за тепловую энергию, но имели совершенно иную правовую природу, не связанную с оплатой за тепловую энергию, в связи с чем проценты, полученные по ним, не имеют никакого отношения к реализации товаров (работ, услуг), не являются объектом налогообложения по НДС в силу статей 39, 146 НК РФ и статьи 823 ГК РФ, соответственно, не подлежат включению в налоговую базу, являются правильными.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5625/14 по делу N А58-1649/2014

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС суммы процентов по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита, заключенным с организациями - получателями тепловой энергии (потребителями) за рассрочку в оплате потребленной энергии.

По мнению инспекции, указанные проценты по коммерческому кредиту у поставщика-кредитора связаны с оплатой реализованных товаров, в связи с чем должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проценты, начисляемые по коммерческому кредиту, не формируют цену товара и не связаны с оплатой реализуемого товара (работ, услуг), ввиду чего не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7645/14 по делу N А76-6336/2014

Суды установили, что при приобретении нежилого недвижимого имущества предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем он обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Между тем проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь п. 1 ст. 39, 40, 153-158, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1-3 ст. 249, п. 6 ст. 250 Кодекса, пришли к обоснованному выводу, что на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.

2.6. Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога подлежит учету в налоговой базе по НДС

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 305-КГ16-10312

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации возмещение арендодателю сумм земельного налога, который налогоплательщик в соответствии с законом обязан уплачивать в бюджет за свой счет, представляет собой экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых ему арендатором.

2.7. Премия, полученная продавцом товаров (работ, услуг) от покупателей за бесперебойное обеспечение поставок включается в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А28-753/2009-13/21

Между Обществом (поставщиком) и ОАО (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым налогоплательщик осуществлял поставки собственной продукции (яиц куриных) в адрес покупателя. Согласно договору поставки покупатель дополнительно к цене товара, предусмотренной договором, по окончании срока действия договора обязан выплатить поставщику премию при соблюдении ряда условий, а именно: бесперебойного обеспечения поставок в соответствии с договором и заявками покупателя, отсутствия серьезных нарушений настоящего договора в отношении сроков поставки товара, количества и качества поставляемого товара.

Дополнительным соглашением соответствующий пункт договора поставки изложен в новой редакции и в нем указано, что выплаченная покупателем премия будет являться доплатой за поставленный по договору товар. После выплаты премии стороны должны произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее увеличения.

Произведенная ОАО Обществу 100-процентная доплата является дополнительным расчетом цены по договору поставки и непосредственно связана с отгрузкой Обществом товара, поэтому налог на добавленную стоимость с суммы доплаты правомерно исчислен Обществом по налоговой ставке 10 процентов.

2.8. Премии, полученные дистрибьютором за выполнение плана продаж, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-4724/15 по делу N А32-29134/2014

Сумма премии, полученная от поставщика, не включается в налоговую базу, исходя из положений статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, поскольку выплата премии не влечет изменения цены единицы товара, покупателю не требуется корректировать сумму вычета в периодах приобретения товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16896/14 по делу N А40-122078/2013

Исходя из условий договоров заявителя с поставщиками, суды правомерно указали, что единственным условием для получения заявителем вознаграждения (премии) является достигнутый им объем поставок, факт ускоренной или досрочной оплаты товара за определенный период. То есть, при соблюдении условий выплаты премий покупатель никаких специальных действий по заданию поставщика не совершает. Покупатель совершает только такие действия, которые связаны непосредственно с исполнением обязанностей покупателя, вытекающих из договоров поставки (приобрести определенное количество товара и производить его дальнейшую реализацию).

По спорным сделкам заявителю выплачивалось вознаграждение (премии), которое не подразумевало изменения цены поставленных товаров в результате выплаты такого вознаграждения, что не позволяет квалифицировать выплаты в качестве скидок.

2.9. Суммы, полученные налогоплательщиком в качестве бонусов (премий) по дистрибьюторскому соглашению, облагаются НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N КА-А40/4206-11-2 по делу N А40-53783/10-114-296

Между сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии с которым предусмотрено, что ООО предоставляет обществу ежемесячные (ежеквартальные) ретроспективные бонусы по результатам деятельности в предыдущем месяце (квартале).

В соответствии с приложением к дистрибьюторскому соглашению бонусы начисляются в процентах от объема поступивших денежных средств на расчетный счет компании за отчетный период и предоставляются в зависимости от соблюдения совокупности условий: выборка установленного объема продукции в единицах упаковок; соблюдение территории ответственности; соблюдение сроков, установленных для выборки товаров; выполнение плана продаж по общему товарообороту продаж (закупок); продажи товаров через профильные каналы сбыта.

Суд пришел к выводам о том, что, выплаченные ООО бонусы (премии) связаны с реализацией товара, в связи с чем налоговый орган правомерно начислил обществу НДС в соответствующем размере.

2.10. Ретроспективная скидка покупателям (в зависимости от достигнутого объема поставок) в налоговую базу по НДС не включается

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 26)

Предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297

Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки и [по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях] уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

2.11. Суммы субсидий, полученных на капитальный ремонт многоквартирных домов, включаются в налоговую базу по НДС

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 301-КГ15-1438

В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ. Наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-1962/14 по делу N А05-3401/2013

Налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2015 г. N Ф07-2270/15 по делу N А42-6463/2013

Приняв во внимание, что рассматриваемая финансовая помощь носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний, а связана с расчетами за выполненные работы по капитальному ремонту, суды сделали обоснованный вывод, что в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ у Общества отсутствуют основания для исключения из налоговой базы НДС сумм спорного финансирования.

С учетом указанных обстоятельств, как правильно указали суды, в силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС средства, полученные как от собственников, так и на основании Закона N 185-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8475/14 по делу N А60-7730/2014

Финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения п. 2 ст. 154 Кодекса и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Согласно ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.12. Суммы субсидий, полученных на капитальный ремонт многоквартирных домов, не включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-13146/15 по делу N А40-143236/2014

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение ремонтных работ обществом, являющимся исполнителем по договору управления многоквартирным домом, не могло производиться по государственным регулируемым ценам, поскольку привлеченные для выполнения работ подрядные организации являются не государственными, а коммерческими организациями и осуществляют хозяйственную деятельность по ценам, регулируемым рынком идентичных работ.

В данном случае, к указанным средствам в форме бюджетных субсидий (94%) и средствам долевого участия собственников жилых помещений (6%) следует применять именно подп. 1 п. 3 ст. 162 НК РФ, поскольку они получены на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4533/14 по делу N А82-11716/2013

Из анализа положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона N 185-ФЗ следует, что денежные средства, выделяемые из бюджета в установленном порядке для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, являются субсидиями. Получателями данных денежных средств являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов через созданные ими товарищества собственников жилья или выбранные организации для управления многоквартирным домом.

Таким образом, спорные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком в данном случае услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что спорные денежные средства являются оплатой услуг Общества по капитальному ремонту многоквартирных домов и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать правильным.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. по делу N А45-7956/2013

Денежные средства, полученные налогоплательщиком из бюджета в качестве субсидии на оказание собственникам жилья услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, не должны включаться в налоговую базу при исчислении НДС и, соответственно, не являются объектом обложения НДС.

2.13. Дотации (субсидии), выделенные из бюджета на покрытие убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг отдельным категориям граждан по государственным регулируемым тарифам, в налоговую базу по НДС не включаются

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. N 304-КГ14-2524

Разрешая спор, суды исходили из того, что при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса определяется исходя из фактической цены их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В связи с этим суды пришли к выводу, что полученные обществом из бюджета денежные средства являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг по ценам, определенным органом местного самоуправления. Указанные средства не связаны с оплатой реализованных услуг, следовательно, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные бюджетные средства являются субсидией обществу, которая призвана возместить убытки, связанные с реализацией коммунальных услуг по льготным тарифам.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4171/13 по делу N А58-2063/2012

Полученные обществом из бюджета денежные средства являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате оказания коммунальных услуг по ценам, определенным органом местного самоуправления. Указанные средства не связаны с оплатой реализованных услуг, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и подлежат компенсации из бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-5674/14 по делу N А27-20804/2012 (38001986)

Отклоняя довод Инспекции о применении к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, суды верно указали, что направленные из бюджета Обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные Обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

Общество не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 НК РФ), соответственно, НДС бюджету не предъявляется (отсутствует).

При этом суды правильно отметили, что наличие НДС в составе расчета субсидии не меняет ее правовой природы. Основные свойства субсидии остались неизменными, а именно: денежные средства переданы Обществу из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

2.14. Субсидии, полученные налогоплательщиком при реализации населению топлива по государственным регулируемым ценам, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3260/10-С2 по делу N А60-38595/2009-С6

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Налогоплательщик осуществляет реализацию населению топлива с учетом субсидий, предоставляемых из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен и льгот, предоставленных законодательством отдельным категориям населения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные обществом из бюджета денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по НДС в силу п. 2 ст. 154 Кодекса и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

2.15. Субсидии, выделенные из бюджета субъекта РФ для приобретения жидкого топлива (мазута), необходимого для работы котельной, в налоговую базу по НДС не включаются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12618/09 по делу N А33-15674/2008

Обществу на приобретение и доставку топлива (мазута) для обеспечения работы котельной из краевого бюджета предоставлены бюджетные средства (субсидии). Исходя из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства выделяются с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Предоставленные заявителю субсидии на приобретение топлива (мазута) не являются авансовыми платежами, которые согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивают налогооблагаемую базу по НДС.

2.16. В налоговую базу по НДС включаются суммы субсидий, выделяемые из бюджета в рамках программы по утилизации старых автомобилей

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А55-2319/2011

Субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому как объект налогообложения облагаются НДС при их фактическом получении.

2.17. В налоговую базу по НДС не включаются суммы субсидий, выделяемые из бюджета в рамках программы по утилизации старых автомобилей

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 310-КГ14-1440

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" и исходил из того, что общество получало из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50000 рублей при продаже новых автотранспортных средств российского производства в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также по социальному обеспечению населения, указанные средства носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указав, что субсидии предоставлялись обществу в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50000 рублей, которые не являются суммами, полученными за реализованный товар, а фактически являлись возмещением затрат общества в связи с участием в программе, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что облагаемая база по НДС не подлежит увеличению на эти суммы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитываются при определении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 154 данного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7309/14 по делу N А76-18227/2013

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию; при разрешении спора следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1726/14 по делу N А36-4182/2013

В соответствии с условиями Постановления от 31.12.2009 N 1194, общество получало из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50 тыс. рублей при продаже новых автотранспортных средств российского производства в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также в рамках социального обеспечения населения, указанные средства носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что субсидии предоставлялись обществу в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50 тыс. рублей, а, следовательно, они не являются суммами, полученными за реализованный на товар либо иначе связанными с оплатой реализованного товара, поскольку фактически являлись возмещением затрат общества в связи у участием в программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, а поэтому положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в данном случае, не подлежат применению.

2.18. В налоговую базу по НДС включаются суммы субсидий, выделяемые из местного бюджета на компенсацию перевозчику воздушным транспортом разницы между государственной регулируемой ценой и льготной ценой для населения, установленной представительным органом местного самоуправления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15803/10 по делу N А33-13998/2009

У органа местного самоуправления отсутствуют полномочия в области государственного регулирования цен, который установил стоимость билета для населения ниже государственной регулируемой цены, обязуясь компенсировать перевозчику за счет средств районного бюджета разницу между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой для населения, установленной представительным органом местного самоуправления.

Денежные средства, полученные заявителем из районного бюджета, непосредственно связаны с оплатой реализованных товаров, оказываемые обществом услуги населению по выполнению рейсов воздушным транспортом по внутрирайонным маршрутам, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.19. Субсидии, выделяемые из бюджета субъекта РФ в целях компенсации затрат по строительству и содержанию автозимника для завоза печного топлива, включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А33-7483/2010

Работы (услуги) по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива выполнялись предприятием по заказу муниципального образования для муниципальных нужд. Результаты выполненных работ и оказанные услуги употреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались названным муниципальным органом. Финансирование деятельности предприятия по прокладке и содержанию автозимника для завоза печного топлива за счет средств местного бюджета с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг).

Субсидии, которые предоставлялись предприятию для осуществления работ (услуг) по строительству и содержанию автозимника, не связаны с применением им государственных регулируемых цен или льгот, установленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Произведенные предприятием работы (услуги) по строительству и содержанию автозимника являются его уставной деятельностью, цены на которые не подлежат государственному регулированию.

2.20. Субсидии, выделяемые из регионального бюджета за предоставленные услуги телекоммуникации и связи бюджетным организациям, включаются в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N А33-356/08-Ф02-3828/08 по делу N А33-356/08

Постановлением Администрации автономного округа установлен определенный размер субсидии на одно рабочее место за предоставленные услуги телекоммуникации и связи бюджетным организациям. При этом стоимость услуг не относится к государственным регулируемым ценам, расчет стоимости одного рабочего места произведен предприятием.

В данном случае предприятием в соответствии с положениями статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялась реализация услуг связи бюджетным организациям. Денежные средства из бюджета непосредственно бюджетным организациям, получающим услуги связи, на эти цели не выделялись; документы, свидетельствующие об оказании услуг бюджетным организациям, предоставлялись региональным органам исходя из произведенного заявителем расчета стоимости одного рабочего места и оплачивались из регионального бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении предприятием с соответствующими органами особого порядка оформления результатов оказанных услуг связи и расчетов за предоставленные услуги из бюджета без выделения денежных средств на цели бюджетным организациям, непосредственно потребляющим данные услуги. Следовательно, спорные денежные средства получены предприятием в оплату услуг связи.

2.21. Субсидии, выделяемые из краевого бюджета предприятиям лесопромышленного комплекса для стабилизации их социально-экономического положения и повышения эффективности лесопромышленного производства, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. по делу N А33-20540/2011

В целях осуществления государственной поддержки организаций лесного комплекса на территории Красноярского края принят Закон Красноярского края от 29.01.2009 N 8-2843 "О государственной поддержке организаций лесного комплекса края в 2009 году", в соответствии с которым оказание государственной поддержки организациям лесного комплекса края за счет средств краевого бюджета осуществляется в виде субсидий для стабилизации их социально-экономического положения и повышения эффективности лесопромышленного производства в крае.

Согласно статье 4 названного Закона выделение субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции, является мерой государственной поддержки организаций лесного комплекса края.

Субсидии предоставлялись обществу в целях поддержки организаций лесного комплекса края, не являются суммами, полученными за реализованную на экспорт лесопродукцию либо иначе связанными с оплатой реализованной на экспорт продукции, а фактически являлись возмещением затрат на производство и реализацию товара; в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

2.22. Суммы санкций (штрафы, пени, неустойка, демередж), полученные поставщиком (подрядчиком, перевозчиком) от покупателя (заказчика) за нарушение условий договора, в налоговую базу по НДС не включаются

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7719

Неустойка как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Таким образом, истец как получатель услуги не вправе был начислять НДС на сумму неустойки, уплаченную ему продавцом услуги.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22

Учитывая положения статьи 162 Кодекса, налоговая база, определенная на основании статей 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, - на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом [перевозчиком] от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17838/13 по делу N А12-7380/2014

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, статей 40, 154, 162 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Как обоснованно указали суды, дополнительным соглашением к договору конкретизируется, что сумма, уплачиваемая за простой вагонов сверх установленного срока, является штрафом (НДС не облагается), который заказчик обязан уплатить исполнителю.

2.23. Суммы санкций (штрафы, пени), полученные поставщиком от покупателя за нарушение лимитов потребления тепло-, электроэнергии, не включаются в налоговую базу по НДС

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 310-КГ15-14724

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением в нее сумм штрафных санкций, выплаченных обществу в результате перерасхода покупателями объема поставляемого газа. По мнению инспекции, указанная неустойка подлежит включению в налогооблагаемую базу в качестве сумм, связанных с оплатой реализуемого налогоплательщиком товара.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 154, 162 Налогового кодекса, а также статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенных договоров поставки газа, суды пришли к выводу, что суммы неустойки, полученные налогоплательщиком по договорам, не связаны с оплатой реализуемого товара и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2177/15 по делу N А68-2733/2014

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и пени за его неуплату, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате невключения в нее денежных сумм, полученных от контрагентов за невыполнение условий договоров по количеству поставленного газа. Налоговый орган считает, что суммы, полученные налогоплательщиком, в виде штрафных санкций за потребление ими газа сверх нормы подлежат включению в налоговую базу в качестве сумм, связанных с оплатой товара (газа), реализуемого налогоплательщиком.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 40, 154, 162 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров и, соответственно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3084/15 по делу N А12-2805/2015

Из материалов дела усматривается, что в договорах поставки газа сторонами была предусмотрена неустойка за невыборку договорного объема газа, которую потребитель уплачивал в связи с потреблением газа в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором. Неустойкой в данном случае является разница между потребленным (выбранным) объемом газа и договорным объемом.

При потреблении газа в большем объеме, чем установлено договором, предусмотрена обязанность потребителя уплатить поставщику штраф, который рассчитывается с применением коэффициента сверх установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, что является не элементом ценообразования, а мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судами дана правомерная оценка доводам инспекции, так как суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой по договору в смысле, упомянутом в статье 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

2.24. Суммы санкций (штрафы, пени, неустойка), полученные покупателем (заказчиком) от поставщика (подрядчика) за нарушение условий договора, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6337/14 по делу N А40-161453/2013

Положения налогового законодательства не предусматривают включение в налогооблагаемую базу по НДС помимо сумм выручки, определяемой в соответствии с вышеуказанным порядком, сумм штрафных санкций за ненадлежащее качество выполненных работ. Суммы штрафных санкций, как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положения статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8909/15 по делу N А32-44613/2014

Суды, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Кодекса, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.02.2008 N 11144/07, фактические обстоятельства по данному делу, сделали правильный вывод о том, что суммы неустойки, полученные обществом от контрагентов по вышеназванным договорам, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса. Судебные инстанции обоснованно указали, что штрафные санкции не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) по смыслу статьи 38 Кодекса и не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку не предусмотрены статьей 146 Кодекса. В данном случае штрафные санкции не были оплатой товара (работ, услуг), так как услуги не были оказаны, следовательно, по такому основанию они не могут быть элементов ценообразования, поскольку отсутствует объект ценообразования - оказанная услуга. Доказательства обратного инспекция не представила.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном применении к сумме штрафов, полученных обществом за нарушение условий договоров перевалки зерновых и масличных культур, заключенных обществом с ООО, является правильным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф06-2854/15 по делу N А65-29512/2014

В соответствии со статьей 162 НК, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, выставленные обществу контрагентом, не связаны с оплатой товара в смысле приведенных положений НК РФ и, следовательно, обложению НДС не подлежат. Таким образом, выставление ООО обществу штрафов за задержку вагонов с НДС неправомерно.

Примечание

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, утратил силу.

С 1 января 2006 г. включение в налоговую базу по НДС сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) регулируется п. 1 ст. 154 НК РФ

2.25. Суммы авансового платежа не включаются в налоговую базу по НДС, если денежные средства в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 10927/05 по делу N А47-6884/2004АК-22

Решением инспекция доначислила обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в уточненных налоговых декларациях налогооблагаемая база занижена на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций полученный обществом платеж отнесли к авансовому необоснованно.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2012 г. N ВАС-17397/11 по делу N А57-14658/2010

Суд апелляционной инстанции, установив факт отгрузки товара в одном месяце с получением оплаты в счет предстоящей поставки, что свидетельствует об отсутствии авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок и руководствуясь пунктом 1 статьи 54 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки.

2.26. Полученные от покупателя средства в виде возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров должны учитываться при определении налоговой базы по НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4903/15 по делу N А53-20698/2014

Денежные средства, полученные продавцом товаров от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, подлежат включению в налоговую базу по НДС у продавца товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

2.27. Услуги, оказываемые застройщиком инвесторам по организации строительства объекта, подлежат включению в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4314/14 по делу N А25-1475/2013

Услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

3. Процент (дисконт), увеличивающий налоговую базу по НДС

3.1. Проценты за рассрочку платежа, уплачиваемые при приобретении государственного (муниципального) имущества, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. по делу N А67-2168/2012

Вывод судов об отсутствии у Предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, является обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу N А33-7924/2012

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество; в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

3.2. Проценты по коммерческому кредиту, полученные от покупателей тепловой энергии, в налоговую базу по НДС не включаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4674/14 по делу N А40-115671/13

Между Обществом (теплоснабжающая компания) и потребителями (получатели тепловой энергии) были заключены договоры теплоснабжения.

Одновременно с указанными договорами с этими же компаниями были заключены соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которыми налогоплательщик (кредитор) предоставляет потребителям (должникам) рассрочку (отсрочку) по оплате долга за потребленную ранее тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения, с уплатой за рассрочку (коммерческий кредит) определенного процента.

Выводы судов о том, что указанные соглашения не изменяли стоимость поставленной тепловой энергии, а являлись денежными обязательствами, связанными с рассрочкой оплаты долга за тепловую энергию или отсрочкой оплаты тепловой энергии по заключенному договору; то есть хотя и возникали из обязательств по оплате за тепловую энергию, но имели совершенно иную правовую природу, не связанную с оплатой за тепловую энергию; в связи с чем проценты, полученные по ним, не имеют никакого отношения к реализации товаров (работ, услуг), не являются объектом налогообложения по НДС в силу статей 39, 146 НК РФ и статьи 823 ГК РФ, соответственно, не подлежат включению в налоговую базу; являются правильными.

3.3. Плата за временное заимствование ценностей из государственного резерва не относится к процентам, поименованным в пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-16152/12-90-73

Принципиальное отличие заимствования материальных ценностей из государственного резерва от имущественного займа и товарного кредита, регулируемого статьями 807 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в невозможности замены товарного обязательства на денежное обязательство.

В соответствии с договорами заимствования материальных ценностей общество обязуется возвратить определенное количество заимствуемой продукции (уголь, мазут) определенной марки, качества и по оговоренной сторонами цене. При этом компенсировать стоимость заимствуемой продукции деньгами общество не имеет права.

Следовательно, является несостоятельным вывод инспекции о том, что при временном заимствовании материальных ценностей к правоотношениям сторон следует применять положения гражданского законодательства о товарном кредите и подпункт 3 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

3.4. Проценты по просрочке платежей по внешнеэкономическому контракту, рассчитанные по лондонской межбанковской ставке (LIBOR), в налоговую базу по НДС не включаются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N ВАС-2857/09 по делу N А56-52426/2007

Проценты были начислены в обеспечение уплаты просроченного платежа по мировому соглашению, заключенному при рассмотрении спора в Международном арбитражном суде в Париже, по лондонской межбанковской ставке (LIBOR), которая определяется вне зависимости от желания или договоренности сторон.

В данном споре по условиям контракта проценты, взысканные с Министерства обороны иностранного государства за просрочку оплаты экспортированного обществом товара, не увеличивают цену этого товара, а являются следствием реализации обществом одного из способов обеспечения исполнения обязательств по внешнеэкономическому договору.

4. Отсутствие оснований для применения ст. 162 НК РФ

4.1. Разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по НДС не включается

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2741/14 по делу N А28-10244/2013

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных Обществом квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса, является правильным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.2. Разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных дольщикам квартир, включается в налоговую базу по НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2014 г. N ВАС-14462/13 по делу N А26-5720/2011

Общество необоснованно не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу сумму превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству, и инспекция правомерно произвела расчет фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия пропорционально площади переданных дольщикам квартир.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4314/14 по делу N А25-1475/2013

После завершения строительства и передачи застройщиком дольщикам части объекта недвижимости (квартир), если сумма денежных средств, полученных застройщиком от дольщиков, превышает затраты по переданной части объекта недвижимости, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации сумма превышения, остающаяся в распоряжении застройщика, подлежит обложению НДС.

Следовательно, как обоснованно указали суды, излишки у общества образовались за счет целевых денежных средств дольщиков и являются экономией застройщика, которая в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу в целях налогообложения НДС в общем порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-9100/13 по делу N А03-5093/2012

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта 1 статьи 146, статей 153, 162 НК РФ, статей 4, 5, 6, 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал все обстоятельства по делу, и, учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, указал на правильность вывода, сделанного судом первой инстанции о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного Обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов, связана с оплатой реализованных Обществом услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС на основании статьи 162 НК РФ.

4.3. В налоговую базу по НДС не включаются суммы, полученные в связи с осуществлением налогоплательщиком морских сейсморазведывательных работ для заказчиков, осуществляющих свою деятельность на территории иностранных государств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2006 г. N Ф08-3547/2006-1532А по делу N А32-41234/2004-56/1108-2005-25/19

Покупатели услуг осуществляют деятельность на территории иностранных государств.

Налоговая инспекция не представила доказательств присутствия на территории Российской Федерации представительств и филиалов иностранных компаний - покупателей услуг предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно на основании письма статс-секретаря - заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации сделал вывод о том, что проведение морских сейсморазведывательных работ относится к услугам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно начислила налог на добавленную стоимость по внешнеэкономической деятельности предприятия.

4.4. Субсидии, выделенные из бюджета на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг физическим и юридическим лицам образовательных услуг во исполнение государственных контрактов, бизнес-инкубирования, информационных услуг и услуг по выставочно-ярмарочной деятельности, не подлежат включению в налоговую базу по НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-767/15 по делу N А77-397/2014

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие получало денежные средства (субсидии) из республиканского бюджета на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг физическим и юридическим лицам образовательных услуг во исполнение государственных контрактов, мероприятий по развитию процессов бизнес-инкубирования, информационных услуг и услуг по выставочно-ярмарочной деятельности.

Как обоснованно указывает суд, денежные средства выделялись предприятию как организации, оказывающей образовательные услуги, они носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставленные субсидии не являются суммами, полученными за возмездные услуги либо иначе связанными с оплатой оказанных услуг, а фактически являлись возмещением затрат на производство и реализацию товара, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса не подлежат применению. Полученные предприятием субсидии не могут быть отнесены к суммам, уплаченным за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Субсидии, полученные предприятием на безвозмездной основе, не связаны с оплатой реализованных товаров конкретным покупателям, а имеют иное целевое назначение - возмещение затрат, они не получены от какой-либо коммерческой деятельности в области образования.

4.5. Упущенная выгода не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения, поскольку она не связана с реализацией и оплатой товара в смысле налогового законодательства

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-4960/14 по делу N А37-293/2014

Исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в налоговую базу по НДС включаются суммы денежных поступлений, каким-либо образом связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что перечисленные ООО налогоплательщику денежные средства являются компенсацией убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) и не связаны с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

4.6. Передача инвестору части законченного капитальным строительством объекта не относится к операции по реализации застройщиком товара, в связи с чем не подлежит включению в налоговую базу по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4314/14 по делу N А25-1475/2013

Передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, не является операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ, и, соответственно, не признается объектом налогообложения НДС у застройщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 1784/12).

4.7. Предоплата, новированная в займ, не образует налоговую базу по НДС

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21660/15 по делу N А81-3742/2014

Проанализировав положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что сумма займа не является объектом налогообложения по НДС; в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара; денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.8. Взимание налога со страховой выплаты, полученной поставщиком товаров в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров, при том что им уже включена в налоговую базу стоимость реализованных товаров, не имеет под собой экономического основания и приводит к повторному налогообложению одной и той же операции

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус"

Взимание налога со страховой выплаты, полученной налогоплательщиком - поставщиком товаров по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров, при том что им уже включена в налоговую базу стоимость реализованных товаров, не имеет под собой экономического основания. Более того, вопреки конституционным требованиям оно фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров - в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страховой выплаты при страховании предпринимательского риска представляет собой возмещение страхователю-поставщику стоимости товаров (работ, услуг), не полученной со своего контрагента (статья 933, пункт 2 статьи 947 и пункт 1 статьи 951).

Таким образом, рассматриваемое положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет требовать от налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.

Решение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"

Постановлением от 1 июля 2015 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об увеличении налогоплательщиком - поставщиком товаров (работ, услуг), заключившим договор страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на суммы страховых выплат, полученных им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения данным налогом.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно позволяет требовать от налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего указанный договор страхования, включения в налоговую базу по НДС помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений, исключающих возможность двойного налогообложения в случае использования налогоплательщиком - поставщиком товаров (работ, услуг) для защиты своих имущественных интересов договора страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, оспоренное положение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в данном Постановлении.