Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах (Ст. 391 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах
(Ст. 382, 391 ТК)

1. Установленный ст. 382 ТК РФ перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2839/2013

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 г. по делу N 33-196/2013

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Установленный данными нормами перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

2. Предварительный внесудебный порядок разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам не является обязательным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10153/15

Поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-10013/2015

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-507/2015

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3186-2014

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1414

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1624/2014

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

3. Индивидуальные трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 3)

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2209/13

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, соответственно спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44г-172/14

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3500/15 по делу N А65-28368/2014

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3573/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3764/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30996/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14916/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-6268/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-11168/2015

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

4. Индивидуальные трудовые споры относятся к ведению судов общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) (вопрос 2)

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5845/15

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12875/2015

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13717/13 по делу N А65-7257/2013

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-459/14 по делу N А79-7895/2010

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

5. При рассмотрении индивидуального трудового спора истцом является конкретный работник

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-522

Право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены. Истцом при рассмотрении индивидуального трудового спора является конкретный работник. Профессиональная организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем, что работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

6. Иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-123

Указание в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о дискриминации не могло быть принято судом к производству как трудовой спор в связи с тем, что ранее тем же судом были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, является несостоятельным. В данном случае предмет требований не является аналогичным ранее рассмотренным, согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров.

7. Статья 391 ТК РФ не содержит ограничения права работника на обращение в суд

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2359-О (пункт 2)

Взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

8. Использование работником дополнительных способов защиты своих прав не исключает необходимости и не лишает возможности своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-8690/2015

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2325/2015

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3626/2014

Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в инспекцию труда и к прокурору не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 11-7075/2014

Вопреки доводам апелляционной жалобы предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

9. Отмена работодателем приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту в связи с незаконным увольнением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7

Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11546/2015

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.

Восстанавливая истицу на прежней работе в занимаемой должности, суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок, размер которого не оспаривается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2449/2015

Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4365/2015

Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-805/14

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6207/2014

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-4998/2014

Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

10. В силу ст. 391 ТК РФ заключение комиссии по расследованию несчастного случая не может являться предметом судебного рассмотрения

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-326/12

Заключение комиссии по расследованию несчастного случая не является решением органов, указанных в статье 245 ГПК РФ, а также не может являться предметом судебного рассмотрения в силу ст. 391 ТК РФ.

11. При рассмотрении индивидуального трудового спора суд не связан позицией ГИТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2256-2013

Позиция госинспекции труда на момент вынесения решения суду была известна и отсутствие копии предписания на законность постановленного решения не влияет.

Более того, в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе рассматривается непосредственно в суде, в связи с чем позицией государственной инспекции труда суд не связан.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1323/2013

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судом, который проверяет законность увольнения, ссылка апелляционной жалобы на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по факту увольнения истца, во внимание судебной коллегией также не принимается. Само по себе необнаружение Государственной инспекцией труда нарушений при увольнении работника о законности увольнения не свидетельствует.

12. Государственная инспекция труда не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N 60-В10-2

По смыслу вышеуказанной нормы [ст. 357 ТК] при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-22088/15

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-24864/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4622/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3521/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2015 г. по делу N 33-4202/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-10113/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16147/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10525/2015

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

13. Трудовым законодательством не закреплена необходимость отмены решения КТС судебным решением

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-8918/2011

Исходя из положений ст. ст. 390, 391 ТК РФ действующее законодательство не закрепляет необходимость отмены решения комиссии по трудовым спорам судебным решением. При возникновении индивидуального трудового спора работник имеет право выбора способа его разрешения и в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам может обратиться в суд для дальнейшего разрешения индивидуального трудового спора по существу.

14. Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав работника, как признание незаконными предупреждений о переводе на другую работу, о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении штата

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за III квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 23 января 2013 г.)

Не предусмотрен трудовым законодательством и такой способ защиты трудового права работника, как признание незаконными действий работодателя: по предупреждению о переводе на другую работу; по предупреждению о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата (ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказал, что поддержано было судебной коллегией, оставившей решение суда в данной части без изменения.

15. Статья 391 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня индивидуальных трудовых споров

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6539/2012

Суждение о том, что ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации определяет закрытый перечень индивидуально трудовых споров, для которых и установлен срок обращения в суд в течение трех месяцев, основан на неверном толковании норм трудового права, понятие индивидуально трудового спора закреплено в ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 391 определяет перечень индивидуально трудовых споров, которые не могут быть разрешены комиссией по трудовым спорам, и подлежат разрешению в судебном порядке.

16. Спор о наличии или отсутствии трудовых отношений к трудовым не относится

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-347

Из анализа перечня трудовых споров, непосредственно рассматриваемых в судах, установленных ст. 391 ТК РФ, спор о наличии или отсутствия трудовых отношений к трудовым спорам не относится.