Энциклопедия судебной практики
Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах
(Ст. 382, 391 ТК)
2. Предварительный внесудебный порядок разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам не является обязательным
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 2)
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-10153/15
Поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-10013/2015
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5009/2015
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1868/2015
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-507/2015
Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3186-2014
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1414
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1624/2014
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271
Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
3. Индивидуальные трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 3)
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-2209/13
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, соответственно спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Постановление Московского городского суда от 23 января 2015 г. N 44г-172/14
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3500/15 по делу N А65-28368/2014
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-3573/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3764/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30996/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14916/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-6268/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-11168/2015
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
4. Индивидуальные трудовые споры относятся к ведению судов общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г.) (вопрос 2)
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5845/15
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12875/2015
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13717/13 по делу N А65-7257/2013
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф01-459/14 по делу N А79-7895/2010
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
5. При рассмотрении индивидуального трудового спора истцом является конкретный работник
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 г. N 44г-522
Право выбора порядка защиты предоставлено лицу, считающему, что его права нарушены. Истцом при рассмотрении индивидуального трудового спора является конкретный работник. Профессиональная организация выступает в процессе не в защиту своих интересов, а лишь как заявитель в связи с тем, что работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой представлять его интересы в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
6. Иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров
Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-123
Указание в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о дискриминации не могло быть принято судом к производству как трудовой спор в связи с тем, что ранее тем же судом были рассмотрены требования истца о восстановлении на работе, является несостоятельным. В данном случае предмет требований не является аналогичным ранее рассмотренным, согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ иски о восстановлении на работе и защите прав лиц, подвергшихся дискриминации, являются самостоятельными категориями трудовых споров.
9. Отмена работодателем приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту в связи с незаконным увольнением
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7
Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11546/2015
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4665/2015
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.
Восстанавливая истицу на прежней работе в занимаемой должности, суд обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок, размер которого не оспаривается.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2449/2015
Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4365/2015
Работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-805/14
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценк
