Энциклопедия судебной практики. Отказ в государственной регистрации (Ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Энциклопедия судебной практики
Отказ в государственной регистрации
(Ст. 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

1. Отказ в государственной регистрации ЮЛ (ИП): юридическая природа и общие условия

1.1. Отказ в государственной регистрации также является юридически значимым актом наряду с государственной регистрацией

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1946/2013

Довод апелляционной жалобы о противоречии действующему законодательству вывода суда первой инстанции об отнесении отказа налогового органа в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к юридически значимым действиям основан на неверном толковании норм материального права.

1.2. Решение об отказе в государственной регистрации является ненормативным актом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1193/15 по делу N А40-59700/2014

Решение об отказе в государственной регистрации имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-2162/15 по делу N А32-32272/2014

Решение об отказе в государственной регистрации имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Решение об отказе в государственной регистрации имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами.

1.3. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-9444/15 по делу N А41-70262/2014

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф02-6744/15 по делу N А19-2247/2015

Статьей 23 [N 129-ФЗ] предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27403/15 по делу N А75-8560/2014

Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3709/15 по делу N А53-20057/2014

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-2486/15 по делу N А60-36111/2014

Ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4269/15 по делу N А55-27446/2014

В силу статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов

Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44635/15

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2322/2015

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16921/2014

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 [N 129-ФЗ].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13142/2014

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

1.4. Специальные ФЗ могут устанавливать дополнительные требования для государственной регистрации, несоблюдение которых является основанием отказа в государственной регистрации

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 12 от 25 июля 2008 г.)

Закон об акционерных обществах предусматривает представление в регистрирующий орган дополнительных документов, не указанных в Законе о регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы акционерного общества, связанных с уменьшением размера уставного капитала, в регистрирующий орган должны быть представлены доказательства уведомления кредиторов.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов об уменьшении размера уставного капитала, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является законным.

1.5. Ограниченными полномочиями ИФНС по отказу в государственной регистрации обеспечивается заявительный порядок государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2009 г. N КГ-А40/12383-09

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим.

1.6. Регистрирующему органу не предоставлено право возвращать представленные для государственной регистрации документы без принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. N А42-15115/04-25

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации.

Таким образом, ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом N 76-ФЗ регистрирующему органу не предоставлено право возвращать представленные для государственной регистрации документы без принятия в установленном порядке решения.

1.7. Закон не предусматривает возможности оставления заявления о государственной регистрации без рассмотрения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 44-Г02-34

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не предусматривает возможности оставления заявления о регистрации без рассмотрения, а обязан зарегистрировать юридическое лицо или отказать в этом с учетом положений ст. 23 Федерального закона, предусматривающих, что решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации, и направлено лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

1.8. При непредставлении заявителем необходимых документов ИФНС вправе оставить заявление о государственной регистрации без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А42-1778/2005-12

Письмом налоговая инспекция оставила заявление без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации не является таким документом, следовательно, заявитель не выполнила требования вышеуказанного Закона, в связи с чем у налоговой инспекции имелись законные основания для оставления ее заявления без рассмотрения.

1.9. Не всякое сообщение ИФНС заявителю о необходимости устранить нарушение при регистрации является отказом в государственной регистрации

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-10087/14 по делу N А40-151785/2013

Как пояснил представитель налогового органа, отказ мотивирован также не представлением конкурсным управляющим заявления по установленной форме.

Суды, рассматривая данный довод, сделали вывод о том, что из ответов налогового органа не усматривается необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением установленной формы для внесения в ЕГРЮЛ записи об открытии конкурсного производства и внесения сведений о конкурсном управляющем. Однако представленные письма не являются отказом налогового органа, а разъясняют, после представления каких документов возможно удовлетворение запроса, и указывается, какими нормативными документами следует руководствоваться при обращении в налоговый орган.

Таким образом, заявитель не был лишен права и возможности обратиться в налоговый орган в установленном порядке, представив надлежащие документы, в связи с чем права его письмами налогового органа не нарушены.

Суды сделали вывод о том, что не соответствующие закону действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в представленных суду ответах налогового органа не содержится отказа, они носят информационный характер и не лишают истца права обратиться в налоговый орган в установленном порядке, представив необходимые документы.

1.10. При признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации способом восстановления нарушенного права является обязание налогового органа принять соответствующее решение

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф01-3703/14 по делу N А43-26713/2013

При признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации способом восстановления нарушенного права будет обязание государственного органа принять соответствующее решение.

1.11. При незаконном отказе в государственной регистрации обязание налогового органа принять соответствующее решение не может применяться в качестве способа восстановления нарушенного права, если заявитель утратил интерес к регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1995/10-С4 по делу N А76-15424/2009-63-352

Судом установлено, что отказ в государственной регистрации общества является незаконным, при этом способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Инспекции произвести государственную регистрацию применению не подлежит, поскольку истец заявил о том, что утратил интерес в совершении названных регистрационных действий.

1.12. Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации регулируется нормами АПК РФ, поэтому отсутствие в ФЗ N 129-ФЗ данного основания не препятствует отказу в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-11252/2006-53

Принятие обеспечительных мер, в данном случае в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации в отношении ООО, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Законом о регистрации, поэтому ссылка суда на отсутствие в Законе указанного основания для отказа в государственной регистрации необоснованна.

1.13. При оценке правомерности оснований для отказа в государственной регистрации суд должен рассматривать не только нормы ФЗ N 129-ФЗ о регистрации, но и положения подзаконных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N А19-12666/07-36-Ф02-2087/2008

Вывод суда первой инстанции о том, что представление обществом заявления в непрошитом виде не предусмотрено в законе в качестве основания для отказа в государственной регистрации, без исследования доводов регистрирующего органа о несоответствии вышеуказанного заявления требованиям, установленным Методическими разъяснениями, сделан преждевременно и не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

1.14. Законом на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению заявителя о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию юридического лица документах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12101/10

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1459/14 по делу N А68-7116/2013

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-774/14 по делу N А76-11380/2013

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

1.15. На основании отказа в государственной регистрации в ЕГРЮЛ не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35)

Исходя из правового анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании отказа в государственной регистрации в государственный реестр не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.

1.16. Внесение в сторожевой список заявления не производить регистрационных действий не предусмотрено в перечне оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-202

Положениями ст. 23 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации. Основание в виде внесения в сторожевой список заявления не производить регистрационных действий в данном перечне отсутствует.

2. Отказ в государственной регистрации при недостоверности адреса

2.1. Недопустим отказ в государственной регистрации, когда адрес места нахождения не пригоден для осуществления деятельности юридического лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 4)

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2314/16 по делу N А53-13860/2015

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2015 г. N Ф01-1523/15 по делу N А28-210/2014

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44635/15

Учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13142/2014

Учитывая то, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

2.2. Закон не запрещает в качестве юридического адреса место жительства директора организации

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 12 от 25 июля 2008 г.)

Указание в учредительных документах общества и заявлении о государственной регистрации изменений в качестве места нахождения общества адреса места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), не противоречит действующему законодательству.

2.3. В качестве юридического адреса может быть указан адрес жилого объекта, если собственник недвижимости дал на это согласие

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 4)

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2314/16 по делу N А53-13860/2015

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2002/15 по делу N А56-9679/2015

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие.

2.4. Согласие собственника жилого помещения на размещение в нем юридического лица предполагается, если по этому адресу проживают директор или учредитель организации

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (пункт 4)

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2314/16 по делу N А53-13860/2015

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-2002/15 по делу N А56-9679/2015

Регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

2.5. Представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, означает непредставление документа в регистрирующий орган

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10382/13

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-12083/12

Из смысла положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4185/15 по делу N А65-9291/2015

Представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-22134/15 по делу N А27-14411/2014

Представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9139/14 по делу N А40-75664/2013

Представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

2.6. Отсутствие юридического лица по указанному адресу не является основанием для отказа в государственной регистрации, но может являться основанием для привлечения должностных лиц организации к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3344/12 по делу N А21-4111/2011

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы. Отсутствие организации по новому адресу в любом случае не является основанием для отказа в государственной регистрации, но может являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности.

2.7. Совпадение адреса юридического лица с адресом жилого помещения, принадлежащего директору (учредителю) организации, не является основанием отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3882/13 по делу N А40-145066/2012

Лицо, являющееся генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего генеральному директору общества, не основан на законе, т.к. не соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

2.9. Закон не содержит норм, обязывающих предоставлять согласие собственника жилого помещения при регистрации юридического лица по месту жительства его руководителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-490

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации ООО по месту жительства руководителя нарушений закона, влекущих недействительность регистрации юридического лица, допущено не было, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих предоставлять согласие собственника жилого помещения при регистрации юридического лица по месту жительства его руководителя.

2.10. Несогласие собственника на использование жилого помещения в качестве адреса места нахождения юридического лица должно выражаться в активной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7461/10-С4 по делу N А60-8344/2010-С8

С учетом изложенного суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали правильный вывод о том, что правомерно указан в качестве места нахождения обществ адрес места жительства лица, на которое возложены функции постоянно действующего исполнительного органа (директора) обществ, поскольку такое указание не противоречит действующему законодательству. Довод инспекции об отсутствии согласия собственника на использование жилого помещения в качестве адреса местонахождения юридического лица, сделанный на основании отсутствия соответствующего согласия, обоснованно признан ошибочным, поскольку в данном случае неодобрение указанных действий должно быть выражено в активной форме.

2.11. Регистрация юридического лица по адресу жилого помещения нарушает права собственников помещения, если они не давали согласие на регистрацию, а директор организации не проживает по спорному адресу

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 года N 4г/9-7560/2012

Суд первой инстанции исходил из того, что квартира является жилым помещением, генеральный директор ООО не находится по спорному адресу, что подтверждается сообщениями ОВД, собственники квартиры согласия на регистрацию по адресу квартиры юридического лица не давали, в связи с чем в регистрирующий орган представлена недостоверная информация, а фактом регистрации юридического лица по адресу жилого помещения нарушены права собственников.

2.12. При оценке законности регистрации в жилом помещении организации, которая занимается опасной уставной деятельностью, судам следует проверять, размещается ли по такому адресу производство или только директор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10623/11 по делу N А41-5447/2011

Судами обеих инстанций не дана оценка соответствия требуемой регистрации юридического лица в жилом помещении требованиям безопасности, так как согласно Уставу создаваемого ООО одним из направлений видов экономической деятельности общества являются испытания и анализ химических и биологических веществ (в том числе производственных отходов), физических свойств (в том числе радиоактивности). Суды не установили, предполагает ли в данном случае регистрация юридического лица непосредственное размещение в жилом помещении производства в соответствии с указанными в Уставе общества видами деятельности или по месту данной регистрации будет располагаться только лишь единоличный исполнительный орган создаваемого общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

2.13. Указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица, которое занимается лечением и наблюдением за больными в области психиатрии и наркологии, может повлечь законный отказ ИФНС в регистрации организации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4490/12

Как установлено судом первой инстанции, в представленном заявлении о государственной регистрации в качестве адреса (места нахождения) юридического лица указано жилое помещение.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности, индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая специфику деятельности общества, включающую стационарное лечение и наблюдение за больными, оказание медицинских услуг в области психиатрии и наркологии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал законным отказ инспекции в регистрации юридического лица.

3. Отказ в государственной регистрации реорганизации

3.1. Закон не предусматривает регистрацию отмены реорганизации, но это не является основанием отказа в такой регистрации, если юридическое лицо приняло решение о прекращении процедуры реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2011 г. N Ф03-3515/11 по делу N А24-4795/2010

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили, что обществом в регистрирующий орган представлены заявление и соответствующие документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о досрочном прекращении процедуры реорганизации ООО, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий. При этом суды отметили, что при отсутствии указанного в законе запрета о досрочном прекращении начатой реорганизации юридического лица, неурегулированность законодателем порядка внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении начатой юридическим лицом реорганизации не может служить обстоятельством, понуждающим юридическое лицо против его воли к завершению начатой реорганизации. Также судами обращено внимание на то, что в силу требований закона содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными, не вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности.

Причем отсутствие в Федеральном законе N 129-ФЗ норм, прямо предусматривающих и регламентирующих порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении начатой процедуры реорганизации юридического лица, не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения об удовлетворении заявления общества, применив иные нормы данного Закона.

Поскольку предметом регулирования Федерального закона N 129-ФЗ являются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, ссылка инспекции на отсутствие нормативного регулирования спорных отношений несостоятельна.

Отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении начатой процедуры реорганизации нарушает права заявителя на достоверное информирование о нем, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

3.2. Обращение в регистрирующий орган с заявлением о создании ЮЛ путем реорганизации до истечения срока, предоставленного кредиторам для реализации их требований, является основанием для отказа в государственной регистрации

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 12 от 25 июля 2008 г.)

Обращение с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, до истечения срока, предоставленного кредиторам для предъявления обществу требования о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков, является основанием для отказа в государственной регистрации.

3.3. Не может повлечь отказ в государственной регистрации реорганизации публикация в СМИ сведений о начале реорганизации, совершенная ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4369/10-С4 по делу N А60-125/2010-С10

Суд пришел к правильному выводу о том, что публикация сообщения о начале процедуры реорганизации на один день ранее внесения записи в ЕГРЮЛ об указанном факте не является основанием для отказа в регистрации реорганизации.

3.4. Отказ в государственной регистрации реорганизации может иметь место только до осуществления регистрации, но не после того, как реорганизация состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2006 г. N Ф09-3965/06-С5

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Таким образом, отказ в государственной регистрации по указанным основаниям может иметь место до осуществления регистрации, но наличие таких обстоятельств само по себе законом не предусмотрено в качестве безусловного основания для признания состоявшейся регистрации недействительной.

3.5. Непредставление публикации в органах печати сообщения о реорганизации является основанием отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9539/07-С4

Поскольку предприятие не представило в регистрирующий орган доказательств уведомления всех кредиторов, включая публикации, о принятом решении о реорганизации, регистрирующий орган обоснованно вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

3.6. Направление в регистрирующий орган решения юридического лица о реорганизации, признанного судом недействительным, означает непредставление необходимого документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1231/11 по делу N А76-45308/2009

Так как решение о реорганизации общества признано арбитражными судами недействительным, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение о реорганизации, признанное недействительным, считается непредставленным.

3.7. Представление передаточного акта (разделительного баланса), не соответствующего требованиям закона, означает непредставление необходимого документа и влечет отказ в государственной регистрации реорганизации

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-8959/14 по делу N А13-16394/2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление передаточного акта, не отражающего вопросы правопреемства по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, определенного Законом и необходимого для государственной регистрации.

3.8. При аресте имущества юридического лица принятие решения о реорганизации влечет недействительность разделительных балансов, которые не могут быть основанием для государственной регистрации создаваемых путем реорганизации юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2008 г. N А68-3569/07-241/5

Поскольку на момент принятия решения собрания акционеров ОАО действовал арест на имущество организации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае собрание акционеров не вправе было принимать решение о реорганизации, в связи с чем соответствующие разделительные балансы, представленные в Инспекцию, являются недействительными, не отвечают требованиям ст. 59 ГК РФ, а следовательно, не могли послужить основанием для государственной регистрации ОАО и ОАО, создаваемых путем реорганизации (разделения) данного юридического лица.

3.9. При отсутствии законодательной возможности возникновения будущего юридического лица, создаваемого в процессе незаконной реорганизации, отказ в регистрации начала процедуры реорганизации является обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2010 г. N 11771

Принимая во внимание отсутствие законодательной возможности преобразования некоммерческого партнерства в коммерческую организацию, отказ в государственной регистрации начала процедуры реорганизации был обоснован.

Участвующие в деле лица не оспаривали того обстоятельства, что производили необходимые действия для государственной регистрации начала процедуры реорганизации.

4. Отказ в государственной регистрации ликвидации

4.1. Представление ликвидационного баланса с недостоверными сведениями означает непредставление необходимого документа и влечет отказ в государственной регистрации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 7075/11

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-3762/16 по делу N А41-72679/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8122/16 по делу N А65-3264/2014

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1282/16 по делу N А77-295/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2016 г. N Ф10-899/16 по делу N А09-7798/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-2117/16 по делу N А07-9242/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2663/16 по делу N А26-3676/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф04-29056/15 по делу N А45-3491/2015

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4381/15 по делу N А43-19015/2014

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 г. N Ф02-3842/15 по делу N А19-6250/2014

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ООО и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

4.2. Неправомерен отказ в государственной регистрации ликвидации по причине отсутствия в ликвидационном балансе сведений о задолженности по налогам и сборам, требование о включении которой в промежуточный ликвидационный баланс налоговым органом не заявлялось

Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (Одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 12 от 25 июля 2008 г.)

Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия в ликвидационном балансе сведений о задолженности по налогам и сборам, требование о включении которой в промежуточный ликвидационный баланс налоговым органом в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

4.3. Представленный в не прошитом и не пронумерованном виде документ (ликвидационный баланс) является основанием для отказа в регистрации, несмотря на малозначительность нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А21-9982/2008

Судами установлено, что представленный в инспекцию на регистрацию ликвидатором ликвидационный баланс не прошит и не пронумерован. Данное обстоятельство не оспаривается самим ликвидатором. Представление ненадлежащим образом оформленного ликвидационного баланса правомерно расценено инспекцией как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Выводы судов о малозначительности данного нарушения и его возможном исправлении в случае указания на это нарушение должностным лицом, принимающим документы, нельзя признать правильными. Законодательство, регламентирующее регистрацию юридических лиц, не содержит положений, обязывающих принимающих документы должностных лиц сообщать о тех или иных нарушениях, допущенных в представляемых на регистрацию документах. Не содержит законодательство и норм, позволяющих приостановить регистрацию в целях устранения каких-либо нарушений. Единственным возможным последствием представления не надлежаще оформленных документов является отказ в регистрации, что не препятствует заинтересованным лицам вновь обратиться с заявлением о регистрации после устранения соответствующих нарушений.

4.4. При отказе в регистрации ликвидации юридического лица в связи с признанием представленного ликвидационного баланса отсутствующим на ИФНС возлагается бремя доказывания задолженности юридического лица по платежам в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф08-5098/12 по делу N А32-46473/2011

Инспекция, отказывая в регистрации ликвидации юридического лица со ссылкой на то, что представленный ликвидационный баланс следует рассматривать как отсутствующий, должна доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке наличие задолженности юридического лица по платежам в бюджет.

4.5. Отсутствие сведений об утверждении ликвидационного баланса участниками юридического лица (его органом) означает непредставление документа и влечет отказ в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7589/13 по делу N А56-10310/2013

Представление ликвидационного баланса, не соответствующего требованиям к оформлению представляемых документов и не утвержденного участниками Общества (поскольку на самом документе, не содержащем название ликвидационный баланс, отсутствовала отметка о его утверждении участниками Общества, а протокол собрания участников, которым утверждался ликвидационный баланс, не содержал сведений об этом документе, либо о дате, на которую он составлялся ликвидатором), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

4.6. Отсутствие сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса участниками юридического лица (его органом) не является препятствием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении такого баланса

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 33-26787

Суд, правильно разрешая заявленные требования, указал в решении, что отсутствие сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учредителями (участники) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, не являются препятствием для принятия решения соответствующим управлением Министерства юстиции РФ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на учредителях (участниках) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, лежит обязанность по уведомлению регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

4.7. Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса препятствует дальнейшей стадии в процедуре ликвидации: государственной регистрации ликвидации юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1288/10

В реестре отсутствовала запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В этой связи суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 2, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 20 и подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в силу которых без соблюдения обязательных требований при ликвидации осуществление ее государственной регистрации невозможно.

Поскольку уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не отвечало установленной форме (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации), сведения о его составлении не были внесены в реестр. Отсутствие же данных сведений препятствовало дальнейшей стадии в процедуре ликвидации: государственной регистрации ликвидации юридического лица.

4.8. Отсутствие составления промежуточного ликвидационного баланса не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1477/14 по делу N А17-2913/2013

Суд пришел к выводу о том, что статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации, как несоблюдение процедуры ликвидации юридического лица, выразившееся в отсутствии составления промежуточного ликвидационного баланса.

4.9. Совпадение в одном лице кредитора и регистрирующего органа не дает право ИФНС при несоблюдении в качестве кредитора условий предъявления требований отказывать в регистрации ликвидации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2005 г. N Ф04-834/2005(8954-А75-33)

Суд правомерно принял во внимание, что процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определен действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Совпадение в одном лице кредитора и регистрирующего органа не дает право налоговой инспекции как регистрирующему органу при несоблюдении им как кредитором условий предъявления требований отказывать в регистрации юридического лица.

4.10. Нарушение юридическим лицом срока для направления уведомления о принятии решения о ликвидации не может служить основанием для отказа ИФНС в государственной регистрации ликвидации юридического лица

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф08-1652/15 по делу N А32-17159/2014

Довод налоговой инспекции о том, что общество нарушило срок уведомления налогового органа о принятии решения о ликвидации юридического лица, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, судом во внимание не принимается, поскольку направление соответствующего уведомления с пропуском срока не может служить основанием для признания отказа налогового органа в государственной регистрации ликвидации юридического лица законным.

4.11. Нарушение юридическим лицом срока подачи сообщения о ликвидации является нарушением порядка ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф04-8134/2004(6262-А46-24)

В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о принятом решении о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган в трехдневный срок сообщают учредители или орган юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации общества обоснованно признан судом первой инстанции нарушенным, поскольку нарушены сроки подачи сообщения о ликвидации, сообщение подписано лицом, не принимавшим решения о ликвидации юридического лица.

5. Обстоятельства, исключающие отказ в государственной регистрации

5.1. Недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13217/12 по делу N А40-19646/2012

Доводы в жалобе о том, что поскольку при регистрации ООО последним были представлены недостоверные сведения, то налоговый орган был не вправе осуществлять регистрацию оспариваемых изменений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, если это будет достоверно установлено, то регистрирующий орган в лице заявителя по делу в силу ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе будет принять в отношении данного общества положения, содержащиеся в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Примечание

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ п. 1 ст. 23 дополнен пп. "р": "при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона", т.е. сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица

5.2. Наличие ошибки в зарегистрированных ранее сведениях о юридическом лице, допущенной регистрирующим органом, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации последующих изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-9691/2010 по делу N А40-175459/2009

Как указал суд в обжалуемом решении, пакет документов, представленный заявителем в регистрирующий орган, соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом наличие ошибки в зарегистрированных сведениях о юридическом лице, допущенной регистрирующим органом ранее при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации последующих изменений.

5.3. Регистрация части изменений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации всех заявленных изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф05-9691/2010 по делу N А40-175459/2009

Как указал суд в обжалуемом решении, пакет документов, представленный заявителем в регистрирующий орган, соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрация части изменений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации всех заявленных изменений.

5.4. Несоблюдение нотариусом обязанности по своевременному совершению нотариального действия по передаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного отчуждателем доли, не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-1216/13 по делу N А03-11355/2012

Несоблюдение нотариусом обязанности по своевременному совершению нотариального действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, предусмотренной положениями пункта 14 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, а также нормами законодательства о нотариате, не является основанием для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

5.5. Отсутствие в заявлении сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица является технической ошибкой, которая не может быть приравнена к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-680/13 по делу N А14-15366/2012

Поскольку сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу п. 1 ст. 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции расценил не указание Заявителем сведений об ИНН директора вновь созданного юридического лица как техническую ошибку, которая не может быть приравнена к непредставлению Заявителем определенных настоящим Законом N 29-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно, признается обоснованным вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации по пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

5.6. Подача заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами реорганизуемых юридических лиц препятствием для государственной регистрации не является

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А28-15320/2009

Подача в Инспекцию заявления о государственной регистрации ООО, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, до истечения тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторами реорганизуемых юридических лиц, препятствием для государственной регистрации не является.

5.7. Отсутствие документов, необходимых для регистрации завершения реорганизации, не препятствует регистрации начала реорганизации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11386/12 по делу N А65-15950/2012

Неполное соответствие принятого высшим органом акционерного общества решения о реорганизации в форме преобразования требованиям статьи 20 Закона об акционерных обществах, выразившееся в отсутствии указания на утверждение передаточного баланса и учредительных документов вновь создаваемого юридического лица не препятствуют регистрации начала реорганизации общества, так как эти документы в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляются позже, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

5.8. При недопустимости возникновения будущего юридического лица, создаваемого в процессе незаконного способа реорганизации, регистрирующий орган не вправе отказывать в регистрации сведений о начале процесса реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-3925/12 по делу N А12-18135/2011

Выводы регистрирующего органа и судов первой и апелляционной инстанций о том, что вновь создаваемое юридическое лицо - ОАО - не может быть зарегистрировано, поскольку выделение из СПК нового юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива с одновременным (после выделения, но до государственной регистрации выделившегося кооператива) преобразованием выделившегося кооператива в ОАО противоречит действующему законодательству, не могут быть основанием для отказа в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации СПК в форме выделения.

В данном случае кооператив в своем заявлении просил только внести запись о регистрации решения о начале процедуры реорганизации СПК в форме выделения, а не о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

5.9. Представление для государственной регистрации решения о реорганизации, оформленного не в соответствии с требованиями законодательства, не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1139/13 по делу N А65-10660/2013

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа явилось также несоответствие решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью требованиям пункта 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принятие данного решения, а также решения участника общества с ограниченной ответственностью неуполномоченными лицами. Уполномоченный орган в качестве оснований для отказа в регистрации указал на отсутствие решения о реорганизации, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Такого основания отказа в государственной регистрации, как представление для государственной регистрации решения органа управления юридическим лицом, не оформленного в соответствии с требованиями законодательства, Закон о государственной регистрации не содержит. Полномочиями правовой экспертизы представленных в целях государственной регистрации документов налоговые органы не наделены. Незаконность решения органа управления общества с ограниченной ответственностью может быть установлена только компетентным судом. При этом и пункт 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает требований к оформлению решения о реорганизации общества, данная норма только относит данный вопрос к компетенции общего собрания участников.

5.10. Отсутствие в комплекте документов доказательств уведомления кредиторов реорганизуемого лица о начале процедуры реорганизации не входит в перечень оснований для отказа в регистрации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3367/14 по делу N А51-30214/2013

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод об исполнении ООО предусмотренной законом обязанности по публикации информации о процедуре реорганизации. При этом обязанность представлять в регистрирующий орган письменные доказательства уведомления кредиторов, как верно отметили суды, Законом о государственной регистрации не предусмотрена.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отсутствие в комплекте документов уведомления кредитора реорганизуемого лица о начале такой процедуры в данный перечень не входит, соответственно, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации в форме присоединения ООО.

Примечание

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ пункт 1 статьи 23 ФЗ о государственной регистрации дополнен подпунктом "с", вступающим в силу с 1 января 2015 года: "с) неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона", с 1.01.15 ИФНС вправе требовать от заявителя подтверждения уведомления кредиторов для проверки оснований отказа в регистрации

5.11. Публикация в органах печати сообщения о реорганизации не указана в законе в качестве документа, непредставление которого влечет отказ в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2008 г. N А65-16244/07-СА2-34

Основанием к отказу явилось отсутствие публикаций в органе печати сообщений о принятом решении о реорганизации, которые следовало подать от каждого из реорганизуемых юридических лиц.

Между тем отказ противоречит статье 23 Закона, поскольку в перечне документов, необходимых для государственной регистрации, предусмотренном статьей 14 Закона, публикация в органах печати не перечислена.

5.12. Отсутствие полных наименований юридических лиц в опубликованных сообщениях о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации" не может служить основанием для отказа в регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 г. N А12-19360/2006

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что в опубликованных сообщениях в журнале "Вестник государственной регистрации" не указаны полные наименования юридических лиц, как правильно указал суд, не может служить основанием к отказу, т.к. статьей 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц..." это не предусмотрено.

Исходя из этого следует, что ООО необоснованно было отказано в государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

5.13. Неопубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А28-15320/2009

Неопубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о прекращении деятельности реорганизуемых юридических лиц препятствием для государственной регистрации не является.

5.14. Нарушение срока составления передаточного акта не отнесено к основаниям для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2009 г. N А55-18902/2008

Суд первой инстанции установил, что передаточный акт, обязательность предоставления которого при регистрации создаваемого путем слияния юридического лица предусмотрена подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона о госрегистрации, был представлен регистрирующему органу. Суд правомерно не принял во внимание доводы регистрирующего органа о нарушении срока составления передаточного акта, нарушение срока составления акта не отнесено к основаниям отказа в государственной регистрации.

5.15. Досрочное составление передаточного акта не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А55-18903/2008

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что досрочное составление передаточного акта одним из реорганизуемых обществ не нарушило прав и законных интересов других лиц.

При данных обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица и об обязании Инспекции произвести соответствующую регистрацию.

5.16. Регистрирующий орган не вправе отказать в совершении регистрации реорганизации, если им не указано, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1849/12 по делу N А40-71610/2011

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что представленный в регистрирующий орган разделительный баланс и решение о реорганизации соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем у регистрирующего органа, не указавшего, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс, отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им основаниям.

5.17. Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации реорганизации, если сомнительный договор о слиянии не признан судами недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8394/11 по делу N А40-5561/2011

Поскольку договор о слиянии не оспорен и судами не признан недействительным, то суды правильно указали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

5.18. Заполнение заявления как машинописным, так и рукописным текстом не указано законодателем в качестве основания для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1139/13 по делу N А65-10660/2013

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и доводам регистрирующего органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации по мотивам заполнения заявления как машинописным, так и рукописным текстом. Как правильно указали суды, данные нарушения оформления поданных в целях государственной регистрации документов не указаны законодателем в качестве оснований для отказа в государственной регистрации и не влияют на полноту представленных для государственной регистрации сведений.

5.19. Наличие в заявлении о государственной регистрации незаполненной графы не указано законодателем в качестве основания для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1139/13 по делу N А65-10660/2013

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и доводам регистрирующего органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации по мотивам наличия в заявлении о государственной регистрации незаполненной графы (должности физического лица). Как правильно указали суды, данные нарушения оформления поданных в целях государственной регистрации документов не указаны законодателем в качестве оснований для отказа в государственной регистрации и не влияют на полноту представленных для государственной регистрации сведений.

5.20. Указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений не считается непредставлением документа и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/3690-08

Правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица дополнительных сведений не может являться основанием для отказа в государственной регистрации общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с непредставлением определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

5.21. Доводы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должно быть приложено ко всему комплекту документов, не является основанием для отказа в регистрации учредительных документов при реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 г. N А65-24992/06

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должно быть приложено ко всему комплекту документов, не является основанием для отказа в регистрации учредительных документов при реорганизации.

5.22. Представление документов в непрошитом виде не указано законодателем в качестве основания для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1139/13 по делу N А65-10660/2013

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку и доводам регистрирующего органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации по мотивам представления документов в непрошитом виде. Как правильно указали суды, данные нарушения оформления поданных в целях государственной регистрации документов не указаны законодателем в качестве оснований для отказа в государственной регистрации и не влияют на полноту представленных для государственной регистрации сведений.

5.23. Отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации не препятствует признанию государственной регистрации недействительной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф06-16596/13 по делу N А65-29417/2013

Поскольку необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

5.24. Несоответствие сведений о количестве учредителей, указанных в протоколе общего собрания участников организации, представленном на регистрацию, не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2007 г. N А62-4592/2006

Несоответствие сведений о количестве учредителей, указанных в протоколе общего собрания участников общества, представленном на регистрацию, не перечислено в статье Закона в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

5.25. Наличие в представляемых в регистрирующий орган документах отдельных опечаток, описок не является основанием для отказа в государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2009 г. N А12-4383/2008

Наличие в представляемых в регистрирующий орган документах отдельных опечаток, описок не является основанием считать указанный документ непредставленным и основанием для отказа в государственной регистрации.

5.26. Факт нотариального оформления необходимых для государственной регистрации документов при отсутствии запрета представления таковых в соответствии с требованиями ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не свидетельствует о допущенных заявителем нарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/4670-08

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, предусмотренных п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: непредставления определенных ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и неправомерности вынесенного ответчиком оспариваемого отказа в регистрации; а также о том, что факт нотариального оформления необходимых для государственной регистрации документов при отсутствии запрета представления таковых в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не свидетельствует о допущенных заявителем нарушениях.

5.27. Ссылка инспекции на незаконность решения УФНС России по области об отмене решения об отказе в государственной регистрации может являться несостоятельной, если предметом спора является решение самой ИФНС, а решение Управления не имеет правового значения для рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5022/08-С4

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленное инспекцией регистрационное дело общества содержит Устав общества, в п. 1 приложения 1 к которому указаны сведения о филиале общества. Кроме того, инспекцией обществу выдано уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения вышеуказанного обособленного подразделения, что также свидетельствует о наличии сведений о филиале в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи обществом в инспекцию уведомления о внесении изменений в учредительные документы в ЕГРЮЛ имелись сведения о филиале, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований у инспекции для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка инспекции на незаконность решения УФНС России по области об отмене решения об отказе в государственной регистрации является несостоятельной, поскольку предметом заявленных требований данного спора является указанное решение самой инспекции, решение Управления установлено судебными инстанциями как фактическое обстоятельство и предметом исследования относительно его законности не являлось, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

6. Отказ индивидуальному предпринимателю в государственной регистрации

6.1. В случае отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП заявитель не утрачивает право на обращение в инспекцию повторно в общем порядке с соблюдением требований закона

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А12-3184/2010

В случае отказа в удовлетворении заявления предприниматель вправе обратиться в инспекцию повторно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в общем порядке, то есть с соблюдением требований статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

6.2. Устный отказ ИФНС в регистрации ИП с целью более оперативного исправления нарушений в документах освобождает заявителя при повторном обращении заново оформлять необходимые документы, в том числе оплачивать государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2005 г. N Ф08-3614/05

При повторном обращении гражданина в налоговую инспекцию с целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявительницей представлено заявление по новой форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации, и те же документы, которые представлялись ею в налоговую инспекцию. При выявлении налоговой инспекцией несоответствия поданного заявления о государственной регистрации установленной форме она была вправе отказать в регистрации в письменном виде. Однако в этом случае регистрационное дело с полученным пакетом документов, в том числе квитанцией об оплате государственной пошлины, должно было остаться в налоговой инспекции. При повторном оформлении документов после оформленного отказа в их принятии заявитель должен был заново оформить необходимые документы, в том числе повторно оплатить государственную пошлину. Учитывая, что причиной ненадлежащего оформления заявления при его первоначальной подаче явилось изменение законодательства, отказ в регистрации сделан в устной форме с целью более оперативного исправления выявленного нарушения. Наличие отказа и его обоснованность подтверждаются материалами дела и последующим поведением предпринимателя.

6.3. Закон не предусматривает возможности последующего представления отдельных документов в дополнение к ранее направленным материалам, а государственная регистрация в такой ситуации возможна после формирования нового пакета документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15303/10

Инспекция разъяснила гражданину, что ему необходимо повторно обратиться в регистрирующий орган, предварительно сформировав новый пакет документов в соответствии с требованиями статьи 22.3 Закона о регистрации.

Не согласившись с инспекцией, ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе осуществить государственную регистрацию прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. Согласно указанному перечню одним из оснований для такого отказа служит непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом фактических обстоятельств дела суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП о признании незаконным бездействия инспекции, поскольку он не представил необходимый для государственной регистрации пакет документов.

При этом суды обоснованно указали заявителю на то, что Закон о регистрации не предусматривает возможности последующего представления отдельных документов в дополнение к ранее направленным в регистрирующий орган материалам.

6.4. Регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию прекращения деятельности ИП даже в случае, если недостающий документ представлен заявителем после принятия решения об отказе в регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 5476/09

ИП направила в налоговый орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины. Однако и по устранении заявителем препятствий для осуществления регистрации инспекция не зарегистрировала прекращение ИП предпринимательской деятельности, сославшись на необходимость повторного представления того же пакета документов в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, ИП обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП отказано, исходя из того, что требование регистрирующего органа о представлении подлинника квитанции об оплате госпошлины выполнено после получения заявителем его решения об отказе в регистрации. С просьбой о возвращении подлинных документов ИП в инспекцию не обращалась.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных упомянутым Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом, недостающий документ заявителем был представлен в инспекцию.

Исходя из смысла статей 9, 22.3, 23 Закона о регистрации законодателем императивно не регламентирована недопустимость в этом случае осуществления государственной регистрации.

В этой связи действия регистрирующего органа в отношении предпринимателя правомерно признаны незаконными. Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что по получении подлинной квитанции и при наличии остальных документов, необходимых для регистрации, инспекция обязана была осуществить регистрационные действия.

6.5. Отказ инспектора ИФНС принять копию паспорта предпринимателя в электронном виде и вместо этого изготовление копии паспорта на бумажном носителе не нарушает права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-10665/12

Суды обоснованно указали на то, что действия должностного лица инспекции, отказавшегося принять копию паспорта предпринимателя в электронном виде и вместо этого изготовившего копию паспорта на бумажном носителе и предложившего предпринимателю собственноручно заверить данную копию в месте прошивки, не нарушили права и законные интересы ИП, не создали каких-либо препятствий. Эти действия инспекции соответствуют положениям статьи 22.2 Закона N 129-ФЗ.

Предложение сотрудника инспекции исправить дату государственной регистрации суды признали необоснованным, однако, как верно указали суды, данное предложение не привело к нарушению прав и законных интересов гражданина, поскольку отказ предпринимателя исправить дату не послужил причиной отказа в принятии заявления или в проведении государственной регистрации, такая регистрация была произведена в соответствии с заявлением предпринимателя.

6.6. При принятии инспекцией решения об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве ИП заявитель не вправе требовать возмещения возникших убытков, если указанное решение не было признано недействительным и не доказана причинно-следственная связь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2011 г. N ВАС-12865/11

Решением регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием гражданином решения о прекращении данной деятельности, поскольку заявитель не представил необходимые документы согласно статье 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации вынесены постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

ИП обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен исходя из вышеуказанной суммы недоимки по страховым взносам, пеней и исполнительского сбора, полагая, что их взыскание с него связано с бездействием регистрирующего органа, который не направил своевременно решение об отказе в государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительным не признан и истец являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов.

При этих условиях суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно отказали в удовлетворении иска. Причинно-следственная связь между несвоевременным направлением регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заявленными убытками отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12416/2014

Заявитель утверждал, что бездействие Межрайонной ИФНС нарушает его права, поскольку за период с момента подачи заявления и снятия его с учета были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что ИП выразил своё право в установленном законом порядке на прекращение вида деятельности, однако в результате бездействия регистрирующего органа он не был снят с единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

Заявитель не представил: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, справку из пенсионного фонда об отсутствии задолженности по страховым взносам, что явилось на момент обращения заявителя основанием регистрирующему органу принимать решение об отказе в регистрации прекращения статуса. Правоотношения по уплате страховых взносов между заявителем и пенсионным органом возникли с момента регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и прекратились только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Поскольку заявитель не был исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в надлежащем порядке, данный факт заявителем не оспаривается, а пенсионный орган не был поставлен в известность о статусе заявителя, не усматривается нарушений прав заявителя пенсионным органом, требование об уплате недоимок по страховым взносам принято в пределах полномочий пенсионного органа.

6.7. Отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП недопустим, когда нарушения предпринимателя при подаче заявления о государственной регистрации являются несущественными и устранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6907/10-С4 по делу N А47-293/2010

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Поскольку фактически основанием для отказа в государственной регистрации послужила неточность в указании имени заявителя, при этом у инспекции имелась возможность надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в справке и оплатившее государственную пошлину, по его ИНН и месту жительства, которые соответствуют ИНН и месту жительства предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушения, допущенные предпринимателем при подаче заявления о государственной регистрации, являлись несущественными и устранимыми, в связи с чем отказ в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя совершен инспекцией без достаточных к тому оснований.

6.8. Задолженность ИП перед бюджетом не является основанием отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2007 г. N А54-2020/2006-С8

Доводы налогового органа о том, что причиной отказа в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя может явиться наличие задолженности по уплате обязательных платежей не основан на нормах действующего права и противоречит положениям Закона N 129-ФЗ.

6.9. Невозвращение заявителем Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2007 г. N А54-2020/2006-С8

Доводы налогового органа о том, что причиной отказа в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя может явиться то, что заявителем не возвращено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по форме N Р60004, не основан на нормах действующего права и противоречит положениям Закона N 129-ФЗ.

6.10. За непредставление изменений в сведения ЕГРИП предприниматель может быть привлечен к ответственности, но это не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2007 г. N А65-991/07

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что отказ налогового органа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необоснованным; невыполнение предпринимателем обязанности внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением паспортных данных может являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2006 N 129-ФЗ, но основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является.

6.11. Представление ИП только копий паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также квитанции об оплате государственной пошлины влечет отказ в регистрации прекращения деятельности в качестве ИП

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N ВАС-9341/11

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании заявления, документа об уплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 22.3 Закона о регистрации).

Однако, как установлено судами, предприниматель для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представило в инспекцию только копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также квитанцию об оплате государственной пошлины.

Суды сочли, что предприниматель не представила необходимый перечень документов для государственной регистрации, следовательно, у инспекции имелись основания для принятия оспариваемого решения.