Энциклопедия судебной практики. Основные права и обязанности работодателя (Ст. 22 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Основные права и обязанности работодателя
(Ст. 22 ТК)

1. Общие положения о правах и обязанностях работодателя

1.1. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях от имени юридического лица осуществляются уполномоченными органами (лицами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-14124/2016

Реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы.

1.2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не должно повлечь негативных последствий для работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-10087/2015

Несоблюдение представителем работодателя установленного порядка предоставления дней отдыха (отгулов) не должно повлечь негативные последствия для работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8027/2015

Неправильное оформление работодателем платежных ведомостей не должно повлечь негативных последствий для работника.

2. Права работодателя в сфере кадровых вопросов

2.1. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5952/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-395/2017

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-493/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-895/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-14056/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-15788/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29578/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5898/2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10152/2016

2.2. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3346/2017

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10606/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1370/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-224/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-682/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-460/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-287/2017

2.3. Суд не вправе обязать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11256/2015

Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, в связи с чем суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-800/2015

Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может обязать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4343/2015

2.4. Изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя

Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 477-О (пункт 2.1)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4631/2017

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5914/17

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1672/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-472/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-232/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-161/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-61/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-7103/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-9034/2016

2.5. Работодатель вправе устанавливать требования к должности работника в виде перечня деловых качеств, обусловливающих возможность исполнения трудовой функции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1840/2012

Право заключать трудовые договоры с работниками является безусловным правом работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ). В связи с этим работодатель вправе устанавливать требования к должности в виде перечня деловых качеств, обусловливающих возможность исполнения предполагаемым работником соответствующей трудовой функции.

2.6. Работодателю предоставлено право установить работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3634/13

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю устанавливать работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.

2.7. Оценка деловых качеств работника в период испытательного срока относится к исключительной компетенции работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-2375/2017

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-134/2017

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 г. по делу N 33-449/2017

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-493/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-16539/2016

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-16765/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-7329/2016

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8617/2016

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5285/2016

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

2.8. Перевод работника на те или иные вакантные должности не является обязанностью работодателя

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1435

Перевод работников на те или иные вакантные должности является правом, а не обязанностью работодателя.

3. Права работодателя по оплате труда и социальной поддержке

3.1. Изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4778/16

Изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

3.2. Работодатель имеет право, исходя из финансовых возможностей, устанавливать работникам дополнительные гарантии и компенсации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-323/2014

Поскольку установление повышающего коэффициента к заработной плате работников, не предусмотренного трудовыми договорами, является правом работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, отмена такого коэффициента в приказе работодателем мотивирована, работодатель известил истца о предстоящей отмене дополнительной меры стимулирующего характера за 2 месяца, при этом положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, пункта 5.1.2 коллективного договора были соблюдены работодателем, в августе 2013 года размер заработной платы истца без учета повышающего коэффициента составил не ниже 1,3 величины прожиточного минимума, у суда имелись основания для отказа в иске о незаконности приказа и о взыскании с ответчика истцу заработной платы.

3.3. Отмена дополнительных, не предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, является исключительно правом работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10086

Отмена дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций, являющихся предметом спора, в свою очередь, также является исключительно правом работодателя, и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работников, которым данные гарантии и компенсации были отменены.

3.4. Оказание мер социальной поддержки только определенным категориям граждан и установление условий отнесения граждан к указанным категориям является правом работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 11-10595/2013

Приказами определена конкретная категория граждан, которым подлежит выплате данная единовременная материальная помощь, - это неработающие пенсионеры, состоящие на ветеранском учете предприятия и поддерживающие корпоративную политику предприятия, и граждане, находящиеся в отпусках, связанных с рождением детей.

Оказание унитарным предприятием мер социальной поддержки в виде материальной помощи только определенным категориям граждан и самостоятельное установление условий отнесения граждан к указанным категориям является правом работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса РФ и не противоречит действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.

3.5. Закрепление в локальном нормативном акте стимулирующих выплат для работников является правом работодателя

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-17946/2011

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя. Таким образом, право закреплять в локальном нормативном акте стимулирующие выплаты или не закреплять их (с сохранением возможности выплачивать премии в индивидуальном порядке по организационно-распорядительному акту - разовое премирование) принадлежит работодателю.

3.6. Поощрение работника является правом работодателя, а не его обязанностью

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N АПЛ15-100

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, в данном случае - управляющего отделением Фонда, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.

Поскольку эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учётом индивидуальных показателей работника по итогам работы, отнесение такого критерия, как наличие дисциплинарного взыскания в период работы, за который начисляется премия, в качестве основания для депремирования работника, нельзя считать произвольным, как ошибочно полагает заявитель.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2546/2017

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1161/2017

Поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2341/2017

Спорная премия не включена в гарантированную систему оплаты труда работников, является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2094/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-120/2017

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3071/2017

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13379/16

Выплаты стимулирующего характера (ежемесячные премии), устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

3.7. Осуществление стимулирующих выплат является правом работодателя, а не его обязанностью

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-663/2017

Выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников и являются его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-121/2017

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников и являются его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-12950/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-19197/2016

Выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников что является его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-742/2016

Выплата стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в системе образования устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6412/2016

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих органов и должностных лиц. Указанная выплата имеет избирательный стимулирующий характер. Размер такой выплаты не является безусловным, определяется по усмотрению работодателя и является его прерогативой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11462/2016

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере надбавок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11740/2016

3.8. Работодатель не обязан устанавливать дополнительные пенсии своим бывшим работникам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1852/2015

Установление дополнительных пенсий своим бывшим работникам за счет средств работодателя является правом, а не обязанностью.

3.9. Работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации заработной платы

Решение Ульяновского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-314/2016

Трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель был вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7811/2016

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил, обязывающих работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен ежеквартально, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-36687/15

Работодатель, разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17458/2015

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

4. Права работодателя, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности

4.1. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности - право, а не обязанность работодателя

Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 25-АД17-1

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016 г. N Ф10-5282/15 по делу N А35-3716/2015

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-678/2017

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11318/2015

Применение мер дисциплинарного воздействия к сотруднику за нарушение служебной дисциплины является правом, а не обязанностью нанимателя.

4.2. Реализация работодателем прав, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в том смысле, который указан в статье 3 Трудового кодекса РФ.

4.3 Полномочиями по решению вопроса о целесообразности применения дисциплинарного взыскания к работнику наделен исключительно работодатель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Давая иную оценку характеру и размеру вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, тяжести проступка и предшествующему поведению гражданского служащего, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о необходимости применения к работнику дисциплинарной ответственности, дал отличную от работодателя оценку профессиональной деятельности истицы, решил вопрос о целесообразности применения дисциплинарного взыскания и мере такой ответственности в отношении конкретного гражданского служащего за конкретный проступок, однако данными полномочиями в силу ст. 22 Трудового кодекса наделен исключительно работодатель.

5. Права работодателя в сфере принятия локальных нормативных актов

5.1. Принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Издание локальных актов - исключительная компетенция работодателя.

5.2. Право устанавливать в локальных актах конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ предоставлено работодателю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2015 г. по делу N 11-943/2015

Право устанавливать в издаваемых локальных актах в целях осуществления эффективной экономической деятельности конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8 и 22 Трудового кодекса РФ.

5.3. Работодатель вправе самостоятельно определять, в каком из печатных изданий подлежат опубликованию локальные нормативные акты

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1377

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (статьи 8, 22), которые вступают в силу со дня их принятия работодателем либо со дня, указанного в этих локальных нормативных актах, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 12).

Из приведенных положений следует, что Банк России (Совет директоров и (или) Председатель Банка России) как работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, и, следовательно, определять, в каком из печатных изданий эти нормативные акты подлежит опубликованию.

6. Обязанности работодателя по оплате труда

6.1. Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5839/2017

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1728/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 11-2811/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2928/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-708/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1054/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21786/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9442/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41032/16

6.2. Обязанность по выплате работнику при прекращении трудового договора всех причитающихся сумм, а при задержке выплаты - процентов на эти суммы лежит на работодателе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3103/14 по делу N А53-22105/2013

Суды, сославшись на статьи 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указали на обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, а при задержке выплаты - и проценты на эти суммы.

6.3. Возложение обязанности работодателя по выплате заработной платы работникам на иных лиц трудовым законодательством не предусмотрено

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2010 г. по делу N 33-5670

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем действующим законодательством возможность возложения на лицо, которое не являлось стороной в трудовых отношениях обязанностей, вытекающих их трудового договора, не предусмотрена.

6.4. Обязанность работодателя по выплате заработной платы является приоритетной обязанностью по отношению к налоговым обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А-62-5865/2005

Судом учтено, что сумма налога на доходы физических лиц использовалась на погашение задолженности по заработной плате большему количеству работников, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ им ст. 22 Трудового кодекса РФ является приоритетной обязанностью работодателя по отношению к налоговым обязательствам, а имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают, что частично сумма налога на доходы физических лиц была уплачена в бюджет, что свидетельствует о добросовестном исполнении Управляющим своих обязанностей.

6.5. Обязанность работодателя по оплате труда работников не зависит от осуществления работодателем какой-либо деятельности, приносящей прибыль

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8057/13

Согласно ст. 22 ТК РФ такие расходы, как оплата труда работников, осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Как правильно указал суд, исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.

6.6. За ненадлежащее исполнение обязанности по выплате работникам заработной платы работодатель несет материальную ответственность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7594/2013

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 15, 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанным за своевременную в полном объеме выплату заработной платы работникам является работодатель. За ненадлежащее исполнение данной обязанности работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.7. Тяжелое материальное положение работодателя не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10475-2013

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы, то ее взыскание в судебном порядке является повторным привлечением Общества к материальной ответственности, а также о тяжелом материальном положении организации не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от исполнения обязанностей по своевременной выплате работнику заработной платы.

6.8. Реорганизация организации не освобождает работодателя от обязанности по оплате труда работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2686/13

К доводам апеллянта о том, что вины ответчика в том, что истцу не был в установленные законом сроки выплачен расчет при увольнении, нет, поскольку в организации проводилась реорганизация и счета были заблокированы, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не может освободить работодателя от обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

6.9. Отсутствие доходов от деятельности организации не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы

Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-313/2012

Отсутствие доходов от деятельности Фонда не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате.

6.10. Ликвидация предприятия не освобождает работодателя от обязанности по выплате работникам заработной платы за отработанное время

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1980/2013

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, заработная плата за отработанное должна была быть выплачена истице работодателем - в силу положений ст. 22 ТК РФ независимо от того, была бы истица уволена в связи с ликвидацией предприятия или нет.

6.11. Прекращение индивидуальным предпринимателем своей деятельности не освобождает его от исполнения обязанностей работодателя, возникших в период предпринимательской деятельности

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7633

Обязанность работодателя по выплате причитающейся работникам заработной платы в полном размере и в установленные сроки закреплена в статье 22 ТК РФ. Прекращение индивидуальным предпринимателем своей деятельности не освобождает его от исполнения обязанностей работодателя, возникших в период предпринимательской деятельности.

6.12. Работник не должен нести риск последствий за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате труда

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-15809/14

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель должен доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате работникам заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам. Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, как именно он исполнил обязательство перед работником, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов, учету оплаты труда. Работник не должен нести риск последствий за ненадлежащее исполнение работодателем данных обязанностей.

6.13. Трудовым договором или локальным актом может быть предусмотрена обязанность работодателя по выплате премии работнику

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11482/2015

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанного Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы).

6.14. Выплата районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствующих местностях является прямой обязанностью работодателя

Обзор Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) (раздел 1)

Суды приходят к выводу, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1631/2017

Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21368/2016

Районные коэффициенты к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12690/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-14815/2016

7. Обязанности работодателя в сфере обязательного социального страхования

7.1. Обязанность работодателя по уплате страховых взносов и расходов по выплате заработной платы не зависит от наступления страхового случая или его отсутствия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15310/13 по делу N А40-45516/2013

Поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (страхователя), возникающей между работником и работодателем в соответствии со статьями 2, 22, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам и данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения страховщиком указанных расходов.

Также суды исходили из соответствующей обязанности по уплате страховых взносов и расходов по выплате заработной платы в силу закона и вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

7.2. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному социальному страхованию не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 9)

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-645/2017

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2738/2017

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1129/2017

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 ТК РФ).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1329/2017

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-233/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2156/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1771/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3825/2017

7.3. Иностранная организация, будучи работодателем для российских граждан, обязана осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование трудовых пенсий этих граждан

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2013 г. N 33-1190/2013

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество, будучи работодателем для российских граждан, обязано осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан.

8. Обязанности работодателя по оформлению локальных актов и ознакомлению работника с ними

8.1. Обязанность по оформлению документов об оплате труда работника лежит на работодателе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 г. по делу N 33-916/2017

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-444/2017

Поскольку на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-366/2017

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объёме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22268/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35194/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-7049/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16335/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11871/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

8.2. Документальное оформление простоя - обязанность работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-25722/2016

Работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6563/2016

При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5154/2016

Работодатель обязан оформить простой документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1853/2016

Работодатель обязан оформить простой документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8634/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4233/2016

Работодатель обязан оформить простой документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-880/2016

Работодатель обязан оформить простой документально.

Решение Самарского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 21-558/2015

Работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил начисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

8.3. Обязанность по хранению трудовых книжек, оформлению дубликатов трудовых книжек, хранению других документов работников возложена на работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-3001/2014

Трудовая книжка была передана ответчику, ответчик не исполнил обязанность по хранению трудовой книжки, поэтому имеется вина в действиях работодателя-ответчика по задержке трудовой книжки.

8.4. Обязанность надлежащим образом оформлять локальные акты возложена на работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6291/2013

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании ООО отсутствует должность [истца], табеля учета рабочего времени не утверждены директором общества, не соответствуют унифицированной форме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность надлежащим образом оформлять локальные акты в силу ст. 22 ТК РФ в данном случае лежит на работодателе и сама по себе не может служить основанием для признания того факта, что истец не работал в данной организации.

8.5. Документальное оформление условий служебного контракта относится к обязанности работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2401

Меры по документальному оформлению условий служебного контракта и соответствующих должностных обязанностей подлежат принятию именно работодателем (представитель нанимателя), что следует из содержания общих положений ст. 22 Трудового кодекса РФ.

8.6. Оформление документов, связанных с работой, - обязанность работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. по делу N 33-1201/2017

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащее оформление трудовой книжки, нарядов на выполнение работ, учета рабочего времени, правильное отражение характера, условий труда, полной занятости работника на выполнении работы с тяжелыми условиями является обязанностью работодателя.

8.7. Издание локального акта, определяющего прохождение испытательного срока, не является обязанностью работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21335/15

Довод жалобы истца, что в Обществе должен быть локальный акт, определяющий прохождение испытательного срока, с которым его также должны ознакомить, несостоятелен, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации издание такого локального акта, как и иных, является правом, а не обязанностью работодателя.

8.8. Работодатель не обязан хранить и выдавать трудовые книжки работникам именно по месту исполнения ими трудовых обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3233

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по хранению трудовых книжек по месту работы сотрудника, равно как и не возлагают обязанности по выдаче работнику трудовой книжки именно по месту непосредственного исполнения им трудовых обязанностей.

8.9. В обязанности работодателя не входит ознакомление работников с локальными нормативными актами, связанными с финансовой и организационной деятельностью

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1191/14

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт направления истцу выписок из штатного расписания подтвержден надлежащими доказательствами, неполучение истцом почтовой корреспонденции не может служить основанием для возложения на ответчика негативных правовых последствий, а также учитывая, что положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, но только непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а не с финансовой и организационной деятельностью общества, соглашается с выводами суда в приведенной выше части.

8.10. Приказ об изменении штатного расписания и само штатное расписание не относятся к локальным нормативным актам, что снимает с работодателя обязанность по ознакомлению работника с их содержанием

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Из возражений ответчика на иск [о признании приказа об утверждении изменений к штатному расписанию незаконным] следует, что штатное расписание, а также приказ об утверждении изменений к штатному расписанию не являются локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, поэтому нормы части 2 статьи 22 ТК РФ нарушены не были. Истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации, что указано в приказах о сокращении и расторжении трудового договора, процедура увольнения нарушена не была, мотив мести или преследования со стороны директора филиала отсутствует. Истец была уведомлена именно о сокращении штата. При прекращении трудовых отношений с истцом работодатель действовал добросовестно, принял все возможные меры, направленные на своевременную выдачу трудовой книжки, выплатил денежную компенсацию за нарушение срока выплат по вине третьего лица. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами разумности, обоснованности и соответствии заявленной суммы тем страданиям, которые якобы испытала истец.

8.11. Ознакомление работников с графиком отпусков под роспись является обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Постановлением о назначении административного наказания ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда выявлено в том числе нарушение работодателем ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно неознакомление работников с графиком отпусков под роспись.

8.12. Прогул, совершенный работником в связи с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению с графиком отпусков, является уважительной причиной и не может повлечь увольнение работника

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, позволяющая обеспечить соблюдение трудовых прав работников, ограничить возможные злоупотребления со стороны работодателя.

Вместе с тем работодатель обязанность по ознакомлению работников с графиком отпусков не исполнил, то есть в данном случае усматривается злоупотребление со стороны работодателя, в результате чего работником был совершен прогул.

Установив, что прогул совершен работником по уважительной причине, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемый истцом приказ [об увольнении] следует признать незаконным.

8.13. В обязанности работодателя входит ознакомление работника с приказом о лишении его премии

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-15563/2015

Ссылка автора жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве положений об обязательном ознакомлении работника с приказом работодателя о депремировании противоречит положениям абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, к которым, несомненно, относится приказ о лишении работника премии.

9. Обязанности работодателя, связанные с производственным процессом

9.1. Работодатель обязан обеспечивать работников работой в объеме не менее установленного нормами выработки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19545/13

Согласно ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по должности, предусмотренную трудовым договором, а также создать условия для выполнения нормы. Соответственно, на работодателя возлагается обязанность предоставления работнику определенного объема работы в пределах восьмичасового рабочего времени, если иной график не предусмотрен сторонами и не вытекает из существа выполняемой работы.

9.2. Обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6761/2015

Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

9.3. Создавать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения - обязанность работодателя

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N КАС05-151

Из анализа правовых норм в их единстве видно, что законодатель связывает право на возмещение дополнительных расходов (суточных) не только с фактом выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, но и с проживанием работника вне постоянного места жительства. При этом, исходя из содержания статьи 168 Трудового кодекса, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства. В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из статьи 22 Трудового кодекса обязанность обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения.

9.4. Работодатель обязан обеспечить работника, чья работа носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-11567/2006

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника, чья работа носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда работника за счет средств работодателя.

9.5. Обязанность работодателя по обеспечению работника услугами мобильной связи трудовым законодательством не предусмотрена

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12103/14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность работодателя по обеспечению работника услугами мобильной связи нормами трудового законодательства, положениями трудового договора не предусмотрена, при этом трудовая функция истца не связана с необходимостью использования им в работе мобильного телефона, в связи с чем действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

9.6. Работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности

Работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3073/2015

Простой как юридический факт является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Решение Самарского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 21-558/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 33-3402/15

9.7. Создание условий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью работника, - основная обязанность работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5694/2017

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2012/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1812/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2544/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 января 2017 г. по делу N 33-321/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-264/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 11-17351/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-11487/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-3458/2016

9.8. Обеспечение необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний является обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8770/2016

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

9.9. Работодатель обязан обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты вне зависимости от его финансово-экономического положения

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-1778/2014

[Работодатель в кассационной жалобе] указывает, что в соответствии с п. 6 Межотраслевых правил утверждение нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 19 Предписания предложено утвердить нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Невыполнение данного пункта правил также заявитель не оспаривает, а доводы жалобы о том, что это право предприятия с учетом финансово-экономического положения и др., а не обязанность работодателя, не соответствуют приведенным требованиям закона и нарушают права работников предприятия, охраняемые трудовым законодательством.

9.10. Недостаточность финансирования бюджетного учреждения не является основанием для неисполнения обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий труда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-984

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие (недостаточность) бюджетных и иных находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда само по себе не может являться основанием для неисполнения учреждением этой обязанности.

10. Права и обязанности работодателя, касающиеся предоставления отпусков

10.1. Замена работнику отпуска денежной компенсацией не является обязанностью работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1404/2017

Замена части неиспользованного ежегодного отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Замена части отпуска денежной компенсацией при продолжении трудовых отношений является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-107/2015

Замена работнику части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-142/2015

10.2. Работодатель не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5422/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2073/2016

Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1933/2016

10.3. Работодатель вправе отказать в предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Работодатель вправе был вовсе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа.

10.4. Предоставление отпуска работнику в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства является обязанностью работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-1033/13 по делу N А51-18176/2012

Предоставление отпуска работнику в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства является обязанностью работодателя, предусмотренной статьёй 22 ТК РФ.

11. Иные права и обязанности работодателя

11.1. Определение направлений деятельности организации относится к исключительной компетенции работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3472-2013

Определение направлений деятельности предприятия или его отдельных структурных подразделений, организация производства, определение структуры относится к исключительной компетенции работодателя.

11.2. Составление графика работы относится к исключительной компетенции работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5196/2015

Указание апеллянта на то, что неисполнение истцом графика работы было обусловлено виновными действиями самого работодателя, поскольку графики составляются им единолично без учета и пожеланий работников, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку принятие таких решений относится к исключительной компетенции работодателя.

11.3. Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица является исключительной компетенцией работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3613/2015

Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях.

11.4. Работодатель вправе вводить особые режимы работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Введение особого режима работы по качеству и соблюдению технологии относятся к исключительной компетенции работодателя.

11.5. Трудовым законодательством не предусмотрен конкретный способ предъявления работодателем требования о надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, что не лишает его права сделать это в письменной форме в виде приказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 11-12282/2015

Из системного толкования положений ст. ст. 21, 22, 191, 192, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава ОАО, Положения о филиале следует, что директор филиала вправе требовать от работников, в том числе от истицы, надлежащего исполнения трудовых обязанностей. При этом трудовое законодательство не предусматривает какого-либо определенного способа предъявления работодателем данного требования, соответственно указание работнику на его ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в письменной форме, в частности в форме приказа, не является незаконным. Также трудовое законодательства не налагает на работодателя обязанностей по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в порядке главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации в любом случае выявления ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны. Оспариваемым приказом на работника не наложено дисциплинарное взыскание, соответственно данный акт работодателя не нарушает ее прав.

11.6. Работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2012 г. N Ф08-4476/12 по делу N А20-3816/2011

Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

11.7. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения

Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2703-О (пункт 2)

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

[Трудовой] Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5029/2017

[Трудовой] кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10606/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-727/2017

11.8. ТК РФ не содержит обязанности работодателя предоставлять профессиональным союзам по их требованию любые принятые работодателем локальные нормативные акты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-7589/2013

Трудовой кодекс Российской Федерации (в том числе ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая основные обязанности работодателей в трудовых и непосредственно связанных с ними отношениях и ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определяющая обязанности работодателей по отношению к профсоюзам) не содержит обязанности работодателей предоставлять профессиональным союзам по их требованию любые принятые работодателями локальные нормативные акты.

11.9. Работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-663/2017

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19337/2016

На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1146/2016

На работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав.

11.10. Законодательством не предусмотрено обязанности работодателя по предоставлению письменного ответа на заявления работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2924

Суд не учел, что ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ не устанавливают какого-либо срока для предоставления ответа на заявление работников, более того, действующим законодательством вообще не предусмотрено обязанности работодателя по предоставлению именно письменного ответа.

11.11. Обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества - обязанность работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13672-07

По выводу суда данные расходы обоснованно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку необходимость охраны транспорта работников Общества обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества (ст. 22 ТК РФ).

11.12. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3657/2017

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-631/2017

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-171/2017

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности (штата).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-24560/2016

Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6008/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3899/2015

Трудовое законодательство РФ не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-14350/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6844/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.